Решение № 12-78/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело № 12-78/2024

УИД №52MS0072-01-2021-002553-39


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 21 августа 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 14 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что штраф был ей оплачен с пропуском срока ввиду болезни ребенка. Мировым судьёй была дана неверная оценка личности ФИО1, не учтено отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Также мировой судья необоснованно указал на отсутствие официального источника дохода.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что 13 июня 2024 года в 10 часов 25 минут у дома №73а около д.Большие Могильцы Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ21112, государственный регистрационный знак № будучи лишенной права управления транспортными средствами, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, в том числе объяснениями самой ФИО1.

В этой связи суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы.

Таким образом, мировым судьёй на основании представленных материалов дела был сделан обоснованный вывод, что 13 июня 2024 года в 10 часов 25 минут у дома №73а около д.Большие Могильцы Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ21112, государственный регистрационный знак № будучи лишенной права управления транспортными средствами.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы судьёй по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, обстоятельство, смягчающе административную ответственность.

Избирая наказание в виде обязательных работ мировой судья обоснованно исходил из отсутствия у ФИО1 официального источника дохода, поскольку сама ФИО1, также пояснила, что в соответствии с требованиями ТК РФ она не трудоустроена.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу более мягкого вида наказания у мирового судьи не имелось, поскольку назначение наказания в виде штрафа очевидно не соответствовало целям и задачам наказания.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н.Карпычев