Апелляционное определение № 33-6245/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33-6245/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-1506/2025)

УИД: 72RS0014-01-2024-017418-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 22 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области- отказать»,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском ООО «Академия Стандарт» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

ООО «Академия Стандарт» Международный образовательный холдинг индустрии красоты» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании приказа о премировании недействительным.

От истцов по первоначальному иску поступило заявление о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявление мотивировано тем, что требования по встречному иску фактически сводятся к признанию решения исполнительного органа незаконным. Указывает на корпоративный характер спора между Обществом и единоличным исполнительным органом юридического лица по поводу признания решения недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в частной жалобе просят определение отменить, удовлетворить заявление.

Ссылаясь на пункты 4 и 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагают, что спор, заявленный во встречном иске между Обществом и единоличным исполнительным органом юридического лица, является корпоративным и подсуден Арбитражную суду Тюменской области.

В связи с изложенным, полагают, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права, оставляя в своём производстве неподсудный ему спор.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск предъявлен к ответчикам - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые являются физическими лицами, а потому пришёл к выводу об отсутствии оснований для направления гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Часть третья статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Так, к корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, а также споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункты 4 и 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Академия Стандарт» Международный образовательный холдинг индустрии красоты» обратилось со встречным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании приказа № 37 от 18.10.2024 о премировании, изданного бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Академия Стандарт» ФИО1, недействительным, указывая на то, что единоличный исполнительный орган, который в данной ситуации выступает в качестве генерального директора, в лице ФИО1, не может начислять премии самому себе без согласования с учредителем; общий функционал директора сводится к действию в интересах Общества, а не своих личных интересов; ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Академия Стандарт», издала приказ о премировании себя, а также ФИО2 и ФИО3, в отсутствие положения о премировании и каких-либо положительных показателей деятельности Общества за 2023 – 2024 годы.

Пункт 9.2.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Академия Стандарт» Международный образовательный холдинг индустрии красоты» предусматривает, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издаёт приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (подпункты «а» и «г»).

Истец по встречному иску ссылается на то, что ФИО1, издавая оспариваемый приказ, действовала недобросовестно и неразумно, пренебрегла интересами Общества, руководствуясь собственными интересами, которые выражались в получении собственной выгоды от своего должностного положения; ни Устав Общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении самого себя, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления; решение о премировании ФИО1 не принималось, а потому оспариваемый приказ о премировании носит незаконный характер и подлежит отмене.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что встречный иск носит корпоративный характер, поскольку является спором между обществом и единоличным исполнительным органом юридического лица (бывшим генеральным директором ФИО1) по поводу признания решения последнего недействительным, а потому подсуден Арбитражному суду Тюменской области.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим нескольку связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ООО «Академия Стандарт» по встречному иску приказ № 37 о премировании по итогам 2023 – 2024 гг. от 18.10.2024 издан не только в отношении ФИО1, но и других работников – ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д.79), встречный иск по спору с которыми корпоративным не является.

Таким образом, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Академия Стандарт» Международный образовательный холдинг индустрии красоты» подан встречный иск об оспаривании вышеуказанного приказа о премировании недействительным не только к ФИО1, как бывшему генеральному директору ООО «Академия Стандарт», но и к другим бывшим работникам указанной организации – ФИО4 и ФИО3 (физическим лицам), спор с которыми корпоративным не является, а разделение требований невозможно, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для направления гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений Ленинским районным судом города Тюмени норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ф.Шарапова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.