Решение № 12-92/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-92/2025

63MS0056-01-2025-000507-73


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2025 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары С.Н. Никитина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давыдкиной А.Е. в лице адвоката Марковцевой Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении №5-22/2025 от 28.01.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области в отношении Давыдкиной А.Е. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области Давыдкина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Давыдкиной А.Е. – адвокат Марковцева Ю.А. подала жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Давыдкина А.Е. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что вину не признает, удары не наносила, повреждения у ФИО6 могли образоваться до этого, она пришла в его квартиру с ФИО7 с целью забрать ребенка ФИО7

Защитник Марковцева Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержала, представила копию объяснений ФИО1, которые отсутствуют в деле, а также копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ. Просила отменить постановление мирового судьи в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Давыдкиной А.Е., учитывая данные о ФИО6, полагает данный человек не позволил бы кому-либо обидеть его. Давыдкина А.Е. действовала в условиях крайней необходимости.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что ФИО7 ранее проживала с ним совместно, родила дочь, после того, как они расстались, ФИО7 привозила дочь к нему. Накануне 23.07.2024 ФИО7 привезла дочь к нему с ночевкой. Он уехал с ней на дачу. Когда он был на даче начался конфликт по телефону с ФИО7, та начала угрожать ему сжечь его документы и разгромить квартиру. 23.07.2024 он был дома с дочерью, когда пришла ФИО7 с Давыдкиной А.Е. ФИО2 сходу при входе в квартиру вцепилась ему в грудь руками, протащила по коридору и прижала его к стене. На груди у него остались следы видимо от ее ногтей, порванная футболка. Лицо она не трогала, но пыталась бить ногами, хватала руками за руки. У него есть фотография, где Давыдкина А.Е. стоит в его квартире в уличной обуви. У Давыдкиной А.Е. тоже есть видео, но она не предоставляет их. Если бы он начал бить Давыдкину А.Е., то учитывая, что он спортсмен, он мог бы нанести ей тяжелые повреждения, но он даже ФИО7 ни разу не ударил, пока жил с ней. Только один раз кинул в нее пакет с печеньем. После этого конфликта был суд с ФИО7 и проведена генетическая экспертиза на отцовство. Оказалось, что ФИО7 родила от другого мужчины. Он отцом дочери не является. Оказывается, он воспитывал чужого ребенка, зарегистрировал к себе в квартиру. Когда приехала полиция, которую он и вызвал 23.07.2024, он предлагал Давыдкиной А.Е. не доводить все до суда и примириться. Но Давыдкина А.Е. действовала под влиянием ФИО7, которая всю свою жизнь живет во лжи, <данные изъяты>, он сам лично её туда возил на лечение. Давыдкину А.Е. до случившегося знал посредственно, но лично не общался. В квартиру к себе 23.07.2024 не приглашал. ФИО7, сидя на кухне, не могла видеть, что происходит между ним и Давыдкиной А.Е. в силу расположения коридора. Он не обжаловал постановление в отношении него по ст.6.1.1 КоАП РФ, так как считает, что если не прав, то нужно признать это, и это же относится и к Давыдкиной А.Е. Полицию вызвал он. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что видел в глазок на лестничной площадке ФИО7 и девушку, похожую на Давыдкину А.Е. ФИО6 является его соседом.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО7 22.07.2024 звонила ФИО6 с угрозами сжечь документы, разнести содержимое квартиры, в это время он находился с ребенком в <адрес>. ФИО6 является её другом.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что 23.07.2024 она и Давыдкина А.Е. пришли в квартиру к ФИО6 за дочерью. Перед этим она неоднократно привозила дочь ФИО6 посидеть с ней, когда ФИО7 это было необходимо. Ранее она проживала совместно с ФИО6 За время совместного проживания он ударил ее один раз пакетом с кексиками по лицу. 23.07.2024 она, прежде чем зайти за дочерью к ФИО6, позвонила Давыдкиной А.Е. и позвала ее помочь забрать дочь. В полицию не звонила, перед этим забрать дочь не пыталась. Они поднялись в квартиру к ФИО6 Он открыл дверь и она вошла в квартиру, следом зашла Давыдкина А.Е. Они прошли на кухню, где дочь ела йогурт. ФИО6 стал вести себя агрессивно, схватил Давыдкину А.Е. и начал тащить ее к выходу, заламывал ей руки, она вырвалась, он начал ее душить у дверей шкафа купе, Давыдкина А.Е. оттолкнула его. В это все время ФИО7 сидела на кухне на «корточках» рядом с дочерью и пыталась звонить в полицию. Также ФИО7 подтвердила, что <данные изъяты>.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав участников по делу, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В силу ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протокола об административном правонарушении 23 № от 19.12.2024, составленного старшим УУП ОП по Советскому району У МВД России по г.Самаре ст.лейтенантом полиции ФИО11, 23.07.2024 примерно в 16.00 часов, Давыдкина А.Е., находясь по адресу: <адрес> нанесла ФИО6 повреждения: налетела на него и схватила обеими руками за руки и грудь и наносила несколько ударов руками и ногами, сколько ФИО6 не помнит, от чего ФИО6 почувствовал сильную физическую боль, которые не повлекли последствия, указанные в ст.115 УК РФ согласно акту судебного-медицинской экспертизы № от 24.07.2024.

Как указала в протоколе Давыдкина А.Е., она с протоколом не согласна, удары не наносила, наоборот, это ФИО14 губил и душил ее.

Согласно рапорта УУП ОП по Советскому району У МВД России по г.Самаре ст.лейтенантом полиции ФИО11 в действиях Давыдкиной А.Е. усматриваются признаки административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Сотрудников полиции вызвал ФИО6

Согласно заключения эксперта № от 24.07.2024 ГБУЗ «СОБСМЭ» у ФИО6 обнаружены повреждения: <данные изъяты> (л.д.24).

Помимо этого ФИО6, Давыдкина А.Е. и ФИО7 были опрошены сотрудником полиции.

ФИО6 29.07.2024 пояснил, что Давыдкина А.Е. и ФИО7 ворвались в квартиру, Давыдкина А.Е. сразу же налетела на него и схватила обеими руками за грудь, чтобы ФИО7 забрала ребенка, но он и не препятствовал ей. ФИО6 защищал себя и свое жилище от Давыдкиной А.Е., с которой не был знаком лично. Давыдкина А.Е. нанесла ему <данные изъяты>.

Давыдкина А.Е. 01.08.2024 поясняла, что она 23.07.2024 совместно со своей подругой ФИО7 приехала по адресу: <адрес> чтобы помочь забрать её ребенка от её бывшего сожителя ФИО1 Она с ФИО18 поднялась на 2 этаж, постучала в <адрес>. Дверь открыл ФИО14 и впустил их, они втроем вошли внутрь квартиры и ФИО19 пошла обнимать свою дочь. В это время ФИО3 начал оскорблять ФИО20 и распускать руки в отношении Давыдкиной А.Е. Схватил Давыдкину А.Е. за правую руку и поволок за собой к выходу. ФИО4 сопротивлялась и вырвалась, прошла обратно на кухню. После чего он схватил ее за горло и за правую руку за запястье и начал бить об шкаф. После чего Давыдкина А.Е. левой рукой толкнула его в лицо, он ее отпустил, она вернулась обратно в кухню. Он пошел в комнату и начал кому-то звонить. Потом он вернулся, схватил ее за предплечье, она в ответ тоже схватила его за предплечье, отчего на нем образовались царапины. После чего он успокоился, и позже приехали сотрудники полиции.

19.12.2024 Давыдкина А.Е. пояснила, что ФИО6 схватил ее правой рукой за её правую руку и поволок её за собой к выходу. Она вырвалась и пыталась убрать свою руку его руки, при этом никаких ударов ему не наносила. Вырвала руку и прошла обратно на кухню, где была ФИО21 и её дочь, так как переживала за них. После чего ФИО14 схватил Давыдкину правой рукой за горло и левой рукой за запястье правой руки, и не менее 3-х раз и не более 10 раз ударил её о шкаф. Давыдкина ударилась затылочной частью головы о шкаф. Испытывала сильную физическую боль. При этом она хочет отметить, что она рукой попыталась своей ладонью отстранить его лицо, чтобы он прекратил сои действия. При этом она его не ударяла, после чего она вернулась обратно на кухню. ФИО1 начал звонить по телефону. Потом вернулся на кухню и схватил своей правой рукой за ее предплечье правой руки. Давыдкина в ответ ладонью своей правой руки схватила его правое предплечье. Цели поцарапать или причинить боль не было. Она только хотела, чтобы он отпустил её руку, потому что ей было больно, он выгибал её локтевой сустав в обратную сторону.

01.08.2024 ФИО7 пояснила, что после её входа в квартиру к ФИО14 с Давыдкиной, он начал говорить Давыдкиной, что она должна покинуть помещение. После чего он схватил Давыдкину за руки и потащил в сторону выхода. Она вырвалась и вернулась на кухню. Он снова схватил её и потащил к выходу. Она сопротивлялась. После чего он прижал её к дверям шкафа – купе и начал душить обеими руками, схватив за горло, Давыдкина оттолкнула его правой рукой. После чего ФИО14 сел на диван и они все стали ждать полицию.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что все выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Давыдкиной А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Давыдкиной А.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы Давыдкиной А.Е. и её защитника о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, в силу физической слабости по отношению к ФИО6 не могла нанести ФИО6 телесные повреждения, судом не принимаются, так как Давыдкина А.Е. не является беспомощной, инвалидом, не находится в преклонном возрасте, который бы препятствовал ей нанести побои ФИО6 Заключением эксперта № от 24.07.2024 ГБУЗ «СОБСМЭ» у ФИО6 установлены телесные повреждения. При этом данное заключение подлежит оценке совместно с иными доказательствами по делу, отдельному обжалованию оно не подлежит.

Учитывая неприязненные отношения между свидетелем ФИО7 и потерпевшим ФИО6, что Давыдкина А.Е. находилась в квартире ФИО6 против его воли, сомнений в том, что Давыдкина А.Е. во взаимной ссоре нанесла побои ФИО6, у суда не имеется.

Представленный в копии протокол опроса ФИО1 от 29.07.2024, отсутствующий в материалах дела, суд полагает, не может являться основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в данном документе указан ФИО1, в то время, как отчество у ФИО14 - ФИО22. Кроме того, ФИО6 пояснил, что после прочтения своего опроса, который составлялся сотрудником полиции, а не им, он дополнил свои пояснения, так как они были не полностью отражены и это тот же протокол его опроса от 29.07.2024, только в исправленном виде.

Сам факт привлечения к административной ответственности ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ не исключает совершение в отношении аналогичных действий Давыдкиной А.Е., данное постановление не опровергает событие правонарушения, доводы защитника и Давыдкиной А.Е. фактически сводятся к оценке действий ФИО6, что необоснованно, поскольку в рамках данного дела не решается вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО6

Также судом не принимаются доводы, что в постановлениях мирового судьи в отношении Давыдкиной А.Е. и ФИО6 имеются противоречия. Судом противоречия не обнаружены, изложение объективной стороны правонарушения, совершенного каждым из них, в постановлениях противоречием не является.

Доводы защитника о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в виду отсутствия состава нарушения, также необоснованно, так как противоречит доказательствам по делу, которые оцениваются судом в совокупности.

Суд полагает, что мировой судья дал верную критическую оценку пояснениям свидетелей, в том числе заинтересованным в исходе дела.

Отсутствие иных очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО6 и ФИО7 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные ФИО6 сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Более того, материалами дела и пояснениями участников процесса не подтверждено наличие неприязненных отношений у ФИО6 к Давыдкиной А.Е. до момента, когда она пришла к нему в квартиру с ФИО7

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями ФИО6, связаны с его субъективными ощущениями.

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства насильственных действий и причинения ФИО6 повреждений несостоятелен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Давыдкиной А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае имело место и Давыдкина А.Е. виновна в совершении административного правонарушения.

Действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статьи 1.2 КоАП РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Суд полагает, что административное наказание Давыдкиной А.Е. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-22/2025 от 28.01.2025 мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области в отношении Давыдкиной А.Е, о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Марковцевой Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: