Приговор № 1-200/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-200/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 октября 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи ВВВ.,

при секретаре судебного заседания ВЮС,

с участием государственных обвинителей ДЕО, ВВЮ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ЕАЛ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, трудоустроенного машинистом экскаватора 6 разряда в ООО «<данные изъяты>»,

военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

С 29.03.2025 17.00 часов по 08.04.2025, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи подъезда № по адресу: <адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую карту ПАО Сбербанк №, после чего в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ЛВА, заведомо зная, что вышеуказанная банковская карта с технологией бесконтактной оплаты и ею можно рассчитываться без ввода ПИН-кода, тайно, действуя с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещениях торговых точек, расположенных в г.Омске и Омском районе Омской области, неоднократно предоставляя банковские карты на имя потерпевшего осуществлял покупки, оплату за которые производил посредством вышеуказанной банковской карты, бесконтактным способом, а именно:

- 08.04.2025 в период с 11 часов 59 минут до 20 часов 37 минут -

в супермаркете «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 11:59 часов на сумму 497 рублей 96 копеек, произведя безналичный расчет за товар через банковский терминал оплаты;

в супермаркете «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 20:37 часов на сумму 689 рублей 97 копеек, произведя безналичный расчет за товар через банковский терминал оплаты;

- 09.04.2025 в период с 10 часов 41 минуты до 10 часов 52 минут -

в булочной-кондитерской «<данные изъяты>» ИП БРО, расположенной по адресу: <адрес> в 10:41 часов на сумму 50 рублей 00 копеек, произведя безналичный расчет за товар через банковский терминал оплаты;

в булочной-кондитерской «<данные изъяты>» ИП БРО, расположенной по адресу: <адрес> в 10:42 часов на сумму 130 рублей 00 копеек, произведя безналичный расчет за товар через банковский терминал оплаты;

в супермаркете «<данные изъяты>» АО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 10:52 часов на сумму 2 285 рублей 29 копеек, произведя безналичный расчет за товар через банковский терминал оплаты.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ЛВА на общую сумму 3 653 рубля 22 копейки, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что на постоянной основе проживает в г. <адрес>, в г. Омске у него проживают <данные изъяты> примерно два раза в год он приезжает в г. Омск, для сдачи сессии, поскольку заочно обучается в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Так, 06.03.2025 прибыл в г. Омск для сдачи сессии. 29.03.2025 вышел из квартиры своей сестры ГАА и по пути следования около подъезда её дома обнаружил лежащую на земле банковскую карту ПАО Сбербанк зеленого цвета №. Осмотрев указанную карту, он обнаружил, что она оснащена бесконтактной системой оплаты, карта была не именная. Он позвонил своей сестре ГАА и попросил её скинуть в их домовой чат информацию о находке банковской карты, в надежде на то, что владелец карты найдется. По состоянию на 08.04.2025 информация из чата дома о владельце банковской карты так и не поступила, в связи с чем у него возник умысел похитить с данной банковской карты денежные средства путем оплаты за продукты питания в магазинах. Указанной банковской картой он рассчитывался в магазинах, расположенных в г. Омске и Омской области. Купленные продукты употребил лично. В ходе следствия ему стало известно, что данная банковская карта принадлежит потерпевшему ЛВА При этом он понимал, что в его действиях содержится состав уголовно наказуемого деяния, также понимал, что не имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО Сбербанк, принадлежащем потерпевшему. Ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме. Против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ЛВА, свидетелей ВМК, ШНМ, МЕН, НАМ, ГМА и КГВ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ЛВА следует, что у него в пользовании имелась не именная моментальная карта ПАО Сбербанк №, которая была привязана к счету №. Данная карта предусматривает бесконтактный способ оплаты, без ввода пин-кода, смс-уведомления о зачислении или списании денежных средств ему не приходи, так как за ненадобностью он отключил данную услугу. 03.04.2025, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, ком. <адрес> он обнаружил пропажу банковской карты, но не придал этому значение, так как накануне был в гостях у родителей в <адрес> и подумал, что оставил карту у них. 09.04.2025 он находился по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>», где решил оплатить покупку своей банковской картой через систему быстрых платежей по OR-коду, однако операция не прошла по причине недостаточности средств на балансе карты. После чего он зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где в истории операций обнаружил 5 списаний, совершенных с его карты 08.04.2025 и 09.04.2025 на общую сумму 3 653 рубля 22 копейки. Сам пластик банковской карты для него материальной ценности не представляет, так как карты выдавалась ему бесплатно в банке при открытии счета. В последующем от следователя ему стало известно, что денежные средства с его банковской карты похитил ФИО1, ранее с последним он знаком не был, долговых обязательств перед ним не имеет. Претензий к ФИО1 он не имеет, последний принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ВМК следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Омску. 09.04.2025 по материалу предварительной проверки о хищении денежных средств с банковской карты, им был опрошен ЛВА, который пояснил, что с его карты в период с 08 по 09 апреля 2025 года было совершено 5 списаний, которые он не осуществлял. В ходе изучения выписки по банковской карте ЛВА, было установлено, что последнее списание было 09.04.2052 в <адрес>, куда им был осуществлен выезд. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был установлен мужчина, который в результате оперативно-розыскных мероприятий был задержан и опознан как ФИО1, который приобретал продукты питания, рассчитываясь при этом банковской картой, принадлежащей потерпевшему ЛВА (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ШНМ следует, что она работает в пекарне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. 09.04.2025 около 11.00 часов в магазин зашел ранее не известный ей мужчина, приобрёл хлебобулочные изделия, рассчитавшись при этом банковской картой, приложив его к терминалу бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, после совершения покупок мужчина покинул магазин (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля МЕН следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. График работы в магазине 2Y2, с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. 09.04.2025 она находилась на своем рабочем месте, осуществляла "продажу товаров на кассе. В этот день через их магазин прошло много людей. Кто именно совершал покупки и каким способом оплаты оплачивали, не помнит. Торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения, однако записи предоставить невозможно, так как прошло много времени с момента необходимого к просмотру (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ГМА следует, что она работает в АО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» в должности директора с 2022 года, в её обязанности входит прием товара, подбор кадров и т.д. 09.04.2025 к ней обратился сотрудник полиции, который пояснил, что в их магазине, ранее ей неизвестный мужчина оплатил покупку банковской картой, которая ему не принадлежит. Также сотрудник попросил ее предоставить, запись с камер видеонаблюдения, после чего она их ему предоставила. Также сотрудник произвел осмотра места происшествия и фотографировал магазин, в том числе терминал бесконтактной оплаты. Сегодня к ней обратилась девушка, которая представилась следователем, предъявив удостоверение, и пояснила, что ранее следователь, который производил осмотр 09.04.2025, сфотографировал неверный терминал бесконтактной оплаты. Следователь предъявила выписку на которой отображен номер бесконтактного терминала оплаты №, хочет добавить, что такой терминал бесконтактной оплаты в их магазине есть, и она может его показать. Также добавила, что копию товарного чека от 09.04.2025 предоставила сотруднику полиции, вместе с записью с камер видеонаблюдения (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля КГВ следует, что 07.02.2025 она официально трудоустроена в должности директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В её обязанности входит обеспечение работы всего магазина, контроль, прием, работа с кадрами. График работы 5/2. Так 25.07.2025 к ней обратился сотрудник полиции, представившись и показав удостоверение. От следователя она узнала, что в их магазине 08.04.2025 ранее неизвестный ей мужчина произвел оплату продуктов чужой картой. Ранее этого мужчину она не видела, с ним не знакома. Поясняет, что видеонаблюдение в их магазине ведется, но запись с камер видеонаблюдения хранится в течение двух недель в базе. Видеозапись за 08.04.2025 уже не сохранилась. Поясняет, что следователь предъявила ей выписку о платежах, которые были совершены в их магазине на банковском терминале №. Осмотрев выписку, она может выдать копию товарного чека по вышеуказанным покупкам в ходе своего допроса. Таким образом неизвестным ей ранее мужчиной, 08.04.2025 в 20 ч. 37 мин. (время Омское), была совершена покупка на сумму 689 рублей 97 копеек. Также 08.04.2025 в 11 ч. 59 мин. (время Омское) была совершена покупка на сумму 497 рублей 96 копеек. Пояснила что время на терминалах бесконтактной оплаты местное (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля НАМ следует, что у него есть сын ФИО1, который проживает в <адрес>, сын периодически приезжает в г. Омск, так как учится в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в г. Омске, в утреннее время указанного дня ФИО1 сын пришел к нему в гости, с собой он принес продукты питания, на какие денежные средства были куплены продукты ФИО1 не пояснял (<данные изъяты>).

Свидетель ГАА суду показала, что подсудимый ФИО1 её брат, на постоянной основе он проживает в <адрес>, в г.Омск он приезжает для сдачи сессии, поскольку заочно обучается в <данные изъяты> Так, в марте 2025 года брат прибыл в г. Омск для сдачи сессии. 29.03.2025 брат сообщил, что нашел лежащую на земле банковскую карту ПАО Сбербанк зеленого цвета и попросил её (ГАА) разместить указанную банковскую карту в общедомовом чате в мессенджере WhatsApp, что она (ГАА) и сделала. Однако никто на объявление так и не откликнулся.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями с показаниями в судебном заседании в части места где была найдена подсудимым банковская карта были оглашены показания ГАА, данные ею на стадии предварительного следствия. Из них следует, что 29.03.2025 ФИО1 вышел из квартиры своей сестры ГАА и по пути следования около подъезда её дома обнаружил лежащую на земле банковскую карту ПАО Сбербанк зеленого цвета (<данные изъяты>).

Оглашенные в судебном заседании показания в вышеуказанной части ГАА подтвердила. Пояснила что противоречия связанны с давностью произошедших событий.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ЛВА от 09.04.2025, согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств с утраченной банковской карты, причинив материальный ущерб в размере 3 653,22 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 18.04.2025, согласно которому у ЛВА были изъяты справки по операциям по банковской карте ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) за период с 08.04.2025 по 09.04.2025 в количестве 5 шт. (<данные изъяты>), которые согласно протоколу от 18.04.2025 осмотрены (<данные изъяты>) и признаны в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 18.04.2025, согласно которому изъят фрагмент видеозаписи от 09.04.2025 с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и копия товарного чека № от 09.04.2025 на сумму 2 285 рублей 29 копеек из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), которые согласно протоколу от 19.04.2025 осмотрены (<данные изъяты>) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 09.04.2025, согласно которому у ФИО1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, держателем которой является ЛВА (<данные изъяты>, которая осмотрена (<данные изъяты>

- протоколами осмотра места происшествия от 19.05.2025, от 22.07.2025 – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, зафиксирован терминал бесконтактной оплаты, по которому ФИО1 оплатил покупки банковской картой потерпевшего ЛВА <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2025 – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, зафиксирован бесконтактной оплаты – №, по которому ФИО1 оплатил покупки банковской картой потерпевшего ЛВА <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2025 – помещения пекарни «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, зафиксирован терминал бесконтактной оплаты, по которому ФИО1 оплатил покупки банковской картой потерпевшего ЛВА <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.05.2025, согласно которому осмотрены поступившие из ПАО Сбербанк в ответ на запрос следователя сведения, содержащие совершенные 08.04.2025 и 09.04.2025 подсудимым ФИО1 транзакции, а также сведения об открытии в ПАО Сбербанк 26.02.2025 на имя потерпевшего ЛВА банковского счета №, банковской карты № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.07.2025, согласно которому осмотрены товарные чеки от 08.04.2025, содержащие список приобретенных ФИО1 товаров (<данные изъяты>), указанные чеки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ЛВА, пояснившего, что 09.04.2025 он не смог приобрести товар из-за недостаточности денежных средств на его банковской карте, просмотрев историю операций по банковской карте, которую ранее он утерял, он увидел 5 списаний, которые он не совершал; показаниями свидетелей ВМК, ШНМ, МЕН, НАМ, ГМА, КГВ и ГАА

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он действительно поднял на улице банковскую карту потерпевшего, которой в последующем расплачивался, совершая покупки в различных магазинах г. Омска и Омской области, а также протоколом осмотра места происшествия, выемок и иными исследованными судом и указанными выше доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Из материалов уголовного дела следует, что в отделении ПАО Сбербанк на имя потерпевшего ЛВА был открыт счет и выпущена соответствующая банковская карта.

Судом установлено, что ФИО1, подняв на улице банковскую карту на имя ЛВА, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, рассчитавшись бесконтактным способом за товары, приобретенные им 08.04.2025 и 09.04.2025 в различных магазинах г. Омска и Омской области на общую сумму 3 653 рубля 22 копейки, причинив потерпевшему ЛВА материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из объема обвинения хищение пластиковой банковской карты потерпевшего, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего ЛВА не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы, а также по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет работу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объёме; принятие подсудимым иных мер, направленных на заглаживание вреда; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний по делу, в том числе указания способа совершения хищения; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого – пожилых родителей и оказание им материальной помощи.

Кроме того, объяснения подсудимого, имеющиеся в материалах дела (<данные изъяты>), суд считает возможным признать как фактическую явку с повинной подсудимого, поскольку до возбуждения уголовного дела по преступлению, которое было возбуждено в отношении неизвестного лица, при совершении преступления в условиях неочевидности, ФИО1 давал объяснения, изобличающие его в совершении данного преступления. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, сотрудники полиции не располагали точными, достоверными сведениями о совершении кражи именно ФИО1 У них имелись лишь данные о том, что мужчина, изображенный на видеозаписи, является покупателем магазина, его личные данные известны им не были.

Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе наказания в виде принудительных работ, с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объёме; принятие подсудимым иных мер, направленных на заглаживание вреда; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний по делу, в том числе указания способа совершения хищения; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого – пожилых родителей и оказание им материальной помощи, наличие явки с повинной, отсутствие тяжких последствий, фактические обстоятельства совершенного деяния, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании основания, регламентированные ст. 76 УК РФ установлены, а именно: установлено, что с учетом изменения категории преступления, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, как личность не представляет собой общественную опасность.

При этом потерпевший ЛВА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что подсудимый принес ему свои извинения, ущерб от преступления возместил в полном объеме, он его простил, примирился с ним и не хочет привлекать к ответственности за содеянное.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 не заявлял об освобождении от оплаты услуг адвоката, который осуществлял защиту его интересов, не ссылался на имущественную несостоятельность, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд с учетом имущественного положения, ФИО1, который обучается в образовательном учреждении и на иждивении которого находятся пожилые родители имеющие неудовлетворительное состояние здоровья, полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката по назначению, оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ПАО Сбербанк №; справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» за 08.04.2025 и 09.04.2025; DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения; ответы на запросы ПАО Сбербанк от 20.05.2025, от 24.05.2025; копии товарных чеков от 08.04.2025 и 09.04.2025, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок он вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему адвоката по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п ВВВ