Приговор № 1-88/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-88/2018

дело № 1-88/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя Мельникова С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Федулова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

14 ноября 2012 года по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, освободившегося 13 ноября 2015 года по отбытию срока наказания,

3 августа 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 26 июля 2018 года примерно в 12 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах северо-восточнее дома №12 по ул. Равнинная пос. Заволжский Палласовского района Волгоградской области, достоверно зная о том, что в кармане сумки, находящейся при ФИО2, находятся денежные средства, под воздействием преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, на виду у Ф4, который понимал противоправность его действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего, обратив похищенное в своё пользование, с места происшествия скрылся, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление, является рецидив преступлений.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя признается подсудимым.

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, требований ч.2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, без его реального отбытия. Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества.

Приговор мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 3 августа 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу подлежит оставлению по принадлежности в распоряжении потерпевшего.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным контролирующим органом дни, с периодичностью, не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: сумку - оставить по принадлежности в распоряжении потерпевшего ФИО2

Приговор мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 3 августа 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Сапарова

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Е.П. Сапарова