Решение № 12-109/2024 5-79/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-109/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0004-01-2024-001929-43

Дело № 5-79/2024

№12-109/2024


РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Соната-Транс» на постановление судьи Московского районного суда г.Калининграда от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сонат-Транс»,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 29.05.2024 года ООО «Соната-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней на указанное постановление ООО «Соната-Транс» просит прекратить производство по делу.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением судьи, полагает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены нормы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что дело разрешено с нарушением правил подсудности (подведомственности), поскольку дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Ссылается на нарушение порядка проведения государственного контроля (надзора), поскольку в акте постоянного рейда не указано, к какому именно виду пункта контроля относится указанное в акте место рейда. Обращает внимание на составление одновременно протокола осмотра транспортного средства и протокола инструментального обследования. Ссылаясь на положения пунктов 75-78 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, полагает, что должностное лицо вышло за пределы своих полномочий. Указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы доказательств по делу (за исключением протокола об административном правонарушении и определения о передаче дела для рассмотрения судье), в материалах дела содержатся только ксерокопии документов по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует решение о проведении постоянного рейда от 01.04.2024 года. Акт постоянного рейда, протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда, протокол инструментального обследовании не вручено ООО «Соната-Транс». Считает протокол инструментального обследования от 02.04.2024 года недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано используемое при инструментальном обследовании оборудование и государственные информационные системы, не указан предмет обследования, не указаны методики инструментального обследования. Также ссылается на то, что должностным лицом административного органа в установленном законом порядке не рассмотрены ходатайства ООО «Соната-Транс» о вручении копий документов, являющихся приложением к протоколу, о необходимости приобщения к материалам дела видеозаписей с карманных видеорегистраторов, приобщении к материалам дела сведений из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также о прекращении производства по делу ввиду его малозначительности. Судьей на дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в момент проверки транспортное средство не двигалось, в нем не было пассажиров, оно находилось в неисправном состоянии и не выполняло перевозку пассажиров, при этом после завершения ремонта аппаратура спутниковой навигации передает информацию о своем местонахождении в установленном порядке, никакого вреда никому не было причинено. Кроме того, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что ООО «Соната-Транс» не было извещено о времени и месте судебного заседания, соответствующее уведомление не приходило, в связи с чем подлежит рассмотрению вопрос о причинах неполучения ООО «Соната-Транс» судебной корреспонденции с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), применяемой по аналогии закона. Также при определении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершим административное правонарушение; оказание лицом, совершим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. Настаивает, что в силу указанных в жалобе обстоятельств имеются основания для признания указанного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу. Также ставит вопрос о применении положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса административного при назначении наказания за совершенное правонарушение, в связи с чем просит заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением

В судебном заседании законный представитель ООО «Соната-Транс» ФИО1 и защитник ООО «Соната-Транс» Коршняков П.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения законного представителя и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В соответствии с п.3 Положения понятие автобус, используемое в Положении, означает транспортное средство категории M2 или M3, за исключением троллейбуса.

Лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд (п.4 Положения).

Пунктом 8 Положения установлены лицензионные требования, обязательные к выполнению лицензиатом.

В частности, в соответствии с подп. «д» п.8 Положения лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 года № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категории M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, пунктом 2 которых определено, что оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Пунктом 3 Правил определено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая соответствует требованиям технического регламента; обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

В силу п.4 этих же Правил при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст.11.23 настоящего Кодекса.

В примечании 2 к указанной статьей определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, в том числе, предусмотренного подп. «д» п.8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч.10 ст.19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п.1 ч.10 ст.19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ООО «Соната-Транс» с 14.03.2019 года имеет бессрочную лицензию №АСС-39-000056, вид деятельности: «Перевозка пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства. Перевозка автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд» (л.д.31).

В рамках рейдового мероприятия 02.04.2024 года в 07:05 по решению о проведении постоянного рейда № от 01.04.2023 года старшим государственным инспектором ТОГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО8 была осуществлена проверка выполнения требований Постановления Правительства РФ от 22.12.2022 № 2216 ООО «Соната-Транс», с использованием оборудования и государственной информационной системы проведен мониторинг безопасности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в КИАСК-ТС-РВ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о наличии информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, в результате которой установлено, что по состоянию на 02.04.2024 года ООО «Соната-Транс» не оснастило проверяемое транспортное средство аппаратурой спутниковой навигации в соответствии с установленными требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 года № 2216.

Таким образом, ООО «Соната- Транс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ООО «Соната-Транс» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № 175 от 17.04.2024, составленным с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом постоянного рейда № 88 от 02.04.2024 года автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которого установлено отсутствие ГЛОНАСС; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № 145 от 02.04.2024 года, в котором зафиксирован факт отсутствия передачи информации о навигации в КИАСК-ТС-РВ при проверке ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; протоколом инструментального обследования, согласно которому должностным лицом зафиксированы следующие нарушения: отсутствие сведений о транспортном средстве в КИСАК-ТС-РВ, сведений об аппаратуре спутниковой навигации, сведений о перевозчике в КИСАК-ТС-РВ, отсутствие навигационной информации от транспортного средства в КИСАК-ТС-РВ; копией путевого листа № от 02.04.2024 года, выданного ООО «Соната-Транс»; копией водительского удостоверения ФИО9; копией выписки из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам жалобы указанным выше доказательствам в их совокупности и взаимосвязи судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылкой на неполноту сведений, отраженных в протоколе инструментального обследования, как и составление одновременно протокола осмотра транспортного средства и протокола инструментального обследования, в том числе отсутствие в них подписи водителя, сами по себе также не исключают выводы суда о доказанности события и состава вмененного ООО «Соната-Транс» административного правонарушения, учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник и законный представитель юридического лица также подтвердили фактические обстоятельства, что на момент проведенного должностным лицом постоянного рейда используемая в указанном выше транспортном средстве, принадлежащем ООО «Соната- Транс», аппаратура спутниковой навигации была неработоспособной, что, в свою очередь, исключало возможность передачи информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств подтверждает, что оборудование спутниковой навигации, установленное на автобусе, в нарушение подп. «д» п.8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами и подп. «б» п.3 Правил оснащения транспортных средств на момент проверки не осуществляла идентификации в системе, отправки и получения информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения проверяемого транспортного средства с интервалом не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, о чем ООО «Соната-Транс»» должно было быть достоверно известно, что в целом согласуется с объяснениями законного представителя Общества в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых следует, что в момент проверки после звонка водителя им была проверена работоспособность аппаратуры посредством телеграмм-бот, по результатам чего ее неработоспособность подтвердилась.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств объективно подтверждает, что несмотря на это, Общество осуществило выпуск транспортного средства для перевозки пассажиров при отсутствии работоспособной аппаратуры спутниковой навигации, тем самым грубо нарушив лицензионные требования, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы ООО «Соната-Транс», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, не исключают наличие в деянии ООО «Соната-Транс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления судьи.

Приведенная в жалобе правовая позиция стороны защиты о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального права признается несостоятельной, поскольку таких нарушений, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не установлено.

Так, доводы о нарушении порядка проведения постоянного рейда в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 года № 248-ФЗ являются необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений закона применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на предоставление в материалы дела только оригинала протокола об административном правонарушении, а остальных документов - в копиях на оценку законности обжалуемого постановления судьи также не влияют.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении представлен в оригинале, иные документы, составленные должностным лицом, представлены в материалы дела в копиях, которые надлежащим образом заверены должностным лицом, и исследованы судьей. При рассмотрении настоящей жалобы не выявлены какие-либо несоответствия надлежаще заверенных копий их оригиналам, которые бы ставили под сомнение достоверность представленных в материалы дела и исследованных судьей доказательств, не приведено соответствующих фактических данных и стороной защиты.

Ссылки в жалобе о нарушении должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, положений статьи 24.4 Кодекса административного производства Российской Федерации, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, учитывая при этом, что ООО «Сонат-Транс» каких-либо ходатайств, подлежащих обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении, не заявлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что применительно к заявленному ходатайству защитник ООО «Соната-Транс» ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы представил соответствующие сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, судом истребованы все оригиналы документов, составленных должностным лицом, тем самым оснований полагать, что при производстве по делу каким-либо образом нарушено право ООО «Соната-Транс» на защиту, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Соната-Транс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Соната-Транс» ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным, в связи с чем оснований для его снижения не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Судья правомерно не усмотрел оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода судьи в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение постановления судьи.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения по делу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, со ссылкой на отнесение ООО «Соната-Транс» к субъектам малого и среднего предпринимательства, также подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба неопределенному кругу лиц, государству ввиду неисполнения ООО «Соната-Транс» своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, создает угрозу причинения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

В рассматриваемом случае ООО «Соната-Транс» совершило административное правонарушение с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающие охраняемые общественные отношения. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы стороны защиты о том, что в момент проверки в автобусе отсутствовали пассажиры, а также не был никому причинен вред, определяющего значения не имеют, поскольку ООО «Соната-Транс» совершено административное правонарушение, влекущее за собой существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО «Соната-Транс» к исполнению своих обязанностей, что в свою очередь может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела также не допущено.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи, также не установлено.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ООО «Соната-Транс» о времени и месте судебного заседания проверены и они не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в целях уведомления ООО «Соната-Транс» о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 29.05.2024 года в 10-00, Московским районным судом г. Калининграда по почте направлено судебное извещение по юридическому адресу ООО «Соната-Транс». Между тем, указанная судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем в материалах дела имеется соответствующий конверт с соответствующим вложением ( л.д. 35), а также следует из сведений сайта «Почта России».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку судебная корреспонденция была направлена в адрес ООО «Соната-Транс» по надлежащему адресу, то, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо достоверных, бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности работников почтовой организации по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции ООО «Соната-Транс» также не представлено, и такие обстоятельства не следуют из материалов дела.

Доводы жалобы о нарушении судьей правил подсудности (подведомственности) при рассмотрении дела об административном правонарушении признаются также несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.2 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частью 2.1 статьи 13.15, статьями 13.41, 13.47, частями 2 и 3 статьи 13.50, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьями 15.27.3, 19.3, частями 18, 19 и 42 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.2, 20.1 - 20.3.4, 20.5.1, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Согласно части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены законного постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Соната-Транс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: