Апелляционное постановление № 22-167/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-110/2020

Судья Губжоков Х.Б. Дело № 22-167/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мидова В.М.,

секретаря судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

защитника – адвоката Маремуковой Р.В. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Черекского района Хавпачева Т.Х. на приговор Черекского районного суда КБР от 23 декабря 2020 года которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Контроль над его поведением в период испытательного срока возложен на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, с вменением ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда он должен являться на регистрацию в установленные дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника – адвоката Маремуковой Р.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Черекского районного суда КБР от 23 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 17 мая 2020 года на окраине с.п. Герпегеж, Черекского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Черекского района КБР Хавпачев Т.Х. указывает на то, что судом ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак «незаконная перевозка» без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку, как следует из обстоятельств совершения преступления и направленности умысла ФИО1, который использовал транспортные средства, как средство передвижения к себе домой до с.п. <адрес>, а не в целях перевозки наркотических средств.

Считает при таких обстоятельствах приговор суда не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Просит его изменить, исключив из приговора осуждение ФИО1 по признаку «незаконная перевозка» без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, причастность к его совершению осужденного ФИО1

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85 - 89 и 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии он признал в полном объеме от дачи показаний отказался;

показаниями свидетелей – сотрудников ОМВД России по <адрес> В.Ж., У,К., понятых Г.Ж. и Ч.И.-К.И., отца подсудимого – Х.Ю. об обстоятельствах обнаружения наркотического средства в домовладении подсудимого ФИО1; рапортом сотрудника полиции У,К. об обнаружении наркотического средства у ФИО1 (л.д.7); протоколом проведения ОРМ от 27.05.2020 г. согласно которому в ходе санкционированного судом обследования домовладения по месту проживания ФИО1, <адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д.10-24); протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020 г., согласно которому установлен участок местности на окраине с.<адрес>, где ФИО1 собрал листья дикорастущей конопли (л.д.25-29); справкой об исследовании № и заключением экспертизы № согласно которым следы рук на липкой ленте, изъятые при проведении ОРМ оставлены ФИО1 (л.д.40-43, 84-95); справкой об исследовании № и заключением экспертизы № установившими, что изъятые дома у ФИО1 вещества являются наркотическими: марихуана массой 18,2 грамма, гашишное масло массой 0,03, на ладонях со смывами с ладоней рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (л.д.47-50, 103-111); актом медицинского освидетельствования №465 согласно которому в организме ФИО1 обнаружено сильнодействующее вещество – «Трамадол»; протоколом осмотра предметов (л.д.55-65); вещественными доказательствами; заключением специалиста, согласно которому ФИО1 выявляет психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психоактивных веществ и каннабиноидов, в лечении не нуждается.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая вину ФИО1 установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд правильно учел наличие малолетних детей, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному, и не может быть признано несправедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наряду с этим, приговор подлежит изменению.

Суд квалифицировал действия осужденного как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Между тем, квалифицирующий признак преступления «незаконная перевозка» без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подлежит исключению из приговора со снижением назначенного ФИО1 наказания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Как видно из обвинения осужденного, перемещая наркотическое средство на автомашине с места приобретения до остановки транспортного средства, ФИО1 фактически хранил наркотическое средство при себе.

Такие действия охватываются квалифицирующим признаком незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства во время поездки, так как в данном случае транспортное средство использовалось осужденным как средство передвижения, а не в целях перевозки наркотика.

При таких обстоятельствах, осуждение ФИО1 за незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта является необоснованным, квалифицирующий признак - "незаконная перевозка» без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подлежит исключению из приговора со снижением назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим обстоятельством – наличие малолетних детей ошибочно признано таковым на основании ч.2 ст.62 УК РФ, тогда как оно должно признаваться смягчающим на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, которым оно и предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черекского районного суда КБР от 23.12.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей учитывается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а не в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как это указано в приговоре.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ признак «незаконная перевозка» наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов