Апелляционное определение № 33-987/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И. поступило 04.03.2026г.

№ дела I инстанции 2-113/2026 № 33-987/2026

УИД 04RS0021-01-2025-008182-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2026г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты ...в размере 160 810,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 руб., всего 166 634,94 руб.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, АО «ТБанк» просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 28.03.2021 года по 11.12.2022 года в размере 160 810,94 руб., в том числе основной долг – 127 022,51 руб., задолженность по процентам - 31 472,14 руб., иные платы и штрафы – 2 316,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 824 руб., ссылаясь на то, что 28.03.2021 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № ..., в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, условия комплексного банковского обслуживания в АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 12.12.2022 банк направил досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшуюся с период с 28.03.2021 по 11.12.2022 по договору, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 160 810,94 руб.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика ФИО1 поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает не согласие с решением районного суда, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд необоснованно взыскал проценты по кредитному договору, проценты банком и судом рассчитаны неверно. Суд неправильно оценил пропуск срока исковой давности, поскольку данный срок истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.03.2021г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредитной карты.

28.03.2021г. между сторонами заключен договор кредитной карты ....

Срок действия договора, срок возврата кредита – бессрочно (п. 2 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка определяется тарифным планом.

Согласно тарифного плана ТП 7.51 предусмотрена процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия заснятие наличных и приравненные к ним операции – 2,9 % плюс 290 руб., плата за оповещение об операциях – 59 руб. в месяц, 0,89 % от задолженности в месяц, минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

При заключении договора истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно Общим условиям клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере, и сроки, указанные в выписке (пункт 5.10). Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан ежемесячно вносить и направлять в погашение задолженности по договору кредитной карты в размере и срок, установленной банком.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования и подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику текущий счет в банке и выдав ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом в установленные договором сроки.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий выставил и направил в адрес ответчика заключительный счет от 12.12.2022 года. По состоянию на 12.12.2022 года задолженность заемщика по договору составила 160 810,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 127 022,51 руб., проценты – 31 472,14 руб., иные платы и штрафы – 2 316,29 руб.

В соответствии с условиями договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Мировым судей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ 15.02.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 30.06.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. Настоящее исковое заявление направлено в суд 28.11.2025.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200, 204 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалы дела представлен заключительный счет (досудебное требование) АО «Тинькофф банк» от 12.12.2022, в соответствии с которым банк уведомляет ФИО2 о необходимости погашения полной суммы задолженности в течение 30 дней, которая по состоянию на дату составления претензии составляет 160 810,94 руб. Соответственно, учитывая бессрочный характер договора и предъявление заключительного счета с уведомлением о погашения полной суммы задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению с даты выставления указанного заключительного счета с учетом 30 календарных дней, то есть с 12.01.2023. При таких обстоятельствах АО «Тинькофф банк» обратился с иском в суд, а также с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего расчета задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку на л.д. 13-15 представлена выписка/расчет задолженности с указанием всех предъявленных ко взысканию сумм. Проставление подписи на указанном расчете действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 г.