Апелляционное постановление № 22-1215/2018 22К-1215/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 22-1215/2018

Дело № 22-1215/2018 года Судья Андрусенко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 03 августа 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 13 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Тверской области. В жалобе указала, что 25.04.2014 года в ГУСБ МВД России ею направлено сообщение о совершенном в отношении нее преступлении сотрудниками Кимрского МРО УФСКН России по Тверской области и следователем Кимрского СО УФСКН по Тверской области, а именно: незаконное задержание, применение грубой физической силы, незаконное лишение свободы, незаконное возбуждение уголовного дела, фальсификация доказательств, в частности, экспертами ЭКО УФСКН России по Тверской области. Данное сообщение было направлено по подследственности в УМВД России по Тверской области, ФИО1 25.05.2017 года был получен ответ, из которого следует, что в рамках проведенной проверки ее доводы не получили объективного подтверждения. Полагает, что предусмотренные законом действия сотрудников полиции, при поступлении сообщения ФИО1 в полном объеме выполнены не были, что свидетельствует о бездействии сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области. Отмечает, что сведения о фальсификации уголовного дела в отношении нее, были ею приведены впервые, являлись новыми обстоятельствами, что указывает на невозможность присоединения данного сообщения к материалам других проверок СО по г. Кимры. Полагает, что по ее сообщению и в соответствии со ст. 144 УПК РФ должны были вынести постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо о его отказе, которое ей не было направлено, что нарушило ее право на судебную защиту.

Просила отменить ответ на ее обращение от 25.05.2017 года, как преждевременный и незаконный, направить обращение в УМВД России по Тверской области для проведения полной и объективной проверки.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел нарушения конституционных прав ФИО1, указав, что ее заявление не признано должностным лицом сообщением о преступлении, а рассмотрено как обращение. Также в постановлении указано, что на стадии судебного производства, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе принимать решение о том, содержатся ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению, в котором, по мнению органов предварительного расследования, отсутствует указание о признаках преступления, при этом, даже не ознакомившись с материалами и доказательствами, не изучив и не исследовав их, упомянув лишь о ранее принятых решениях по иному заявлению о преступлении, не имеющего никакого отношения к обстоятельствам, изложенным в сообщении о преступлении от 25.04.2017 года. Отмечает, что в заявлении ею были указаны факты причинения телесных повреждений в результате превышения должностных полномочий сотрудниками Кимрского УФСКН. Суд первой инстанции не отреагировал на данные обстоятельства. Проверяя законность и обоснованность ответа от 25.05.2017 года, суду надлежало выяснить, соблюдены ли все нормы, которые регулируют порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении.

Просит постановление суда отменить, обязать должностное лицо УМВД России по Тверской области провести полную и объективную проверку по заявлению ФИО1 о преступлении, вынести мотивированное постановление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда оставить без изменения.

До начала апелляционного рассмотрения поступила телефонограмма о том, что непосредственно 3 августа 2018 года заявителем ФИО1 ФИО11 отбывающей наказание в местах лишения свободы, в настоящее время находящейся в учреждении ФКУ ИК-8 г. Костромы, было изъявлено желание о непосредственном участии в рассмотрении ее жалобы. Учитывая, что в апелляционной жалобе заявителем достаточно полно была изложена позиция по делу, судом апелляционной инстанции было предоставлено время для представления дополнений к апелляционной жалобе, которые к указанному времени не поступили, судом постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя и рассмотрении ее апелляционной жалобы без ее личного участия.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая признаков незаконного действия (бездействия) должностного лица, на которые ссылается заявитель. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Из представленного в копиях материала проверки № по обращению ФИО1 ФИО12 начатому 17.052017 года, следует, что в соответствии с приказом МВД России «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» проводилась проверка, вынесено заключение.

Согласно заключению, приговором Кимрского городского суда Тверской области от 24.12.2014 года ФИО1 ФИО13. осуждена по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15.05.2015 года приговор оставлен без изменения. В заключении указано, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО14 необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, в том числе полученных в результате оперативно-розыскных действий, отвергнуты; нарушений требований УК РФ и УПК РФ как в судебном заседании, так и при проведении предварительного расследования судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда не установлено.

Кроме того, в рамках проведения указанной проверки было установлено, что жалобы ФИО1 ФИО15 о процессуальных нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, ложных показаниях свидетелей обвинения, а также о противоправных действиях сотрудников Кимрского МРО УФСКН России по Тверской области ранее рассматривались правоохранительными органами Тверской области, о чем ФИО1 ФИО16 уведомлялась.

В связи с тем, что в поступившем обращении от 17.05.2017 года ФИО1 ФИО17 не сообщила новых доводов и обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе проверки, проверка по ее обращению прекращена. Указанное заключение утверждено начальником УМВД России по Тверской области, а заявителю направлен соответствующий ответ.

Из вышеприведенных установленных судом обстоятельств следует, что обращение ФИО1 ФИО18 являлось предметом проверки, рассмотрено соответствующим должностным лицом, дальнейшая проверка была прекращена в связи с отсутствием для этого оснований. Врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Тверской области ФИО5 в рамках своей компетенции, руководствуясь требованиями УПК РФ, а также положениями вышеприведенной инструкции, направил ответ на обращение ФИО1 ФИО19.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя, надлежаще оценив все ее доводы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 13 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО1 ФИО20, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО21 без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий: Е.А. Кошелева.