Приговор № 1-36/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №1-36/2020

УИД 69RS0009-01-2020-000225-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зубцов Тверской области 07 июля 2020 г.

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Ю.Р.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Богдановой Ю.В.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» и «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление имело место быть в период времени с 01 мая 2019 года и не позднее 31 мая 2019 года в г. Зубцове Тверской области при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 01 мая 2019 года и не позднее 31 мая 2019 года около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, после чего, через незапертую калитку, прошел во двор к хозяйственной постройке.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через незапертую входную дверь проник внутрь хозяйственной постройки, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «Стервинс» (Sterwins) стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью. Показал, что 28 мая 2019 г. около 21 часов 00 минут он совместно с ФИО12 распивал спиртное на автобусной остановке, расположенной на <адрес>. Когда у них закончилось спиртное, решил взять из сарая расположенного у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 триммер, кторыым он ранее косил у неё траву. Бензиновый триммер он продал Свидетель №2 за 1000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии помимо собственных признаний нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а именно в показаниях потерпевшей, свидетелей, в протоколах следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> имеет в собственности бензиновый триммер марки «Стервинс» (Sterwins). Данный триммер она хранила в хозяйственной постройке, расположенной около дома. В мае 2019 года она обнаружила, что бензиновый триммер пропал. Ущерб от кражи составил 5000 рублей, что для нее является значительным, так как ее доход составляет 10000 рублей в месяц (л.д.21-22).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце мая 2019 года в вечернее время он распивал спиртное с ФИО4 на автобусной остановке на <адрес>. Когда спиртное закончилось ФИО2 ушел, и через 10 мин. вернулся с бензиновым триммером серо-черного цвета. Он предложил продать указанный триммер своему дяде Свидетель №2. После этого они продали триммер за 1000 рублей Свидетель №2. На вырученные денежные средства ФИО5 купил ему пачку сигарет и он ушел домой (л.д.24-26).

Свидетель Свидетель №2 показал, что к нему домой приходили ФИО2 и ФИО6. ФИО3 предложил ему купить у него тример за 1000 рублей. При этом ФИО4 сказал ему, что триммер принадлежит лично ему. Он купил бензиновый триммер у ФИО4 за 1000 рублей, после чего они ушли домой.

В протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2020 г. дано описание хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Так в нем отражено, что дверь в постройке не запирается (л.д.12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2020 г. с приусадебного участка <адрес> д. ФИО1 <адрес>, где проживает Свидетель №2, был обнаружен и изъят бензиновый триммер марки «Стервинс» (Sterwins) (л.д. 8-11).

В протоколе явки с повинной от 23 января 2020 г. ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им краже бензинового триммера из хозяйственной постройки у <адрес> в <адрес>, который он впоследствии продал за 1000 рублей Свидетель №2 (л.д.17).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 27 января 2020 г. указал на место откуда он совершил хищение бензинового триммера из хозяйственной постройки, расположенной у <адрес> (л.д.44-48).

Протоколом осмотра предметов от 01 марта 2020 г. в ходе осмотра бензинового триммера были определены его индивидуальные особенности, а именно установлена его марка «Стервинс» (Sterwins), цвет, технические характеристики (л.д.29-30).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной полностью. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания, подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Из представленных стороной обвинения доказательств подлежат исключению заявление Потерпевший №1 от 23 января 2020 г. в полицию (л.д.7).

Так заявление в соответствии со ст.144 УПК РФ, является поводом и основанием к возбуждению уголовного дела и подлежит проверке в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Указанные документы являются процессуально-распорядительными документами. Они получены не в результате производства следственных действий и иных процессуальных действий, определенных разделом VIII Предварительное расследование УПК РФ, в связи с чем заявление (сообщение) о совершенном преступлении не являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В действиях виновного имеется квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, поскольку ФИО2 незаконно тайно вторгся, против воли собственника в хозяйственную постройку, используемую потерпевшей для хранения инвентаря.

Вместе с тем из предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Так при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует читывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно 5000 рублей.

Несмотря на то, что указанный квалифицирующий признак, является оценочным, он подлежит доказыванию.

Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что причиненный действиями ФИО2 ущерб имуществу Потерпевший №1 в размере 5000 рублей является для нее значительным. Так стороной обвинения не было представлено доказательств имущественного положения потерпевшей. Кроме того, суд находит, что сам предмет хищения бензиновый триммер не является значимым для потерпевшей предметом.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан. Совершенное им преступление относятся по степени тяжести к преступлениям средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Имеет постоянное место жительства, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Не имеет источника дохода. Ранее не судим (л.д. 69-71).

На наркологическом и психиатрическом учете не состоит (л.д.73, 75).

Не смотря на наличие у ФИО2 психического заболевания, он является вменяемым. Так из заключения судебной психиатрической экспертизы №565 от 26 февраля 2020 г. следует, что подсудимый как во время совершения преступлений, так в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющееся у него умственная отсталость в легкой степени не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

Способность ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда и при рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем суд полагает, что он вменяемый и подлежит уголовной ответственности (л.д.53-54).

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ является явка с повинной ФИО2, активное способствование в раскрытие преступления принесение извинений потерпевшей. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт его раскаяние в содеянном, и наличие у него психического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не было установлено, что ФИО2 злоупотребляет алкогольными напитками, к административной ответственности не привлекался, ранее не предупреждался о недопустимости такого поведения и возможных его последствиях сотрудниками правоохранительных органов, медицинскими работниками, представителями общественности. То есть отсутствует совокупность обстоятельств свидетельствующих о том, что в результате именно состояние опьянения обусловило совершение ФИО2 преступления.

Учитывая изложенное выше, личность ФИО2, его возраст, обстоятельства совершения им преступления, отсутствие у него постоянного места работы, суд находит возможным, назначить ему наказание в виде исправительных работ без реального их отбытия, с возложением обязанностей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Также с целью обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению в период предварительного следствия в сумме 10255 рублей на основании ч.1 ст.132 УПК РФ следует взыскать с осужденного ФИО2 (л.д.86-87).

На основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство бензиновый триммер марки «Стервинс» (Sterwins), считать возвращенным законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.31-32).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.304 и 308 УПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области,

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием из заработка, осужденного в доход государства 10%.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство бензиновый триммер марки «Стервинс» (Sterwins) считать возвращенным потерпевшей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход бюджета процессуальные издержки в размере 10255 (десять тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья В.А. Худяков

Дело №1-36/2020

УИД 69RS0009-01-2020-000225-02