Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-419/2017;) ~ М-379/2017 2-1-11/2018 2-419/2017 М-379/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2 – 1- 11 / 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 23 мая 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

старшего помощника прокурора Козельского района Эняева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просила взыскать в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материальный ущерб, убытки в сумме 159 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 390 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в обоснование указав, что проживает по указанному адресу по договору социального найма. 23.02.2017 года произошел залив её квартиры из квартиры №, расположенной сверху. Стекавшей водой залиты коридор, гостиная комната, ванная комната, туалет, кухня, частично спальная комната. Причиной залива квартиры явилось тушение пожара произошедшего по вине ФИО4 в квартире ответчика. Ответчик ФИО4 использовал электрооборудование без надлежащего контроля, чем и подверг опасности жизнь и здоровье граждан и нанес ущерб имуществу. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель, личные вещи. В целях восстановления поврежденного имущества требуется произвести ремонт, стоимость которого согласно оценке независимого эксперта оценивается на общую сумму 120 000 рублей. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать - угловой диван «Рейн», стол-книжка составляет 39 500 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 свои требования полностью поддерживает по указанным в заявлении основаниям, суду показала, что 23.02.2017 года в квартире ответчика по его вине произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив помещений и вещей в её квартире, от воды пострадали потолки, стены и полы коридора, гостиной комнаты, ванной комнаты, туалета, кухни и спальни, намокли новый диван, рассрочка по которому была выплачена накануне в 2016 году и стол-книжка, который от набухания теперь не пригоден к использованию. Вина ответчика в использовании электрооборудования без надлежащего контроля помимо технического заключения № от 31 августа 2017 года теперь ещё подтверждается и решением Козельского районного суда Калужской области от 12.12.2017 года, вступившим в законную силу. 27 февраля 2017 года она предложила ФИО4 вызвать экспертов для оценки причиненного ущерба, ФИО4 отказался, предложил ей обратиться к экспертам самостоятельно, что она и сделала, осмотр экспертами был произведен за 8 000 рублей и в марте 2017 года уже было готово заключение по оценке ущерба, согласно которому стоимость ремонта составит 120 000 рублей, стоимость поврежденного дивана и стола-книжки составляет 39 500 рублей. Компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 рублей, в день пожара она надышалась угарным газом, не имела возможности выйти из квартиры, дышала в мокрую тряпку и стояла на балконе, вынуждено ночевала в квартире и утром 24 февраля почувствовала себя плохо, у неё были признаки отравления, повысилось артериальное давление, дочь вызвала скорую медицинскую помощь и её госпитализировали в военный госпиталь, целый день она провела под капельницей в реанимационной палате, затем отказалась от стационарной госпитализации и ушла домой самостоятельно, без посторонней помощи. По поводу оказанной помощи ей выдали справку, согласно которой у неё было отравление угарным газом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 против требований истца полностью возражает, суду показал, что причинение материального ущерба истцу имело место быть, сумму ущерба сторона ответчика не оспаривает, однако причина возгорания в квартире ответчика истцом не доказана. Согласно Акту экспертного исследования от 22.09.2017 года, составленному ООО «Автэкс» по договору с ФИО4 конструкции лестничной клетки и помещений технического этажа подвергались неоднократному залитию в длительный период времени, имеющиеся следы от залития произошли раньше чем пожар 23.02.2017 года, залив квартиры № произошел с поверхности кровли через помещения технического этажа; следов механических внешних повреждений в местах протечек кровли над квартирой № при осмотре не обнаружено. Таким образом, ответчик ФИО4 не виноват в пожаре, произошедшем в его квартире 23.02.2017 года по причине протечки кровли дома и не виноват в залитии квартиры истца, а следовательно и в причинении материального ущерба. Причиной пожара явилось бездействие управляющей компании в связи с постоянными протечками с крыши в квартиру ответчика, ФИО4 со своей стороны предпринял все необходимые меры для предотвращения чрезвычайной ситуации. Решение суда от 12.12.2017 года не содержит доказательств того, что ФИО4 умышленно устроил пожар в своей квартире. Причинение морального вреда истцу действиями ответчика также не доказано в судебном заседании, со слов ответчика ему известно, что истец сама не желала покидать свою квартиру во время пожара, пыталась самостоятельно спасти имущество, ответчик никаких противоправных действий по отравлению истца не совершал. При вынесении решения просит применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, ФИО3 исковые требования полностью поддерживает по указанным в заявлении основаниям и просит удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования, ФИО5, ФИО6, представители ООО «ГУЖФ», ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора Козельского района Калужской области Эняева В.В., давшего заключение по требованиям компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Статьей 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом обеспечивать сохранность жилого помещения, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договорами социального найма.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании ордера № 63 от 01.07.1993 года зарегистрирована и проживает вместе с дочерьми ФИО6 и ФИО3 по адресу: <адрес> по договору социального найма. В данной квартире также зарегистрирован бывший супруг истца ФИО5

ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения № от 23.03.2011 года является нанимателем <адрес> и проживает в ней совместно со своей женой ФИО7

Квартира № располагается на пятом этаже пятиэтажного дома над квартирой №.

23 февраля 2017 года в квартире ответчика ФИО4 произошел пожар, в результате заливания огня пожарными, от воды пострадали жилые помещения и имущество истца ФИО1 в квартире №.

По факту произошедшего 23.02.2017 года пожара в <адрес> отделом надзорной деятельности и профилактической работы Козельского и Ульяновского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области проводилась проверка, по результатам которой 07 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению № от 31 августа 2017 года по исследованию причины пожара, произошедшего 23 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, составленному в рамках проведения проверки, и представленному в материале № от 07 сентября 2017 года, специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен в северо-западной части помещения зала квартиры, причиной пожара явилось загорание изоляции участка электропровода, либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ГУЖФ» и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба отказано. В ходе судебного разбирательства по данному делу, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО4 довода о том, что пожар в его квартире произошел вследствие постоянного залива его квартиры с крыши дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2018 года решение Козельского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составленному 15 марта 2017 года ООО «Автоэкспертное бюро КОО» по договору с ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> учетом износа материалов по состоянию на 23 февраля 2017 года, округленно до тысяч рублей, составляет 120 000 рублей; средняя рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на 23 февраля 2017 года составляет: за угловой диван «Рейн» 37 499 рублей, за стол-книжку 2 000 рублей, итого, округлено до сотен рублей 39 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2017 года и кассовому чеку ООО «Автоэкспертное бюро» принято от ФИО1 за оценку залива 8 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего залива должна быть возложена на ответчика, поскольку вина ответчика установлена, истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и случившимся ущербом и имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу в сумме 120 000 рублей за восстановительный ремонт квартиры, в сумме 39 500 рублей за поврежденное имущество и в сумме 8 000 рублей расходов за проведение оценки ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Поскольку, согласно справки в/ч 41526 № от 11.06.2017 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в в/ч 41526 с 24.02.2017 года по 26.02.2017 года с диагнозом: отравление угарным газом легкой степени, суд приходит к выводу, что данные физические и нравственные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом, материального положения ответчика считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № от 27.06.2017 года, ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 4 390 рублей, которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 159 500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий