Апелляционное определение № 33-6009/2026 от 31 марта 2026 г.

03RS0017-01-2018-006557-48

2-6457/2018

Судья Ефремова М.В.

33-6009/2026

Категория 2.135

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась суд с иском к ООО «БизнесЦентрИнвест» о признании нежилого помещения жилым.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ней и предприятием ответчика был заключен договор купли-продажи №..., согласно которого истец купила нежилое помещение общей площадью 29,8 кв.м., расположенное на 1 этаже офисного здания по адресу: адрес «В».

При покупке помещения оно полностью соответствовало требованиям, относящимся к жилым помещениям, но документального подтверждения этому, ответчик не представил.

Истец оплатил ответчику сумму по договору в размере 785299 рублей, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик обязался осуществить перевод проданного помещения в жилое, но не сделал этого.

Истец заказал проведение экспертизы на предмет соответствия купленного помещения жилому. Заключение эксперта №... ХИТ \18, выданное ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» сделало вывод о том, что помещения «6,7,8 и 9», расположенные по адресу адрес «В» образуют одно изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан».

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать нежилое помещение № «6,7,8 и 9» площадью 29,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес «В», принадлежащее на праве собственности истцу- жилой квартирой.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО3 к ООО «БизнесЦентрИнвест» о признании нежилого помещения жилым - удовлетворить.

Признать нежилое помещение № «6,7,8 и 9» площадью 29,8 кв.метров, расположенное по адресу: адрес «В», принадлежащее на праве собственности ФИО3 - жилой квартирой.

В апелляционной жалобе не привлеченные к участию в деле лица ФИО2, ФИО1 просят восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что на момент рассмотрения дела и до настоящего времени здание, в котором расположено спорное помещение, имеет статус нежилого, земельный участок с кадастровым номером 02:56:060506:7, на котором оно расположено, имеет вид разрешенного использования «офисы», территориальная зона ОД-4 «в непосредственной близости промышленных производственных объектов» запрещает размещение в ее границах жилых объектов, проектная документация на реконструкцию нежилого здания отсутствует. Указанные обстоятельства судом не исследовались, собственники земельного участка к участию в деле не привлекались. ФИО2, приобретя в октябре 2025 г. право собственности на нежилое помещение в указанном здании и 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором оно расположено, узнала о намерении жителей квартир в нежилом здании признать его многоквартирным жилым домом и, как следствие, прекратить ее право собственности на земельный участок принудительно и безвозмездно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Таким образом, по смыслу закона возможность оспаривания решения лицами, не привлеченными к участию в деле, путем подачи апелляционной жалобы связывается с тем, был ли разрешен оспариваемым решением непосредственно вопрос о правах и обязанностях данного лица, вследствие чего лицо лишается возможности защищать права иным образом.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. исковые требования ФИО3 к ООО «БизнесЦентрИнвест» о признании нежилого помещения жилым- удовлетворены.

Нежилое помещение № «6,7,8 и 9» площадью 29,8 кв.метров, расположенное по адресу: адрес «В», принадлежащее на праве собственности ФИО3 признано жилой квартирой.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, ФИО2 и ФИО1 в обоснование указывают, что при рассмотрении дела не были привлечены, а потому нарушены их права, поскольку ФИО1 является собственником земельного участка (16/17 доли) с дата на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок от дата, ФИО2 – собственник земельного участка (1/17 доли) с дата на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым помещением от дата

Апеллянты ссылаются, что им стало известно о намерении жильцов квартир в нежилом здании по адрес «В» в адрес признать его многоквартирным домом и, как следствие, прекратить их право собственности на земельный участок принудительно и безвозмездно.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П обращено внимание на то, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Между тем, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве ФИО1 и ФИО2, не ограничивал их в правах, а также не возлагал на них никаких обязанностей.

На момент рассмотрения спора (по состоянию на 2018 г.) и на момент подачи апелляционных жалоб спор относительно прав на земельный участок, относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка отсутствовал и отсутствует в настоящее время, право собственности апеллянтов на земельный участок не оспаривалось и не оспаривается, нежилое строение – офисное здание по адресу: адрес «В» жилым многоквартирным домом не было признано и не признано на данный момент.

Ссылки заявителей на нарушение прав собственника рассматриваемой квартиры, Администрации городского округа г.Стерлитамак, в виду разрешенного вида использования земельного участка, санитарно-защитных зон и т.д., во внимание приняты быть не могут, поскольку у заявителей полномочий действовать в интересах указанных лиц не имеется и указанные лица не были лишены права на самостоятельное обжалование решения суда.

На момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения земельный участок под офисным зданием принадлежал продавцу ООО «БизнесЦентрИнвест» (следует из условий договора), апеллянты приобрели право собственности на земельный участок позднее – ФИО1 в 2016г., ФИО2 – в 2025 г.

Кроме того, оба апеллянта являются также собственниками и нежилых помещений в спорном офисном здании.

Возможные негативные последствия для собственника земельного участка могут возникнуть только после признания нежилого здания многоквартирным жилым домом, до этого момента какие-либо права участников долевой собственности на земельный участок не затрагиваются. Поэтому ссылка апеллянтов на нарушение их прав преждевременна.

На данный момент отсутствуют доказательства каких-либо правопритязаний в отношении принадлежащих апеллянтам долей земельного участка.

Доказательств чинения апеллянтам со стороны иных лиц препятствий в пользовании их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и принадлежащими им нежилыми помещениями материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции заявителями представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о возможном прекращении в будущем права собственности апеллянтов на земельный участок при отсутствии такого последствия на момент подачи жалобы не состоятелен и преждевременен, поскольку довод о нарушении права не может быть поставлен под условие его возникновения в будущем.

Более того, довод апеллянтов о том, что в случае признания нежилых помещений квартирами у граждан возникнет право собственности и на земельный участок, несостоятелен, поскольку право собственности на нежилые помещения уже было зарегистрировано за покупателями на основании договоров купли-продажи от 2014 г.

В настоящее время в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску о признании нежилого строения – офисного здания по адресу: адрес «В» жилым многоквартирным домом.

В рамках рассмотрения данного спора и ФИО2 и ФИО1 как участники общей долевой собственности на земельный участок и правообладатели нежилых помещений в спорном офисном здании вправе защищать свои права и законные интересы в полном объеме.

Разрешение спора о признании здания многоквартирным домом является первичным по отношению к настоящему гражданскому делу о признании нежилого помещения жилым.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав апеллянтов и не привлечении их к участию в деле несостоятелен, поскольку собственником земельного участка (1/17 доли) ФИО2 стала с дата на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым помещением от дата

В соответствии с процессуальным законодательством круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению дела, определяется на момент его принятия, и последующее приобретение прав на спорный объект не свидетельствует о нарушении прав лица, которое на дату рассмотрения спора не являлось надлежащим участником правоотношений. В связи с изложенным, ссылка заявителя на невозможность защиты своих интересов в рамках данного дела не основана на нормах материального и процессуального права и подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО2 при должной степени осмотрительности и добросовестности уже на момент приобретения объектов недвижимости по рассматриваемому адресу знала и должна была знать, что в указанном здании проживают граждане, которые пользуются земельным участком, на котором расположено здание, а также общим имуществом.

Довод апеллянтов о том, что в случае признания нежилых помещений квартирами у истца возникнет право собственности и на земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от дата

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., следует, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Таким образом, в силу указанных норм вместе с переходом доли в праве собственности на нежилое здание к истцу также перешла соответствующая доля в праве собственности на земельный участок, на котором оно расположено.

Следует также отметить, что ФИО3 с 2018 г. владела помещением как квартирой, ее право собственности прошло государственную регистрацию на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, содержание которого опубликовано в установленные сроки на официальном сайте суда. Обжалование решения спустя более шести лет после вступления их в законную силу по мотиву возможного нарушения прав апеллянтов в будущем периоде нарушает принцип стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений, принимая во внимание наличие сведений о характеристиках объектов недвижимости, их правообладателях в общедоступном источнике – Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО4 на основании договора купли-продажи от дата

Более того, в материалах гражданского дела имеется заявление ФИО1 от дата о том, что ему было известно о рассмотрении гражданских дел по иску граждан о признании нежилых помещений жилыми в 2018 г. и с решениями он согласен.

Данным заявлением ФИО1 первоначально отозвал свою апелляционную жалобу со ссылкой введения его в заблуждение ФИО2 В последующем заявлением от дата он поддержал свою апелляционную жалобу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Указанное поведение ФИО1 свидетельствует о недопустимом противоречивом поведении с его стороны.

Ссылки на начисление ФИО1 налогов на имущество, зарегистрированное на его имя по спорному адресу, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 оспариваемым решением, поскольку вопросы налогооблажения ФИО1 предметом спора не являлись и последний, в случае если считает, что имеет место нарушение его прав на использование принадлежащего ему имущества, не лишен права на самостоятельное обращение в суд с таким иском.

При указанных обстоятельствах, права заявителей на доступ к правосудию не нарушены, они не лишены права на самостоятельное обращение в суд с исками об устранении нарушения их прав.

Согласно абзацу 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении подателей апелляционной жалобы - лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО1, ФИО2, судом первой инстанции вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил их каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил обязанности, в связи с чем, ими апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом доводы заявителей о том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, к участию в деле не привлечены предыдущие собственники земельного участка, в процессе рассмотрения дела не исследовался вопрос соответствия объекта недвижимости градостроительному регламенту, соблюдения требований пожарной безопасности, соответствия вида разрешенного использования земельного участка, не подлежат оценке, исходя из того, что по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции на предмет законности, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 и ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку срок отсрочки уплаты государственной пошлины истек, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.