Апелляционное определение № 33-27260/2025 33-3428/2026 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3428/2026УИД 78RS0006-01-2024-010670-93

Судья: Салоухин Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

ПредседательствующегоСудей

Утенко Р.В.ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... иску ФИО4 к СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании убытков, по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о приведении жилого помещения в первоначальное проектное состояние,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ФИО4 и ее представителя ФИО8, представителя <адрес> Санкт- Петербурга ФИО9, ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав, что ей на праве собственности принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные доли возникло на основании Договора №... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>. В ее владении и пользовании находятся жилые комнаты №... и №.... <адрес> Санкт-Петербурга на праве собственности принадлежит <...> долей спорной квартиры, которые по Договору социального найма переданы в пользование ФИО5 и совместно проживающим с ним, его <...> ФИО6, его <...> ФИО7 Между ней и ФИО5 сложились неприязненные отношения вследствие чинения ей препятствий в пользовании квартирой. Спорная квартира состоит из комнат: комната №... - <...> кв.м.; комната №... - <...> кв.м.; комната №... - <...> кв.м; комната №... – кухня - <...> кв.м; комната №... – санузел (совмещенный) - <...> кв.м; комната №... – коридор - <...> кв.м. При этом коридор №... имеет перегородку с дверью напротив входной двери, а также дверные проходы во все жилые нежилые помещения согласно паспорту на квартиру от <дата>. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата>, удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (не чинении препятствий и передаче ключей от входной двери), взыскании денежных средств (судебные и прочие расходы). Ответчик ФИО5 уклонился от исполнения указанного решения и она была вынуждена обратиться в Кировский РОСП Санкт-Петербурга для исполнения решения суда и вселения в квартиру. Было произведено вскрытие замка входной двери квартиры, его замена и составлен Акт о вселении, однако ФИО5 был установлен замок на двери, разделяющей коридор №..., что является препятствием для нее во владении и пользовании как принадлежащими ей жилыми помещениями №... и №..., так и местами общего пользования частью коридора №... и кухней №.... ФИО5 самовольно была произведена перепланировка квартиры, снесены перегородки, разделяющие комнату №... с коридором №... и кухней №.... Произведенная ответчиком ФИО5 перепланировка квартиры нарушает ее права и законные интересы.

Истец, уточнив требования, просила суд обязать солидарно ответчиков привести коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние, указанное в паспорте на квартиру от <дата>, путем возведения межкомнатной перегородки между комнатами №... площадью <...> кв.м. и комнатой №... площадью <...> кв.м., а также взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу убытки в размере 77 000 руб. 81 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав, что <...> квартира по адресу: <адрес> является коммунальной: <...> долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры соответствуют комнатам №... и №..., площадью <...> кв.м и <...> кв.м, принадлежат ФИО4 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> №.... <...> долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры соответствуют комнате №..., площадью <...> кв.м, являются государственной собственностью Санкт-Петербурга и предоставлены семье ФИО5 на состав семь три человека: ФИО5, <...> ФИО6, <...> ФИО7, на основании ордера администрации от <дата> №.... Межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга по результатам обследования квартиры <...> от <дата> установлено, что в данной квартире произведена самовольная перепланировка и переустройство: демонтирована перегородка с одним дверным блоком, отделяющая комнату №..., площадью <...> кв.м. от прохода из комнаты №..., площадью <...> кв.м и коридора - помещение №... на кухню, помещение №.... Многоквартирный <адрес> входит в состав государственного жилищного фонда района и находится в ведении администрации <адрес> Санкт-Петербурга. Факт переустройства и перепланировки спорного жилого помещения подтверждается актом МВК <адрес> от <дата> (с фотофиксацией) МВК <адрес> направила ФИО5, предписание в котором рекомендовали восстановить перегородку, выгораживающую комнату площадью <...> кв.м, из строительных материалов, обеспечивающих требуемое значение шумопоглощения в соответствии с СП51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003. Права администрации <адрес> Санкт-Петербурга, как органа, уполномоченного эксплуатировать жилищный фонд района, контролировать его надлежащее состояние, обязывать граждан привести жилое помещение в первоначальное состояние, нарушены ответчиками, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика привести за свой счет жилое помещение в проектное состояние в соответствие с планом филиала ГУП «ГУИОН» Проектно-инвентаризационного бюро <адрес> по состоянию на момент инвентаризации от <дата>.

Уточнив требования, истец просил суд обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру <адрес> в проектное состояние в соответствие с планом филиала ГУП «ГУИОН» Проектно-инвентаризационного бюро <адрес> по состоянию на момент инвентаризации от <дата>, а именно: восстановить перегородку с одним дверным блоком, отделяющую комнату №..., площадью <...> кв.м. от прохода из комнаты №..., площадью <...> кв.м. и коридора – помещение №... на кухню, помещение №....

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Иск ФИО4 к СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <...> в пользу ФИО4 <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <...> денежные средства в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о приведении жилого помещения в первоначальное проектное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО5 <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №..., ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО6 <дата> года рождения, уроженку <...> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести квартиру по адресу: <адрес> проектное состояние в соответствии с планом филиала ГУП «ГУИОН» Проектноинвентаризационного бюро <адрес> по состоянию на момент инвентаризации от <дата>, а именно: восстановить перегородку с одним дверным блоком, отделяющую комнату №..., площадью <...> кв.м, от прохода из комнаты №..., площадью 8 кв.м., коридора (помещение №...), кухни (помещение №...).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В судебное заседание ФИО6, ФИО7, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия в порядке ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного п. 6 ст. 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего кодекса (п. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3)

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

П. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> квартиру по адресу: <адрес>. Объем права собственности соразмерен объему жилых комнат №... которые и занимает истец.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судом установлено, что ответчик ФИО5 проживет с семьей в указанной квартире в комнате №... площадью <...> кв.м., полученной на основании ордера №... от <дата>. Согласно ордера на жилое помещение серия №... от <дата> ответчику и членам его семьи предоставлено право занимать жилое помещение <...> кв.м. комната №....

Согласно паспорту на квартиру от <дата> в комнате №... имеется перегородка отделяющая комнату ответчика №... (<...> кв.м.) от прохода в комнату истца №.... Согласно паспорту на квартиру от <дата> в комнате №... отсутствует перегородка отделяющая комнату ответчика №... (<...> кв.м.) от прохода в комнату истца №....

Ответчик в судебном заседании не отрицал того, что при его вселении в жилое помещение указанная перегородка имелась.

Согласно решения Куйбышевского федерального суда <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским судам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании ордера №... от <дата> недействительным, обязании снести возведенную перегородку между комнатами.

Согласно акту обследования помещения от <дата>, составленному ведущим инженером сектора МВК Кировского РЖА, в жилом помещении – квартире <адрес> установлен факт перепланировки, а именно:

- между коридором ч.п. 6 площадью <...> кв.м. и комнатой ч.п. 3 площадью <...> кв.м. демонтирована (одна перегородка с одним дверным блоком, установлен мебельный шкаф выгораживающий жилую комнату;

- между коридором ч.п. 6 площадью <...> кв.м. и комнатой ч.п. 1 площадью <...> кв.м. (перенесен дверной проем);

- между комнатой ч.п. 1 площадью <...> кв.м. и комнатой ч.п. 2 площадью <...> кв.м. пробит дверной проем.

При визуальном осмотре строительных конструкций в зоне расположения жилого помещения, трещин, деформаций строительных конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено.

<адрес> Санкт-Петербурга в адрес ФИО5 <дата> направлено предписание, в котором рекомендовано восстановить перегородку, выгораживающую комнату площадью <...> кв.м, из строительных материалов, обеспечивающих требуемое значение шумопоглощения в соответствии с СП51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что в спорном помещении силами ответчиков демонтирована перегородка, предписание <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что права <адрес> Санкт-Петербурга, как органа, уполномоченного эксплуатировать жилищный фонд района, контролировать его надлежащее состояние, обязывать граждан привести жилое помещение в первоначальное состояние, нарушены ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении требований <адрес> Санкт-Петербурга об обязании ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 привести за свой счет жилое помещение в проектное состояние в соответствие с планом филиала ГУП «ГУИОН» Проектно-инвентаризационного бюро <адрес> по состоянию на момент инвентаризации от <дата>.

В части заявления ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец ТУКАР в интересах ГУЖА <адрес> отказался от исковых требований о восстановлении самовольно демонтированной перегородки к ответчикам ФИО5, ФИО6 по гражданскому делу №..., суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу №... прекращено в связи с отказом от иска. Отказ от иска мотивирован вступлением в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

Определением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., оставленным без изменений определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 отказано.

По настоящему же делу <адрес> Санкт-Петербурга просит суд обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – <адрес> в проектное состояние в соответствие с планом филиала ГУП «ГУИОН» Проектно-инвентаризационного бюро <адрес> по состоянию на момент инвентаризации от <дата>.

Таким образом, на момент инвентаризации от <дата>, то есть после прекращения производства по гражданскому делу №..., спорная перегородка имелась.

Предъявленный в рамках рассматриваемого гражданского дела иск не тождественен иску, который был заявлен в рамках гражданского дела №..., поскольку возникший спор основан на повторном нарушении ответчиком требований действующего законодательства, ввиду чего не является тождественным тому спору, по которому ранее выносилось определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В части исковых требований ФИО4 суд первой инстанции пришел к следующему.

Поскольку в настоящее время истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что демонтаж перегородки между комнатами №... площадью <...> кв.м. и комнатой №... площадью <...> кв.м., произведенный ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, препятствует проходу истца в комнаты №... и №..., а из обстоятельств дела не следует, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав ФИО4 на свободное использование пространства коридора №..., защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения в настоящее время действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена, в связи с чем суд пришел к выводу, что демонтаж межкомнатной перегородки между комнатами №... площадью <...> кв.м. и комнатой №... площадью <...> кв.м. права и законные интересы истца ФИО4 не нарушает.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО4, на которые истец ссылается как на основание своих исковых требований, сводятся к чинению препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением истца, которые были предметом рассмотрения в гражданском деле №.... Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», <адрес> Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми истец просила суд обязать солидарно ответчиков привести коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние, указанное в паспорте на квартиру от <дата>, путем возведения межкомнатной перегородки между комнатами №... площадью <...> кв.м. и комнатой №... площадью <...> кв.м удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 возмещения расходов по вскрытию двери в размере 7 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: «Обязать ФИО5 <дата> года рождения паспорт №... не чинить препятствий в пользовании ФИО4 <дата> года рождения, паспорт №... жилым помещением по адресу: <адрес> Обязать ФИО5 <дата> года рождения паспорт №... передать ФИО4 <дата> года рождения, паспорт №... дубликаты ключей от замков входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес>

В соответствии с актом о вселении от <дата>, составленным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес>, установлено, что при вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> было произведено вскрытие замка в <адрес>.

Согласно товарному чеку №... от <дата>, за вскрытие межкомнатной двери оплачена сумма в размере 7 000 руб..

Ответчиком ФИО5 в судебном заседании не отрицался факт вскрытия замка стороной истца.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО4 не могла попасть в квартиру, в связи с чем вызывала слесаря для вскрытия входной двери, истец ключи от двери в квартиру не имела, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании именно с ответчика ФИО5 в пользу истца убытков в виде расходов по оплате вскрытия замка входной двери по вине ответчика в размере 7 000 руб.

Истец ФИО4 также просила взыскать с ответчика ФИО5 расходы на содержание принадлежащей ей собственности в размере 70 000,81 рублей.

Разрешая требования суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре оснований для применения к сложившимся отношениям положений действующего законодательства о убытках, не имеется, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений, на которое фактически ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 360 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 об обязании ответчиков привести коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние, указанное в паспорте на квартиру от <дата>, путем возведения межкомнатной перегородки между комнатами №... площадью <...> кв.м. и комнатой №... площадью <...> кв.м.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается.

Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Ссылаясь на то, что ФИО4, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих нарушение её прав произведенными работами, суд неправильно распределил обязанность по представлению доказательств, в силу которой доказательства, подтверждающие, что осуществленная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в данном случае возлагаются на лиц, осуществивших данное переустройство.

При рассмотрении спора установлено, что сособственник доли в лице администрации действий по перепланировке на осуществляя и не согласовывал указанные действия, в связи с чем ФИО5 фактически самостоятельно в отсутствие законных оснований произведены действия по перепланировке помещения, собственником которого он не является, в связи с чем правом требовать устранения нарушений их права в силу ст.304 ГК РФ наделены как ФИО4, так и <адрес> Санкт- Петербурга, которые являются самостоятельными истцами.

Установив факт самовольной перепланировки действиями ответчиков и удовлетворив исковые требования <адрес> Санкт- Петербурга в виде обязания привести квартиру по адресу: <адрес> в проектное состояние в соответствии с планом филиала ГУП «ГУИОН» Проектноинвентаризационного бюро <адрес> по состоянию на момент инвентаризации от <дата>, суд необоснованно отказало в удовлетворении иска ФИО4, содержащей также требования об обязании ответчиков привести квартиру в соответствие с планом филиала ГУП «ГУИОН» Проектно- инвентаризационного бюро <адрес> по состоянию на момент инвентаризации от <дата>.

Спорная комната передана семье Т-вых в <...> году, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями ФИО5

На момент инвентаризации от <дата> спорная перегородка имелась.

Незаконная перепланировка должна быть устранена лицом, осуществившим ее, факт производства в квартире работ по вышеуказанной перепланировке в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 не оспаривался.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 об обязании ответчиков привести коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние, указанное в паспорте на квартиру от <дата>, путем возведения межкомнатной перегородки между комнатами №... площадью <...> кв.м. и комнатой №... площадью <...> кв.м., применительно к требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 в данной части.

Оснований для возложения данных обязанностей на <адрес> Санкт-Петербурга не усматривается ввиду предоставления доказательств, что самовольная перепланировка произведена не данным собственником, а иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков относительно определения размера убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, как бездоказательные. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности заявленного к разрешению <адрес> Санкт-Петербурга спора, ранее рассмотренному судом и оконченному прекращением производства по делу в виду отказа истца от исковых требований, являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы актом о вселении от <дата>, составленным с участием понятых подтверждаются доводы ФИО4 в части несения убытков. Доказательств обратного не представлено.

Доводы о необходимости перепланировки, поскольку перегородка делит комнату Т-вых на две неравные части неправильной формы, что создает неблагоприятные условия проживания отклоняются судебной коллегией. Доказательств, свидетельствующих о законности произведенной перепланировки не представлено, в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на ответчиков Т-вых должна быть возложена обязанность привести в первоначальное состояние перегородки в квартире.

В связи с тем, что перепланировка квартиры были произведены ответчиками самовольно, согласование их проведения получено не было, документы для проведения перепланировки в установленном законом порядке в МВК не предоставлялись, акт приемочной комиссии не составлялся, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО4 в части неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание принадлежащей ей собственности за период с <...> года отклоняются судебной коллегией.

Оплата коммунальных платежей является обязанностью, а не правом собственника даже в том случае, если собственник не проживает и не пользуется жилым помещением. В ходе рассмотрения спора не установлено наличие безусловных препятствий для пользования ФИО4 как жилыми комнатами, так и общим имуществом в квартире. Наличие конфликтных отношений с ФИО5 не препятствовало ни вселению в квартиру, ни проживанию в ней.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отменить и вынести новое решение.

Обязать ФИО5 <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, в течение одного месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения привести квартиру по адресу: <адрес> в проектное состояние в соответствии с планом филиала ГУП «ГУИОН» Проектноинвентаризационного бюро <адрес> по состоянию на момент инвентаризации от <дата> в в виде восстановления межкомнатной перегородки между комнатами №... площадью <...> кв.м. и коридором – помещением №... площадью <...> кв.м.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>