Решение № 2А-6900/2024 2А-6900/2024~М-6505/2024 М-6505/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-6900/2024

№ 2а-6900/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014399-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Матвеевой Н.И.

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО ПКО «Сириус» к начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску Амурской области о признании незаконным бездействия начальника отдела, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сириус» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 309969/23/28027-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС № 087860471 от 30.08.2023 года. 25.04.2024 года указанное исполнительное производство было окончено. Однако, оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал, как и не поступило ответа на жалобу о направлении исполнительного документа.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа № ВС 087860471 от 30.08.2023 года в отношении должника ФИО2; обязать начальника отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа № ВС 087860471 от 30.08.2023 года в отношении должника ФИО2; обязать начальника отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 вернуть исполнительный документ № ВС 087860471 от 30.08.2023 года в отношении должника ФИО2; в случае утраты исполнительного документа обязать начальника отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за выдачей дубликата исполнительного документа; взыскать в пользу ООО ПКО «Сириус» с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 10.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена СПИ ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 на надлежащих административных ответчиков – врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5, врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6, поскольку, как установлено судьей при подготовке дела к слушанию, исполнительное производство № 309969/23/28027-ИП возбуждалось и велось в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Представитель административного истца ООО ПКО «Сириус», административные ответчики СПИ ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, врио начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5, ФИО6, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО ПКО «Сириус» просит рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика врио начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО6 ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что в ОСП №2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство, возбужденное 28.12.2023 года, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сириус», 25.04.2024 года исполнительное производство окончено, 09.08.2024 года исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Исходя из телефонного разговора с представителем ООО ПКО «Сириус», 30.08.2024 года исполнительный документ получен. В почтовом реестре не указано о том, что с постановлением об окончании исполнительного производства направлялся исполнительный документ, однако, по весу конверта можно определить, что направлялся также и исполнительный документ. 31.08.2024 года дан ответ на жалобу, направленную ООО ПКО «Сириус» в ОСП №2 по г. Благовещенску.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика врио начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО6 ФИО1, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 309969/23/28027-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 309969/23/28027-ИП, возбужденное 28.12.2023 года на основании исполнительного листа серии № ВС 087860471 от 30.08.2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9475,34 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Сириус».

25.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6).

Согласно скриншоту из программы АИС ФССП постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2024 года направлено в адрес ООО ПКО «Сириус» 25.04.2024 года через личный кабинет ЕПГУ и получено взыскателем в этот же день.

28.05.2024 года в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенска ООО ПКО «Сириус» направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 по не возврату оригинала исполнительного документа.

Постановлением врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 от 31.05.2024 года жалоба ООО ПКО «Сириус» признана полностью обоснованной, на СПИ ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 возложена обязанность возвратить исполнительный документ взыскателю в срок до 06.06.2024 года.

Указанное постановление направлено в адрес ООО ПКО «Сириус» 31.05.2024 года через систему электронного документооборота.

Исполнительный документ № ВС 087860471 от 30.08.2023 года направлен в адрес ООО ПКО «Сириус» 15.08.2024 года посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних постовых отправлений от 09.08.2024 года, то есть с нарушением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока, получен взыскателем 27.08.2024 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, а также телефонограммы от 30.09.2024 года, представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1.

Между тем, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено исследованными материалами дела, исполнительный документ возвращен взыскателю до обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21, частей 1-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № 309969/23/28027-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанные обстоятельства не исключают возможность обращения административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства и не свидетельствуют о нарушении его прав в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о том, что с момента окончания исполнительного производства до получения взыскателем исполнительного документа из владения должника выбыло/утрачено какое-либо имущество, денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Аналогичные полномочия старшего судебного пристава закреплены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что жалоба ООО ПКО «Сириус» о невозврате исполнительного документа была рассмотрена врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску в установленные законом сроки, признана обоснованной, о чем заявитель был уведомлен, судебному приставу-исполнителю даны указания по устранению допущенных нарушений, которые фактически были устранены, исполнительный лист возвращен взыскателю. Бездействия со стороны врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску не допущено.

При этом обстоятельства несвоевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 309969/23/28027-ИП не свидетельствуют об отсутствии со стороны врио начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5, ФИО6 контроля за организацией вверенного им подразделения.

Поскольку, предусмотренная частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, не установлена, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт утраты исполнительного документа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для возложения на административного ответчика обязанности получить дубликат исполнительного документа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований административного искового заявления ООО ПКО «Сириус» отказано, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящего административного искового заявления, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО ПКО «Сириус» требования о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5, ФИО6, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата органа службы, а именно в ненадлежащем контроле по возврату оригинала исполнительного документа, возложении обязанности принять меры по возврату исполнительного документа № ВС 087860471 от 30.08.2023 года, возложении обязанности в случае утраты исполнительного документа принять меры, направленные на получение дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Астафьева Т.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.