Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-169/2018

№ 2-169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: Киселевой О.О.

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Динамо» - ФИО2, действующей на основании доверенностей, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Динамо», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 187120 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 424 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ул. Рокоссовского 175 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4 Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по г. Волгограду водитель автомобиля марки <данные изъяты> 26 декабря 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водителем нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Решением Дзержинского городского суда от 19 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Собственником источника повышенной опасности является общество с ограниченной ответственностью «Динамо». Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению 246/02у-2018, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО5 агентства независимой оценки «Константа», составила 187120 рублей. Кроме расходов на проведение независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также понес расходы на оплату телеграмм для уведомления ответчиков об осмотре поврежденного автомобиля и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, также информация о судебных заседаниях и движении настоящего гражданского дела находилась в свободном доступе на официальном сайте Нехаевского районного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Динамо» и ФИО3- ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила снизить размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суду пояснила, что ООО «Динамо» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ответчик ФИО3 управлял транспортным средством как сотрудник ООО «Динамо» за которым закреплен указанный автомобиль. На момент совершения правонарушения гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истца, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пунктом 1.3).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, ФИО4 является собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ C180», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин. на ул. Рокоссовского 175 в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» под управлением ФИО3.

Водитель ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ C180».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8).

Решением по делу об административном правонарушении № 12-114/2018 Дзержинского районного суда г. Волгограда указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.29-31).

Из показаний представителя ответчика ООО «Динамо» ФИО2, а, также представленных в суд страховых полисов обязательного страхования автовладельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> следует, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – ООО «Динамо» на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленному стороной истца экспертному заключению 246/02у-2018, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 агентства независимой оценки «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 187120 рублей, с учётом износа 147261 рубль (л.д. 9-15). Ответчиками в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинения вреда, имеется причинно-следственная связь.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, постановлением о привлечении его к административной ответственности, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 187120 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Основания для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ими вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 424 рубля 60 копеек и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубль 20 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и проделанной представителями работы, ходатайства представителя ответчика о снижении указанных расходов, суд полагает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Динамо» и ФИО3 в пользу ФИО4 оглы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 187120 (сто восемьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Динамо» и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Динамо» и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату телеграмм в сумме 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 10424 (десять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек, в части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Динамо» и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4942( четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 40 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья: О.О.Киселева