Определение № 33-2404/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-2404/2017

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2404/2017

Судья Мордвинов Е.Н.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

29 января 2015 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющего местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение (далее также – договор купли-продажи земельного участка от 29 января 2015 года). Согласно п.3 данного договора земельный участок продан за 1100 000 рублей, расчет произведен до подписания договора путем передачи наличных денежных средств.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2016 года удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 A.Л, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий их недействительности, в том числе признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка от 29 января 2015 года и земельный участок истребован из чужого незаконного владения, в связи с чем ФИО2 вправе требовать с ФИО3 возврата уплаченных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств в размере 1100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 иск поддержал.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше заочное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу прямого указания подп.1 п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом, во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка от 29 января 2015 года ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1100000 рублей.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2016 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, в том числе о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка от 29 января 2015 года, применении последствия его недействительности в виде возврата имущества одной из сторон сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленный по делу иск, суд руководствовался пп.1,2 ст.1102, подп.1 п.1 ст.1103 ГК РФ и исходил из того, что ФИО2 вправе требовать от ФИО3 возврата исполненного по недействительной сделке как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена судом о времени месте рассмотрения дела.

Из дела видно, что в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд направлял ФИО3 по месту жительства судебное извещение, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Процессуальные права ответчика, в том числе право на представление доказательств (ст.35 ГПК РФ), не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ответчика с вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2016 года, судебная находит не заслуживающими внимания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО3 на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи: