Апелляционное постановление № 22-223/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий

по делу Чепцов Ю.Ф. дело 22-223-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 4 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осужденного А, адвоката Коктышевой Н.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коктышевой Н.С. на приговор Черновского районного суда г.Читы от 8 декабря 2025 года, которым

А, <данные изъяты> судимый:

- 23.05.2022 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 23.12.2023 года, срок дополнительного наказания истек 03.12.2024 года;

осужденный:

- 27.02.2024 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением суда от 25.12.2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Основное наказание отбыто 27.03.2025 года, срок дополнительного наказания заканчивается 13.03.2026 года,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы сроком 10 месяцев заменено на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия А в исправительный центр по месту их отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который постановлено следовать самостоятельно.

Постановлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется на все время отбытия основного наказания, исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ у А в доход государства конфискована денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая соответствует стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного А, адвоката Коктышеву Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Клочневу В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л :

А признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Данное преступление А было совершено 6 февраля 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции А вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коктышева Н.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что А вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, которого содержит и занимается его воспитанием. А имеет ряд <данные изъяты> заболеваний, которые могут препятствовать исполнению назначенного ему наказания, Б также имеет <данные изъяты> заболевание и В <данные изъяты>. Также считает, что суд излишне конфисковал у А денежную сумму за реализованный им ранее принадлежащий ему автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Просит смягчить наказание, назначить обязательные работы, конфискацию отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Грольярдова А.О., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным А преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности А в совершении преступления в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действия осужденного А по ч.1 ст.264.3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному, судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, Б, а также В, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Размер наказания назначен с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности А, суд верно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и счел возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания А наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, суду представлено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения А дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд первой инстанции учел. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению А и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства <данные изъяты> рублей вместо проданного им принадлежащего ему автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 8 декабря 2025 года в отношении А оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Коктышевой Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев