Приговор № 1-80/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-80/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 31 октября 2017 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гордиенко О.В., представившей удостоверение № 605 и ордер 039283,

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца и жителя *, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, женатого, имеющего на иждивении * детей, военнообязанного, судимого Губкинским городским судом Белгородской области 30 октября 2012 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 29 апреля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), действуя группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2017 года, около 01 часа, подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дворовой территории между домом № 8 «Б» по ул. Белинского и домом № 7 «А» по ул. Фрунзе в г. Губкин Белгородской области, по предложению последнего договорились о совместном совершении преступления - неправомерном завладении автомобилем «ВАЗ – 21011» государственный регистрационный номер *, принадлежащим потерпевшему П., без цели его хищения (угоне).

Действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, подсудимый ФИО1, приисканным на месте камнем, разбил ветровое стекло левой передней двери автомобиля, открыл изнутри дверь автомобиля и проник в его салон. После чего открыл изнутри переднюю пассажирскую дверь автомобиля, через которую в салон автомобиля проникло лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска.

Находясь в салоне автомобиля, подсудимый ФИО1 попытался путем соединения электрических проводов замка зажигания автомобиля запустить его двигатель, но не смог этого сделать.

Продолжая преступную деятельность подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска, совместно применили физическую силу, сломали запирающее устройство рулевой колонки автомобиля, стали толкать автомобиль в сторону ул. Комсомольской в г. Губкин Белгородской области, в результате чего переместили автомобиль с места его стоянки, и тем самым совершили его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

Суд, исследовав доказательства по уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо полного признания вины, с достаточной полнотой подтверждается материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что 25 июня 2017 года, около 01 часа, когда возвращался домой в сопровождении ранее знакомого В. после совместного распития спиртных напитков, в одном из дворов по ул. Фрунзе в г. Губкин обнаружили на стоянке автомобиль «ВАЗ – 21011» светлого цвета. По предложению В. решили его угнать, чтобы покататься по городу. Он, приисканным на месте кирпичом, разбил ветровое стекло водительской двери автомобиля, открыл дверь автомобиля изнутри, проник в его салон, откуда открыл переднюю пассажирскую дверь для В., через которую тот тоже проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он попытался путем соединения электрических проводов замка зажигания автомобиля, запустить его двигатель, но не смог. Применив физическую силу совместно с В., они сломали запирающее устройство рулевой колонки автомобиля, и стали толкать автомобиль в сторону ул. Комсомольской, пытаясь завести его двигатель таким способом. Он толкал автомобиль, находясь на месте водителя автомобиля, а В. толкал автомобиль, упираясь в его багажник. Толкая таким способом автомобиль, через 200-300 метров были задержаны сотрудниками полиции.

Такие же показания подсудимый ФИО1 давал при производстве следственных действий с участием защитника: а именно при производстве очной ставки с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска, а так же при проверке его показаний на месте (т. 2, л. д. 103-109; т. 3, л. д. 9-15).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил суду правдивость, данных им показаний при производстве следственных действий, их добровольность.

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего П., данные им в ходе производства предварительного расследования. При допросе потерпевший подтвердил, что является собственником автомобиля «ВАЗ – 21011» государственный регистрационный знак *, который около трех лет находится в пользовании знакомого М. Об угоне автомобиля узнал 25 июня 2017 года из телефонного разговора с сотрудниками полиции (т. 2, л. д. 126).

Согласно протоколу выемки от 26 июня 2017 года у потерпевшего П. изъят паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ – 21011» государственный регистрационный знак *, где он указан собственником автомобиля (т. 2, л. д. 134-135).

Паспорт транспортного средства, изъятый у потерпевшего П., осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующими протоколами (т. 2, л. д. 136-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июня 2017 года местом совершения угона автомобиля «ВАЗ – 21011» государственный регистрационный знак * является дворовая территория между домом № 8 «Б» по ул. Белинского и домом № 7 «А» по ул. Фрунзе в г. Губкин Белгородской области (т. 2, л. д. 13-19).

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашались показания свидетеля М., данные им в ходе производства предварительного расследования. При допросе свидетель показал, что около трех лет у него в пользовании имеется автомобиль «ВАЗ – 21011» государственный регистрационный знак *, принадлежащий знакомому П. 24 июня 2017 года около 14 часов он припарковал автомобиль во дворе дома № 7 «а» по ул. Фрунзе в г. Губкин. Об угоне автомобиля узнал около 02 часов 30 минут 25 июня 2017 года из разговора с сотрудниками полиции. При осмотре автомобиля на месте его задержания обнаружил, что разбито ветровое стекло водительской двери автомобиля, отсоединены электрические провода замка зажигания автомобиля, сломано запирающее устройство рулевой колонки автомобиля (т. 2, л. д. 37-38).

Согласно протоколу выемки от 24 августа 2017 года свидетель М. выдал имевшиеся у него документы на находящийся в его пользовании автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис; квитанция на получение страховой премии (т.3, л. д. 89-91).

Эти документы осмотрены в порядке, установленном законом, признаны вещественными доказательствами, и в таком качестве приобщены к материалам дела, что подтверждено соответствующими протоколами от 24 августа 2017 года (т. 3 л. д. 92-98).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2017 года следует, что автомобиль «ВАЗ – 21011» государственный регистрационный знак * задержан в районе пересечения улиц Комсомольской и Фрунзе в г. Губкин. При его осмотре обнаружено, что ветровое стекло левой передней двери автомобиля отсутствует, в салоне автомобиля имеются многочисленные осколки стекла; на стекле водительской двери автомобиля имеются следы пальцев рук; рулевая колонка автомобиля имеет повреждения, электрические провода на ней оголены; крышка багажника автомобиля имеет повреждения.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль, следы орудия взлома, ватно-марлевый тампон со смывами с рулевого колеса автомобиля, следы пальцев рук с двери автомобиля (т. 2 л. д. 20-31).

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашались показания свидетелей Ю. и Н., данные ими в ходе производства предварительного расследования.

Так свидетель Ю. – сотрудник патрульно – постовой службы полиции показал, что около 00 часов 50 минут 25 июня 2017 года на маршруте патрулирования в районе дома № 49 по ул. Комсомольской в г. Губкин увидели автомобиль «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак *, который из двора дома толкал мужчина. Когда произвели задержание этого автомобиля, то за рулем автомобиля находился подсудимый ФИО1, а толкал автомобиль его знакомый В. На месте задержания было установлено, что автомобиль имеет признаки угнанного транспортного средства: было разбито стекло передней водительской двери, выдернуты провода из панели управления и соединены между собой, задержанные не имели документов на этот автомобиль, не смогли пояснить, кому он принадлежит (т. 2, л. д. 228-231).

Свидетель Н. показал, что 25 июня 2017 года около 01 часа на своем личном автомобиле проезжал через двор дома № 7 «А» по ул. Фрунзе и далее по направлению к ул. Комсомольской в г. Губкин. В районе одного из близлежащих домов он увидел автомобиль «ВАЗ 21011» светлого цвета, который уперся в бордюр и стоял посредине проезжей части, чем препятствовал проезду его автомобиля.

Рядом с этим автомобилем находились двое неизвестных ему мужчин, внешность которых он не запомнил, которые пояснили, что не могут завести автомобиль, т. к. закончился бензин, и в автомобиле заклинило рулевое колесо. Этот автомобиль он объехал через другой двор.

Примерно через 2 часа, двигаясь в районе пересечения ул. Комсомольской и ул. Фрунзе в г. Губкин видел этот автомобиль «ВАЗ - 21011» светлого цвета, который осматривали сотрудники полиции (т. 3, л. д. 25-28).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 240 от 26 июля 2017 года, два следа пальцев рук, изъятые с водительской двери в ходе осмотра места происшествия при задержании 25 июня 2017 года автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак *, оставлены указательным и средним пальцем левой руки подсудимого ФИО1 (т. 2, л. д. 146-154).

Автомобиль «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак * осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и в таком качестве приобщен к уголовному делу, что подтверждено соответствующими протоколами от 24 августа 2017 года (т. 3, л. д. 102-110).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 7141147036 от 13.07.2017 года рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак * по состоянию на 25 июня 2017 года составила 14 700 рублей (т. 2, л. д. 197-204).

Постановлением Губкинского городского суда от 23 октября 2017 года постановлено: производство по делу в отношении подсудимого В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, приостановить до розыска подсудимого. Продолжить судебное разбирательство в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1 признавшего вину в совершении преступления, оглашенные показания потерпевшего П. и свидетелей М., Ю. и Н., последовательны и не противоречивы, они взаимно дополняют друг друга. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Судом установлено, что 25 июня 2017 года около 01 часа подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска, по предложению последнего договорились о совместном совершении преступления - неправомерном завладении автомобилем «ВАЗ – 21011» государственный регистрационный номер *, принадлежащим потерпевшему П., без цели его хищения (угоне).

Действуя совместно и согласованно, как против воли собственника, так и владельца транспортного средства, подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска, неправомерно завладели этим автомобилем без цели его хищения и, толкая автомобиль, переместили его от места парковки на дворовой территории между домом № 8 «Б» по ул. Белинского и домом № 7 «А» по ул. Фрунзе в г. Губкин Белгородской области до пересечения улиц Комсомольской и Фрунзе в г. Губкин Белгородской области.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого – психиатрической экспертизы от 02.08.2017 года № 1000, подсудимый ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(данные изъяты).

Он мог на период времени, относящийся к совершению инкриминированного ему деяния и в настоящее время, осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый ФИО1 не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л. д. 248).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление против собственности в соисполнительстве.

До совершения преступления подсудимый ФИО1 по месту жительства жалоб от соседей не имел, участковый уполномоченный полиции характеризовал его посредственно, по месту содержания администрацией следственного изолятора он характеризовался положительно (т. 3, л. <...>).

По данным ОМВД России по г. Губкин в течение года, предшествовавшего совершению преступления, подсудимый ФИО1 единожды привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (т. 3, л. д. 175).

По сведениям лечебных учреждений подсудимый ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра, не состоит (т. 3, л. д. 181-183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: наличие * детей у виновного, что подтверждено данным свидетельств о рождении детей (т. 2, л. д. 184-186); активное способствование расследованию преступления, поскольку им были даны последовательные, правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые нашли свое подтверждение при их проверке в ходе производства расследования по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он судим по приговору от 30 октября 2012 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ, и эта судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке на день совершения им настоящего преступления.

В действиях подсудимого ФИО1 судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие * детей у виновного; активное способствование расследованию преступления. С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, определив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции инкриминированной ему статьи Особенной части УК РФ.

Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах наказание, назначенное ему по настоящему приговору, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как установлено ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат хранению в определенных им местах до рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Гордиенко О.В. по назначению суда в размере 6 860 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1, исчислять с 31 октября 2017 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 25 июня 2017 года по 30 октября 2017 года включительно, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства подлежат хранению в определенных им местах до рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в размере 6860 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ковалевский А.А.