Приговор № 1-106/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 18 июля 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С.,

с участием помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Ярошевского А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ткаченко И.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован: <адрес> «А» <адрес>, временно проживает: <адрес>, холост, не работает, военнообязанный, иждивенцев не имеет, в боевых действиях не участвовал, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не погашена в установленном законом порядке; состоит на профилактическом учете в ОП № 2 УМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого по решению Кетовского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 6 лет,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, путем свободного доступа, находясь в аллее в районе пересечения улиц Горького и Кирова, с крайней скамейки в левом ряду, расположенной напротив торгового центра «Городок» по <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Honor 10» COL-L29, в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 27213 рублей, с защитным стеклом на экране и силиконовым чехлом, входящими в стоимость телефона, принадлежащий ФИО4 №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, а именно, присвоил себе для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 07 минут до 13 часов 00 минут, в ходе проводимого осмотра места происшествия, ФИО1 добровольно выдал в помещении в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>, сотовый телефон Honor 10» COL-L29, в корпусе синего цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов, другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №2, они пошли в центр <адрес>, прогуляться. Они вдвоем сели на лавочку. Около 21 часа они с Свидетель №2, поругались, она пошла в сторону центра. Он, посидев еще некоторое время, пошел в другую сторону, по направлению торгового центра «Городок». <адрес>ней лавочке, в левом ряду он увидел сотовый телефон темного цвета, с сенсорным управлением «Хонор». Он осмотрелся, более никого в аллее не было, он взял телефон с целью личного пользования, так как у него телефон кнопочный и поврежденный, а приобрести новый денег нет. В руках у него телефон стал звонить, он не отвечал, он выключил телефон, т.к. хотел оставить телефон себе. Имеющейся на одежде булавкой, он открыл слот для сим-карты, вытащил сим-карту, выбросил ее рядом с лавочкой в заросли травы. Данный телефон положил в карман куртки, и пошел на <адрес>. Он не предпринимал мер к поиску владельца телефона, хотя телефон ему не принадлежал, т.к. решил оставить его себе. Дома он сообщил Свидетель №2, что нашел телефон. Он поместил в телефон сим-карту с абонентским номером <***>, оформленную в 2015 году в <адрес> на его имя и стал им пользоваться. Он не думал, что его найдут. ДД.ММ.ГГГГ он сознался в содеянном сотрудникам полиции, и добровольно выдал похищенный телефон, а также показал, где все происходило. (л.д. 153-155).

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1 в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» в <адрес>, приобрел сотовый телефон «Honor» COL-L29, IMEI1 №, IMEI2 №, за 27990 рублей, к нему чехол силиконовый прозрачный и защитное стекло шли в комплекте, который передал в пользование своему несовершеннолетнему сыну Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ сын Свидетель №1 взял с собой вышеуказанный телефон и поехал к бабушке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил сын и сообщил, что гулял в центре <адрес>, оставил телефон на лавочке в аллее, потом вспомнив, вернулся, но телефона уже на месте не было. Сообщил, что с тетей ФИО7 пришли в ОМВД России по <адрес>, чтобы написать заявление и попросил направить им копию чека о покупке. В телефоне установлены две сим-карты, оформленные на его имя: 1) мобильного оператора «Билайн» +79673013422, на счету денег не было, 2) мобильного оператора «Мегафон» +79288479402, на счету было 100 рублей. Он стал звонить на сим-карты, которые были установлены в телефоне, но телефон был выключен. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, (л.д. 51-52).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым его отец ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ подарил на день рождения сотовый телефон Honor COL-L29, IMEI1 №, IMEI2 №. ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой вышеуказанный телефон и поехал к бабушке в <адрес>, т.к. были каникулы. ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять в центр <адрес>. Он с другом ФИО5 пошел в аллею, расположенную по <адрес>. Они сели на лавочке в аллее, напротив ТРЦ «Городок», на пересечении улиц Горького и Кирова. Телефон у него еще был с собой, т.к. он помнит точно, что переписывался. Он положил телефон на лавочку. Около 21 часа 30 минут они собрались домой. Дойдя до медицинского центра «Сафия», стали прощаться. Кирилл достал из кармана свой телефон, он вспомнил про свой, стал искать по карманам, но телефона нигде не было. Он понял, что оставил его на лавочке в аллее. Они с Кириллом пошли обратно. На лавочке, где они сидели, его телефона не было. Кирилл со своего телефона стал звонить на его номер телефона, сначала гудок шел, но трубку никто не брал. Примерно после двух попыток позвонить на свой номер телефона, звонок кто-кто скинул, после телефон выключили. Он пошел домой и с тетей ФИО7 пошел в отделение полиции, обратились с заявлением. (л.д. 62-66 )

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что проживает совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали в <адрес>. В вечернее время они пошли прогуляться в район аллеи по <адрес> часа они поругались, она ушла в сторону <адрес>, а ФИО1 остался на лавочке. Через некоторое время ФИО2 пришел домой, а на следующий день показал сотовый телефон «Хонор 10» в корпусе синего цвета, сказал, что нашел. Телефон уже был без сим-карты. Где, при каких обстоятельствах нашел, он ей не рассказывал. Спустя какое-то время ФИО2 разблокировал телефон, каким путем, она не знает, после чего установил в телефон свою сим-карту с абонентским номером <***> и стал им пользоваться. Попыток поиска законного владельца сотового телефона ФИО2 не предпринимал, оставил телефон для личного пользования.

Кроме показаний подсудимого, допрошенного в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также показаний потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №2, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

Заявлением ФИО7 о хищении принадлежащего ее несовершеннолетнему племяннику Свидетель №1 сотового телефона «Honor 10» с лавочки в аллее <адрес>, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, в ходе которого осмотрена аллея, расположенная на пересечении улиц Горького и Кирова <адрес>, где он указал на скамейку, на которой находился сотовый телефон, фототаблица к нему (л.д. 22-36);

Справкой о стоимости, выданная Кореновской ТПП, согласно которой стоимость сотового телефона «Honor 10» COL-L29 составляет 27213 рублей, сим-карты составляет 150 рублей (л.д. 47,40);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту хищения сотового телефона «Honor 10» со скамейки в аллее <адрес>, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ГЗ.05.2019 ( л.д. 87-89);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на скамейку в аллее в <адрес>, на пересечении улиц Горького и Кирова, напротив торгового центра «Городок», с которой он похитил сотовый телефон «Honor 10», фототаблица к нему. (л.д. 90-97);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОМВД России по <адрес> ФИО2 выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «Honor 10», фототаблица к нему (л.д. 98-109);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Honor 10» COL-L29, IMEI1: №, IMEE: №, принадлежащий ФИО4 №1, фототаблица к нему (л.д. 129-134);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Honor 10» COL-L29, IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карты с абонентским номером <***>, зарегистрированной на имя ФИО2, постановление о возвращении вещественного доказательства законному владельцу, расписка о получении вещественного доказательства на хранение (л.д. 135-137,110);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений сотового терминала IMEI: №, предоставленная ООО «Теле 2», согласно которой телефоном пользуется абонентский номер <***>, зарегистрированный на имя ФИО1, фототаблица к нему (л.д. 138-142);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с детализацией телефонных соединений сотового терминала IMEI: №, предоставленная ООО «Теле 2». (л.д. 143- 144)

CD-диск с детализацией телефонных соединений сотового терминала IMEI: №, предоставленной ООО «Теле 2». (л.д. 144).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1, исследованных судом письменных доказательств, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Признавая перечисленные выше доказательства по делу допустимыми, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, вследствие чего суд считает вину ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной полностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, по месту жительства характеризуется в целом неудовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, холост, официально брак не зарегистрирован, иждивенцев не имеет, не работает.

В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему, на учете у психиатра не состоит, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО2 вменяемым.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, подсудимый характеризуется по месту жительства в целом неудовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, ущерб потерпевшему возмещен, и считает, что с учетом данных о личности подсудимого, тяжести обвинения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, его исправление и перевоспитание возможно только при его изоляции от общества в пределах санкции закона, предусматривающего наказание за данный вид преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кетовского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено Законом за совершение данного вида преступления, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с даты заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п.а) части третьей.1 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Honor 10» COL-L29, в корпусе синего цвета, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 №1, снять с ответственного хранения. СD-диск, хранящийся в материалах дела с детализацией, хранить при деле, до истечения сроков хранения уголовного дела. Сим-карту, находящуюся у ФИО1, снять с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии пи рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: