Приговор № 1-293/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-293/2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД:№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анцибор Г.,

подсудимых: ФИО1, <дата> года рождения, <......> не судимого;

ФИО2, <дата> года рождения <......> ранее не судимого;

защитников - адвокатов Ершова А., Борцова В.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не позднее <дата>, из корыстных побуждений, зная о запрете добычи (вылова) артемии (на стадии цист) при любительском рыболовстве, вступили в преступный сговор на совместную незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – артемии (на стадии цист), на особо охраняемой природной территории - озере <......>, расположенном к северу-востоку от <адрес> на расстоянии 3895 м., между озер <......> и <......>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 <дата> до 03 часов 30 минут, взяв с собой два пластиковых ведра, металлический скребок, полиэтиленовые мешки, прибыли к берегу озера <......>, расположенного к северу-востоку от <адрес> на расстоянии 3895 м., между озер <......> и <......>, на особо охраняемой природной территории – государственном природном заказнике «<......>», где действуя совместно, ФИО2, используя металлический скребок, осуществлял сбор артемии (на стадии цист) в кучи, а ФИО1, используя два пластиковых ведра, начал осуществлять сбор артемии (на стадии цист) из куч, собранных ФИО2, в полиэтиленовые мешки.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в нарушение ч. 2 ст. 43.1 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, пп. «б» п. 36.9.3.2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 г. № 402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которому на рыболовных (рыбопромысловых) участках, представленных для организации любительского и спортивного рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения Новосибирской области, артемия на стадии цист является запретным для добычи (вылова) видом водного биоресурса, совместно добыли водный биологический ресурс – артемию (на стадии цист) общим весом с примесями 698 кг., чистым весом артемии (на стадии) цист общей массой 397,86 кг., который поместили в полиэтиленовые мешки, причинив тем самым Российской Федерации ущерб на общую сумму <......> рубль <......> копеек, что является особо крупным ущербом.

<дата> после 03 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками отдела (погк) в г. Купино Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области, у которых был изъят водный биологический ресурс – артемия (на стадии цист) общим весом с примесями 698 кг., чистым весом артемии (на стадии цист) общей массой 397,86 кг., находящийся в полиэтиленовых мешках.

При ознакомлении с материалами дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объеме, подтвердили, что поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники Ершов А. и Борцов В. ходатайство подсудимых поддержали, пояснили, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены.

Государственный обвинитель Анцибор Г. и представитель потерпевшего Роенко О не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с этим может быть постановлен обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, у ФИО1 - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни их семей, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая признание вины, раскаяние подсудимых, их личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению,

С учетом того, что деятельность подсудимых не связана как с государственной службой, так и иной деятельностью, которая может нанести вред обществу или отдельным гражданам, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: 22 полиэтиленовых мешка, два пластиковых ведра и металлический скребок, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

В целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвующим в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309,316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить им наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому, обязав их 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 22 полиэтиленовых мешка, два пластиковых ведра, металлический скребок - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.