Приговор № 1-9/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № 1-9/19 (11801930014000167)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с.Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя Цыремпилова Т.А-Ц.,

подсудимого И.Т.М.,

защитника – адвоката Сата А.А.,

при секретаре судебного заседания Сандык С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И.Т.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

И.Т.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

И.Т.М., достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка *** Республики Тыва он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, и указанное постановление является неисполненным, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, и, не имея прав управления транспортным средством, умышленно, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ставящим под угрозу безопасность движения, желая наступления этих последствий, с целью доехать до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в местечке, расположенной возле села *** (точное название местечка в ходе дознания не установлено), желая доехать до своего дома, на автомобиле марки «***» с государственным регистрационным знаком №, выехал в направлении ***, и, проезжая мимо села *** решил зайти в столовую, которая расположена на первом километре автодороги ***. Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ И.Т.М., подъехав к указанной столовой, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство. Далее И.Т.М. сотрудниками полиции был доставлен в здание ОП № МО МВД РФ «***» для установления личности и проверки документов. У И.Т.М. по прибору алкотектора «***» с №, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 1,040 мг/л, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.Т.М. не согласился. Далее И.Т.М. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что И.Т.М. отказался.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника подсудимым И.Т.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый И.Т.М. заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Сат А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый И.Т.М. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия И.Т.М. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимого И.Т.М. у суда сомнений не вызывает, поскольку он в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит (л.д. 46), с учетом его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное И.Т.М., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Органом внутренних дел И.Т.М. характеризуется положительно, от соседей жалоб в отношении него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого И.Т.М., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого И.Т.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого И.Т.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить И.Т.М. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит исчислению в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом того, что И.Т.М. совершено преступление, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сату А.А. по оказанию юридической помощи в ходе дознания и в судебном разбирательстве в размере 1710 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

И.Т.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ И.Т.М. исчислять со дня выхода его на работу.

Контроль исполнения наказания И.Т.М. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в силу п.4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении И.Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе.

Судья А.В. Ак-кыс