Апелляционное определение № 33-3915/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Ковалева А.В.

УИД 38RS0001-01-2024-003645-26

№ 33-3915/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Седых Д.А., рассмотрев частную жалобу ответчика АО «Согаз» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-34/2025 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2026 года заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 42000 руб.

В частной жалобе с учетом дополнений ответчик АО «СОГАЗ» просит отменить определение суда, отказать во взыскании расходов с АО «СОГАЗ».

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, установлены следующие обстоятельства.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2025 года, с учетом определения суда от 18 ноября 2025 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2025 года, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены в полном объеме (л.д. 165-180, том 2; 50-63, 66, том 3). С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 175 250 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., на услуги представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 050 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28 июня 2025 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель обязуется оказать юридические услуги, по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях, связанных с событием – дорожно-происшествие, имевшее место 20 октября 2023 года в г. Ангарске на пересечении пр. Ленинградский и ул. Институтской, с участием транспортного средства марки «ГАЗ 32212», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащий на праве собственности АО «АНХК», под управлением ФИО5 и транспортным средством марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением (пункт 1.1 договора).

Действия исполнителя, во исполнение данного договора, направлены на: анализ доводов апелляционной жалобы ответчика, формирование правовой позиции, подготовки возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получение исполнительных документов (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно расписке от 28 июня 2025 года ФИО1 произвел оплату по договору в сумме 20 000 руб. (л.д. 72, 73).

Во исполнение указанного договора ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 193, том 2), подготовил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 233-236, том 2), принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 октября 2025 года (л.д. 47-48, том 3).

Поскольку сторонами договора (ИП ФИО4 и ФИО1) в материалы дела не представлен акт оказанных услуг по договору на оказания юридических услуг от 28 июня 2025 года и не определена стоимость каждой отдельно выполненной юридической услуги в рамках договора, в этой связи, исходя из пунктов 2.3, 3.3, 3.4 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30 сентября 2024 года – в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, не имеющих статуса профессионального адвоката, суд первой инстанции определил соотносимый и разумный размер оказанных услуг представителя, в связи с чем, с учетом объема проделанной представителем истца работы и результата рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая разумности и справедливости составит 17 000 руб., из расчета: 2 000 руб. (анализ документов, формирование правовой позиции) + 10 000 руб. (составление письменных возражений на апелляционную жалобу) + 5 000 руб. (участие представителя в суде апелляционной инстанции), тогда как заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является чрезмерно завышенной и документально сторонами договора не подтверждена (акт оказанных услуг с указанием стоимости каждой услуги суду не представлен).

Разрешая вопрос о возмещении с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции руководствуется следующим.

Определением суда от 29 октября 2024 года по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (л.д. 56-59, том 2).

Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ФИО1 В соответствии с платежным поручением Номер изъят от 7 октября 2024года ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента Иркутской области зачислена сумма 25 000 руб. (л.д. 9, том 2).

13 ноября 2025 года гражданское дело № 2-34/2025 было возвращено в адрес Ангарского городского суда с заключением эксперта №1673/3-2-24, 1674/3-2-24.

Согласно счету № 53 от 19 февраля 2025 года стоимость услуг по производству судебной экспертизы составляет 25 000 руб. (л.д. 111, том 1).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда.

Определением суда от 24 февраля 2025 года с депозитного счета Управления Судебного департамента Иркутской области денежные средства в размере 25 000 руб. были перечислены в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России по счету № 53 от 19 февраля 2025 года в качестве оплаты автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-34/2025 (л.д. 115, том 2).

Поскольку заключение эксперта № №1673/3-2-24, 1674/3-2-24, выполненное ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, положено в основу решения суда, расходы, понесенные на оплату данного заключения, являются судебными издержками, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов являются обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание поступившие возражения со стороны АО «СОГАЗ», учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению ФИО1 в размере 42000 руб. (17 000 руб. – расходы на представителя + 25 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы), полагая, что указанная сумма является справедливой и соразмерной при установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с законностью принятого определения суда первой инстанции, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы за подачу апелляционной, кассационной жалобы по общему правилу возмещается лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Отступление от общих правил распределения судебных издержек возможно при установлении судом факта злоупотребления процессуальными правами со стороны лица, участвующего в деле, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 не установлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии нарушений прав истца ответчиком противоречат факту удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не подавалась, подана третьим лицом, не опровергает факт несения истцом судебных расходов, которые согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2026 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья Д.А. Седых