Приговор № 1-186/2020 1-27/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-186/2020

Копия

Дело № 1-27/2021

УИД 66RS0039-01-2020-001515-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «08» июля 2021 год

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретарях судебного заседания Котляровой Ю.С., Майоровой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., старших помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамая А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Щипанова А.С., Щипанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-17/2021 в отношении

Н.М.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Н.М.С. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса). Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 ч. у Н.М.С., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Х.В.М., реализуя который Н.М.С., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон марки «Lenovo A6010» Red, стоимостью 5 200 руб. с находившейся внутри СИМ-картой сотовой связи «Мотив», стоимостью 150 руб., принадлежащие Х.В.М., с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х.В.М. причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 350 руб.

В вечернее время около 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ у Н.М.С., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на совершение мошенничества в отношении Х.В.М., путем злоупотребления доверием, реализуя который Н.М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием ранее знакомой ему Х.В.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратился с просьбой к находящейся в указанной квартире Х.В.М. передать ему сотовый телефон марки «SAMSUNG» G532F\DS в силиконовом чехле, с находившейся внутри сим-картой «Мотив», картой памяти Smartbuy micro SDHC 8GB Class10, принадлежащий последней, под предлогом выхода в телекоммуникационную сеть «Интернет» для регистрации в социальной сети «ВКонтакте» и прослушивания музыки, заранее не намереваясь возвращать Х.В.М. данный сотовый телефон, тем самым используя в корыстных целях доверительные отношения с последней. После чего Х.В.М., не подозревая о преступных намерениях Н.М.С., будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий последнего, согласилась и передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNG» G532F\DS, стоимостью 6 400 руб. в силиконовом чехле, стоимостью 100 руб., с находившейся внутри сим-картой «Мотив», стоимостью 150 руб., картой памяти Smartbuy micro SDHC 8GB Class10, стоимостью 150 руб. Получив от Х.В.М. требуемое имущество, Н.М.С., действуя из корыстных побуждений, похитил таковое и, выйдя из квартиры, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Х.В.М. имущественный ущерб на общую сумму 6 800 руб.

В период времени с 09.00 ч. до 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ у Н.М.С., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, и получившего от А.И.В. банковскую карту ПАО «УБРиР» платежной системы VISA № на имя А.И.В., не представляющую для последнего материальной ценности, оснащенную функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода при платеже менее 1 000 руб., для приобретения спиртных напитков, после совместного распития спиртного, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, реализуя который Н.М.С., оставил указанную банковскую карту себе, покинул квартиру, достоверно зная, что на банковском счете банковской карты ПАО «УБРиР» платежной системы VISA № на имя А.И.В., имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, направился в магазины, где используя указанную банковскую карту, осознавая, что таковая и находящиеся на банковском счете №, к которому привязана указанная банковская карта, денежные средства ему не принадлежат, путем прикладывания банковской картой к терминалу безналичного расчета, произвел оплату товаров в магазине «Рассвет» по <адрес> на сумму 903 руб., в магазине «Магнит» по <адрес> на сумму 517 руб. 99 коп., в магазине «Пятерочка» по <адрес> на сумму 1 553 руб. 92 коп., в магазине «Продукты» по <адрес> на сумму 1 133 руб., в магазине «Визит» по <адрес> на сумму 259 руб., в магазине ИП «Л.Т.В.» по <адрес> на сумму 692 руб., в магазине «Разливной» по <адрес> на сумму 176 руб., тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «УБРиР» платежной системы VISA № на имя А.И.В. в размере 5 234 руб. 91 коп., принадлежащие А.И.В., с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.И.В. имущественный ущерб на общую сумму 5 234 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 ч. у Н.М.С., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в подъезде дома по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение стоящего в подъезде велосипеда марки «STELS» PILOT 710, принадлежащего А.И.В., реализуя свой преступный умысел, Н.М.С., осознавая противоправный характер своих действий, свободным доступом из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «STELS» PILOT 710, стоимостью 3 000 руб., принадлежащий А.И.В., с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.И.В. имущественный ущерб на сумму 3 000 руб.

Подсудимый Н.М.С. до начала судебного следствия вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, фактически частично, указав, что умысел на завладение телефонами возник из-за спиртного, не может понять, как это получилось, что взял телефоны и продал, при этом разрешения у Х.В.М. не спрашивал, потом пришел и сказал об этом, попросил прощения. Телефоны забрал в один день с согласия потерпевшей, чтобы послушать музыку и вернуть, продавать не планировал, когда пришел к З.Э.Д., сидевшей там женщине предложил купить телефон. По эпизодам преступлений в отношении потерпевшего А.И.В. указал, что в ходе распития спиртного потерпевший дал ему карту, пользуясь которой, приобретал спиртное, когда поехал в магазин третий раз, то карту и велосипед взял с разрешения владельца, не смог вернуться, так как был пьян, карту и велосипед вернул потерпевшему, когда он к нему (Н.М.С.) приехал, обещал вернуть деньги, искал работу, но его (Н.М.С.) посадили. Также указал, что в ходе совершения преступлений был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на эти преступления. Телефон Леново взял с разрешения Х.В.М., но продали без разрешения, когда брал телефон Самсунг, уже знал, что телефон не вернет, хотел его заложить, потом выкупить, умысла на хищение не было, дважды приобретал спиртное, пользуясь банковской картой А.И.В. с разрешения последнего, третий раз получил карту у А.И.В. для приобретения спиртного и продуктов питания, уехал на велосипеде А.И.В. и не вернулся, та как был пьяный, следователю сказал по другому, потому что был пьян и сильно нервничал, протокол допроса читал не полностью. В судебных прениях указал, что вину признает полностью, раскаивается.

Суд не доверяет показаниям Н.М.С., данным в ходе судебного следствия, поскольку таковые являются непоследовательными, не согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, с показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д. 143-146, 213-217, т.2 л.д. 90-96) Н.М.С., не отрицая своей причастности к совершению инкриминируемых хищений, пояснял, что:

ДД.ММ.ГГГГ вместе с З.Э.Д., ФИО3 и А.Э.Н. был в <адрес> у знакомой Х.В.М., употребляли спиртное до 3-х часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда все спали, он решил похитить сотовый телефон марки Lenovo красного цвета, который лежал на тумбочке в комнате. Он взял телефон, разбудил З.Э.Д., позвал его с собой. Когда вышли на улицу он сказал З.Э.Д., что у него есть личный сотовый телефон марки Lenovo, который необходимо продать. Украденный у Х.В.М. телефон предложили купить мужчине, который стоял у автомобиля. Мужчина купил телефон за 1 000 руб. На полученные деньги купили спиртное и закуски, после чего вернулись в квартиру к Х.В.М., где распивали спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ вечером увидел в квартире Х.В.М. сотовый телефон марки SAMSUNG черного цвета, решил телефон украсть, чтобы купить спиртного. Взял телефон и вместе с З.Э.Д. ушли к последнему домой, Э., которой была в квартире у З.Э.Д. он (Н.М.С.) предложил купить похищенный сотовый телефон. Э. купила телефон за 1 000 руб., которые он пропил. При повторном допросе указал, что попросил у Х.В.М. телефон SAMSUNG, что бы послушать музыку и зарегистрироваться в социальных сетях, Х.В.М. разрешила взять телефон, сказала, чтобы он телефон никому не отдавал, он (Н.М.С.) обещал вернуть телефон, хотя возвращать не собирался, понимая, что Х.В.М. ему поверила, решил похитить телефон, для того, что бы в последующем продать и купить спиртное. Находясь у З.Э.Д., предложил Э. приобрести телефон, последняя согласилась, отдала ему (Н.М.С.) деньги в сумме 1 000 руб. Когда с З.Э.Д. снова пошли к Х.В.М., последняя спросила про телефон, он (Н.М.С.) признался, что таковой продал.

Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к знакомой И.Е.В., проживающей в <адрес>Б -21, где распивал спиртное в А.Э.Н., М.Е.Е. и мужчиной по имени А.И.В.. А.И.В. попросил сходить в магазин и купить пива, дал ему (Н.М.С.) банковскую карту на имя А.И.В., пин-код не говорил, так как оплату по карте можно было осуществлять бесконтактным способом. Он (Н.М.С.) купил пива и сигарет, покупку принес к И.Е.В., где стали употреблять спиртное, при этом карту он (Н.М.С.) А.И.В. не отдал. Во время распития спиртного, решил совершить кражу с карты А.И.В. и ушел из квартиры, осуществлял покупки в магазинах <адрес> на денежные средства, находящиеся на карте, умышленно делил покупки на две суммы, чтобы не вводить пин-код. Осуществляя покупки, употреблял спиртное. В магазине «Рассвет» по <адрес> купил продукты питания на сумму 176 руб., в магазине «Магнит» по <адрес> - спиртное на 517 руб. 99 коп., снова в магазине «Рассвет», по <адрес> – спиртное, сигареты и продукты на сумму 560 руб. и 167 руб., в магазине «Пятерочка» по <адрес> – спиртное, сигареты и продукты на сумму 719 руб. 98 коп. и 369 руб. 97 коп., в магазине «Продукты» по <адрес> - продукты питания на сумму 702 руб. и 431 руб., в магазине «Визит» по <адрес> - спиртное и продукты на сумму 259 руб., 100 руб., 133 руб. и 239 руб., в магазине по <адрес> - пиво на сумму 102 руб. и 74 руб., в магазине ИП ФИО4 по <адрес> – товары на сумму 220 руб., после снова в магазине «Пятерочка» - товары на сумму 463 руб. 97 коп. Всего в магазинах он совершил покупки на общую сумму 5 234 руб. 91 коп. С приобретенными товарами он (Н.М.С.) направился к О.Н., проживающему в <адрес>, где распивал спиртное. Около 14.00 ч. к О.Н. приехал А.И.В. и какой-то молодой человек. А.И.В. попросил вернуть карту и потраченные деньги. Он вернул А.И.В. банковскую карту, также пообещал вернуть деньги.

Также ДД.ММ.ГГГГ, когда в банковской картой А.И.В. пошел за покупками, в подъезде обнаружил велосипед черно-красного цвета марки STELS PILOT 710, который решил похитить, чтобы использовать в личных целях. На велосипеде он ездил по магазинам, после приехал к О., где распивал спиртные напитки. Около 14.00 ч. к О. приехал А.И.В., попросил вернуть велосипед. Он (Н.М.С.) отдал велосипед, который стоял во дворе.

При оформлении явок с повинной (т.1 л.д. 69, 82, 111) Н.М.С. сообщал о своей причастности к хищению имущества Х.В.М. и А.И.В..

Кроме признательных показаний, данных Н.М.С. на предварительном следствии, причастность подсудимого к совершению хищений чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По факту тайного хищения имущества Х.В.М. (смартфона «Lenovo A6010» Red).

Так, в ходе проведения работы на подведомственном участке, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции выявлен факт хищения смартфона «Lenovo A6010» Red, принадлежащего Х.В.М. (т.1 л.д. 70).

В этот же день Х.В.М. обратилась в ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» с заявлением (т.1 л.д. 71) о привлечении к уголовной ответственности Н.М.С., который совершил хищение принадлежащего ей смартфона «Lenovo A6010» Red из <адрес>.

При осмотре места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 73-75) с участием Х.В.М. последняя указала, где располагался похищенный телефон. В ходе осмотра изъята коробка из-под смартфона «Lenovo A6010» Red.

Согласно справок о стоимости (т.1 л.д. 76-80, 81) стоимость смартфона «Lenovo A6010» Red 2015 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 200 руб., стоимость сим-карты «Мотив» - 150 руб.

Потерпевшая Х.В.М., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 162-165), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес>А, распивала спиртное с ФИО3, А.Э.Н., Н.М.С. и З.Э.Д., последние остались. Она проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч., З.Э.Д. и Н.М.С. уже не было, они вернулись около 10.30 ч., принесли спиртное и поесть, все снова стали распивать спиртное. Н.М.С. попросил у нее телефон SAMSUNG и слушал на нем музыку, около 14.00 ч. вместе с З.Э.Д. ушел, сказал, что в магазин. Когда З.Э.Д. и Н.М.С. вернулись, узнала, что Н.М.С. продал ее телефон, сообщила об этом в полицию. От сотрудников полиции узнала, что Н.М.С. похитил у нее телефон Lenovo A6010 Red, который она покупала в 2019 году у своего бывшего сожителя М., в телефоне находилась сим-карта «Мотив», стоимостью 150 руб. Сожитель телефон покупал в 2015 году за 9 000 руб., телефон оценивает в 5 300 руб., а сим - карту в 150 руб. Общий ущерб составляет 5 450 руб., который для нее является значительным. В настоящее время телефон Lenovo A6010 Red и сим-карта Мотив изъяты и возвращены ей. Также указала, что имеет в собственности квартиру, в которой проживает, не работает, является получателем пенсии по инвалидности, размер которой составляет 15 800 руб., ее несовершеннолетний ребенок проживает с отцом (бывшим сожителем).

Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 77-79) следует, что Х.В.М. страдала в момент совершения в отношении нее преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленными другими неуточненными признаками и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия алкоголизма). Х.В.М. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время давать о них показания. Имеющиеся у Х.В.М. психические расстройства ограничивали и ограничивают в настоящее время ее возможность осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные обязанности.

Законный представитель потерпевшей – Г.Р.Д., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 159-161), пояснял, что является братом Х.В.М., которая является инвалидом 2 группы с детства, состоит на учете у психиатра, получает пенсию, проживает в собственной квартире. Опекун Х.В.М. не назначен.

Свидетель М.Е.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 1-3), дал показания относительно приобретения телефона, аналогичные показаниям потерпевшей Х.В.М.. Дополнительно пояснил, что продал телефон Lenovo A6010 Red Х.В.М. за 3 000 руб.

Свидетель З.Э.Д., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 186-188), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Н.М.С. были в гостях у Х.В.М., распивали спиртное, около 07.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ушли. По дороге Н.М.С. предложил зайти в «Такси», чтобы продать телефон Леново в корпусе красного цвета, пояснил, что телефон принадлежит ему (Н.М.С.), документы на телефон находятся в <адрес> у матери. Телефон у них не купили ни в такси, ни в магазине «Визит». Около 10 ч. они снова пошли к Х.В.М., встретили мужчину, который стоял у своего автомобиля Лада Веста белого цвета, он по просьбе Н.М.С. предложил мужчине телефон, Н.М.С. сказал мужчине, телефон принадлежит ему, что если мужчина купит телефон, то документы он (Н.М.С.) заберет у матери и привезет ему. Мужчина снял денежные средства с карты в магазине «Угловой» и передал 1 000 руб. Н.М.С., который на полученные деньги купил «Шаурму и спиртное, после они пошли к Х.В.М., где продолжили распивать спиртное.

Свидетель О.А.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.Э.Д..

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у О.А.А. изъят смартфон «Lenovo A6010» Red и сим-карта «Мотив» (т.1 л.д. 83-87).

Свидетель А.Э.Н., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 21-23), давала показания, аналогичные показаниям потерпевшей, также поясняла, что от Х.В.М. ей стало известно, что Н.М.С. похитил у нее (Х.В.М.) телефон Леново.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшей совершено Н.М.С.. Указанный факт подсудимый подтвердил в ходе предварительного следствия, в том числе при оформлении явки с повинной, в которых указывал, что совершил хищение телефона, когда его никто не видел. С похищенным Н.М.С. скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Х.В.М. имущественный ущерб на общую сумму 5 350 руб. Причастность Н.М.С. к совершению преступления подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, несмотря на наличие заболевания, потерпевшая могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, что следует из результатов проведенной в отношении последней экспертизы.

Учитывая сведения об имущественном положении потерпевшей (т.1 л.д. 171, 172, 179, 180-181, 185), имеющей в собственности квартиру по адресу: <адрес>А, которая оборудована бытовой техникой, уровень ее дохода (является получателем пенсии - т.1 л.д. 183), который в несколько раз превышает стоимость похищенного, которое предметом первой необходимости не является, на момент хищения имела два телефона, суд приходит к выводу, что причиненный хищением телефона ущерб для потерпевшей значительным в силу положений уголовного закона не является.

В связи с чем действия Н.М.С. необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как последний совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения мошенничества, то есть хищения имущества Х.В.М. (телефона SAMSUNG G532F\DS) путем злоупотребления доверием.

Так, в ходе проведения работы на подведомственном участке, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции выявлен факт хищения телефона марки SAMSUNG, принадлежащего Х.В.М. (т.1 л.д. 46).

В этот же день Х.В.М. обратилась в ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» с заявлением (т.1 л.д. 47) о привлечении к уголовной ответственности Н.М.С., который совершил хищение принадлежащего ей телефона SAMSUNG G532F\DS из <адрес>.

При осмотре места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 49-57) с участием Х.В.М. последняя указала, где располагался похищенный телефон. В ходе осмотра изъяты сим-карта «Мотив», карта памяти Smartbuy micro SDHC 8GB Class10.

Согласно справок о стоимости (т.1 л.д. 58-62, 63) стоимость сотового телефона марки SAMSUNG G532F\DS 2019 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 400 руб., стоимость чехла на мобильный телефон SAMSUNG G532F\DS на ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., сим-карты «Мотив» - 150 руб., карты памяти Smartbuy micro SDHC 8GB Class10 - 150 руб.

Потерпевшая Х.В.М., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 127-130, 162-165), поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу <адрес>, употребляла спиртное со знакомой ФИО3, слушали музыку на телефоне. Вечером к ней пришли Н.М.С. и З.Э.Д., с ними продолжила употреблять спиртное. Во время распития Н.М.С. попросил у нее ее телефон SAMSUNG G532F\DS в корпусе черного цвета, чтобы послушать музыку и зарегистрироваться в социальной сети «Вконтакте», пояснил, что телефон вернет. Она дала телефон, попросила Н.М.С. никому телефон не отдавать, последний сказал, чтобы она не переживала, что телефон обязательно вернет. Она видела, что Н.М.С. на телефоне слушает музыку. Потом Н.М.С. ушел и телефон оставил. ДД.ММ.ГГГГ утром Н.М.С. и З.Э.Д. снова вернулись, с ними она распивала спиртное. Н.М.С. второй раз попросил у нее телефон послушать музыку, при этом пояснил, что собирается идти в магазин и хочет взять телефон, говорил, что пойдет ненадолго, потом телефон сразу же вернет. Она разрешила взять телефон, попросила Н.М.С. вернуть телефон и не пропить, продавать или отдавать не разрешала. Через некоторое время после ухода З.Э.Д. и Н.М.С. она начала беспокоиться, что их долго нет, позвонила на телефон Н.М.С., спросила, где телефон SAMSUNG G532F\DS, который он обещал вернуть. Н.М.С. пояснил, что распивает спиртное у З.Э.Д., пообещал вернуть телефон. Когда Н.М.С. и З.Э.Д. пришли снова, она спросила про телефон, Н.М.С. пояснил, что телефон продал за 1 000 руб. Она спросила, зачем он ее обманул и продал телефон без ее согласия, ведь она верила ему, на что Н.М.С. сказал, что ему были необходимы деньги на спиртное. После чего она обратилась в полицию. Также указала, что телефон SAMSUNG G532F\DS покупала в середине 2019 года у знакомой, которая покупала телефон в магазине за <***> руб., в телефоне была сим-карта «Мотив» стоимостью 150 руб. и карта памяти Smartbuy micro SDHC 8GB Class10 стоимостью 200 руб., телефон был в силиконовом чехле стоимостью 199 руб. Документы на телефон хранятся у нее, телефон оценивает в 6 000 руб., сим-карту в 150 руб., силиконовый чехол в 100 руб., карту памяти в 150 руб. Телефон был в рабочем состоянии. Общий ущерб для нее составил 6 400 руб., ущерб для нее значительный.

Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 77-79) следует, что Х.В.М. страдала в момент совершения в отношении нее преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленными другими неуточненными признаками и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия алкоголизма). Х.В.М. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время давать о них показания. Имеющиеся у Х.В.М. психические расстройства ограничивали и ограничивают в настоящее время ее возможность осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные обязанности.

Законный представитель потерпевшей – Г.Р.Д., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 121-123), пояснял, что является братом Х.В.М., которая является инвалидом 2 группы с детства, состоит на учете у психиатра, получает пенсию, проживает в собственной квартире. Опекун Х.В.М. не назначен. Также указал, что сестра имеет в собственности квартиру, в которой проживает, не работает, проживает на пенсию, размер которой составляет 15 800 руб., детей на иждивении не имеет.

Свидетель З.Э.Д., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 132-134) дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Х.В.М., дополнительно указал, что с Н.М.С. пошел к себе домой на <адрес>, Х.В.М. разрешила взять Н.М.С. с собой телефон с условием возврата, по дороге Н.М.С. слушал на телефоне музыку. Когда пришли домой, то он (свидетель) ушел спать, Н.М.С. остался распивать спиртное с его (свидетеля) матерью и ее знакомой Э.. Когда проснулся, то на столе уже была выпивка и закуска, спросил у Н.М.С. откуда деньги, на что последний ответил, что продал телефон, который взял у Х.В.М.. Когда снова пришли к Х.В.М., она спросила Н.М.С. про телефон, Н.М.С. сказал ей, что телефон заложил.

Свидетель С.Э.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у А.Л., к которой днем пришли сын последней Эдик и его друг М. с татуировкой на лице. Во время распития спиртного М. предложил купить принадлежащий ему телефон Самсунг за 1 000 руб., пообещал принести документы, она согласилась, отдала ему деньги. Через 2 дня пришел участковый и сказал, что телефон краденый, телефон забрал. В августе она (свидетель) встретила знакомую Х.В.М., последняя сообщила, что Н.М.С. у нее выпивал, потом украл телефон.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 65-66) у С.Э.И. изъят сотовый телефон SAMSUNG G532F\DS, который осмотрен (т.2 л.д. 12-18).

Свидетель Б.Е.П., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.229-231), умершая ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у знакомой Х.В.М. в <адрес>А, когда к ней приходили Н.М.С. с татуировкой на щеке в виде кошки и З.Э.Д., вместе распивали спиртное. Н.М.С. брал у Х.В.М. телефон SAMSUNG в корпусе черного цвета, чтобы послушать музыку. Н.М.С. и З.Э.Д. оставались ночевать, а их уже не было. Днем около 12.00 ч. З.Э.Д. и Н.М.С. вернулись, последний снова брал телефон Х.В.М. и слушал на нем музыку, при этом Х.В.М. просила его никому телефон не отдавать. Через некоторое время Н.М.С. и З.Э.Д. пошли в магазин, телефон SAMSUNG при этом находился у Н.М.С., когда вернулись, Х.В.М. спросила про телефон, Н.М.С. ей пояснил, что телефон продал за 1 000 руб.

Свидетель М.Л.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 67-69), поясняла, что в апреле 2019 продала бывшей жене брата телефон SAMSUNG за 3 000 руб. Отдала телефон вместе с коробкой и чеком. Этот телефон ей (свидетелю) подарили в марте 2019 года, стоил телефон <***> руб. Позже от сотрудников полиции узнала, что телефон был похищен Н.М.С..

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что Н.М.С. в отношении Х.В.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Указанный факт подсудимый подтвердил в ходе предварительного следствия, указав, что попросил у Х.В.М. телефон SAMSUNG, чтобы послушать музыку и зарегистрироваться в социальных сетях, Х.В.М. разрешила взять телефон, сказала, чтобы он телефон никому не отдавал, он (Н.М.С.) обещал вернуть телефон, хотя возвращать не собирался, понимая, что Х.В.М. ему поверила, решил похитить телефон, для того, чтобы в последующем продать и купить спиртное.

С похищенным Н.М.С. скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Х.В.М. имущественный ущерб на общую сумму 6 800 руб. Причастность Н.М.С. к совершению преступления подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, несмотря на наличие заболевания, потерпевшая могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, что следует из результатов проведенной в отношении последней экспертизы.

Учитывая сведения об имущественном положении потерпевшей (т.1 л.д. 171, 172, 179, 180-181, 185), имеющей в собственности квартиру по адресу: <адрес>А, которая оборудована бытовой техникой, уровень ее дохода (является получателем пенсии - т.1 л.д. 183), который в несколько раз превышает стоимость похищенного, которое предметом первой необходимости не является, на момент хищения имела два телефона, суд приходит к выводу, что причиненный мошенническими действиями ущерб для потерпевшей значительным в силу положений уголовного закона не является.

В связи с чем действия Н.М.С. необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как последний совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

По факту хищения денежных средств с банковского счета банковской карты А.И.В.

Так, в ходе проведения работы на подведомственном участке, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции выявлен факт хищения денежных средств с банковского счета банковской карты А.И.В. (т.1 л.д. 88).

В этот же день с участием А.И.В. осмотрены банковская карта ПАО «УБРиР» на имя А.И.В. и сотовый телефон Xiaomi Redmi 8 с историей движения денежных средств по карте «УБРиР» (т.1 л.д. 91-97, 98-101).

Согласно истории движения денежных средств по карте ДД.ММ.ГГГГ с использованием таковой произведены покупки в магазине «Рассвет» на сумму 176 руб., в магазине «Магнит» на сумму 517 руб. 99 коп., в магазине «Рассвет» на сумму 560 руб. и 167 руб., в магазине «Пятерочка» на сумму 719 руб. 98 коп. и 369 руб. 97 коп., в магазине «Продукты» на сумму 702 руб. и 431 руб., в магазине «Визит» на сумму 259 руб., в магазине ИП ФИО4 на сумму 100 руб., 133 руб. и 239 руб., в магазине «Разливной» на сумму 102 руб. и 74 руб., в магазине ИП ФИО4 на сумму 220 руб., в магазине «Пятерочка» на сумму 463 руб. 97 коп. Всего покупки на общую сумму 5 234 руб. 91 коп.

Аналогичные сведения содержатся в выписке по счету банковской карты А.И.В. (т.1 л.д. 206-206).

Потерпевший А.И.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 225-227), пояснял, что имеет зарплатную карту УБРиР VISA 4301 8088 1631 0985, которая снабжена функцией бесконтактной оплаты до 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретил Н.М.С., вместе с ним пошел к ФИО5, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 ч. снова пошел к ФИО5, так как оставил свой велосипед в подъезде его дома, на улице встретил А. и Н.М.С., с которыми пошел к И.Е.В. на <адрес>, где с И.Е.В., А.Э.Н., М.Е.Е., Н.М.С. распивал спиртное. В ходе распития спиртного попросил Н.М.С. купить пиво в магазине, дал ему свою карточку УБРиР VISA при этом ПИН– код не говорил, разрешил купить только пиво и сигареты. Н.М.С. пришел из магазина, принес пива и сигарет, карточку не вернул, они снова стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Н.М.С. ушел так, что его не заметили. Через некоторое время он (А.И.В.) пошел домой, не обратил внимания на наличие велосипеда в подъезде. Вернувшись домой, на смартфоне, который находился у него дома, обнаружил через мобильное приложение УБРИР, что с его карты были совершены покупки в магазинах <адрес>, хотя он таковые не совершал и никому не разрешал совершать данные покупки. На телефоне были смс о совершении покупок: ООО RASSVET - 176 руб., MAGNIT MK - 517.99 руб., ООО RASSVET - 560 руб., ООО RASSVET - 167 руб., PYATEROCHKA - 719.98 руб., PYATEROCHKA - 369.97 руб., PRODUKTY - 702 руб., PRODUKTY - 431 руб., OOO VIZIT – 259 руб., IP LAVROVA T.V. - 100 руб., IP LAVROVA T.V. - 133 руб., IP LAVROVA T.V. – 239 руб., RAZLIVNOJ - 102 руб., RAZLIVNOJ - 74 руб., IP LAVROVA T.V - 220 руб., PYATEROCHKA - 463.97 руб. Всего на общую сумму 5 225 руб. 91 коп. Когда понял, что Н.М.С. не вернул ему карту, пошел к М.Е.Е., попросил их помочь найти Н.М.С., который похитил его карту. После этого, вместе с М.Е.Е. и ФИО6 поехали искать Н.М.С., сразу найти не смогли, потом М.Е.Е. позвонила А.Э.Н., сообщила, что Н.М.С. находится у О. по адресу <адрес>. Приехав к О., увидел, что последний с Н.М.С. распивает спиртное, потребовал вернуть карту. Н.М.С. вернул карту, пообещал возместить ущерб. Также указывал, что не разрешал Н.М.С. брать карточку и совершать покупки после того, как последний купил пиво в магазине «Кедр».

Свидетель А.Э.Н., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 21-23), давала показания аналогичные показаниям потерпевшего. Также указала, что Н.М.С. в начале августа 2020 приезжал на велосипеде, предлагал ей и И.Е.В. совместно распивать спиртное, при этом продемонстрировал банковскую карту, сообщил, что ему мама перевела деньги на карту. Когда Н.М.С. уехал, к И.Е.В. пришел А.И.В., который пояснил, что у него молодой человек с татуировкой на щеке похитил банковскую карту, на телефон приходят смс о списании денежных средств с карты денежных средств за покупки и сказал, что поедет его искать сам.

Свидетель И.Е.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 48-48), давала аналогичные показания.

Свидетель Ч.Е.Д., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 27-28), указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене в магазине «Рассвет», расположенном по <адрес>. Днем в магазин пришел неизвестный ей мужчина, имеющий татуировку на лице в виде кошки, купил спиртное, расплатился банковской картой, приложив ее к платежному терминалу.

Свидетель М.Е.Е. суду пояснил, что в августе 2020 со слов потерпевшего ему стало известно, что последний отправил Н.М.С. за пивом, дал ему карту и ждал, но Н.М.С. не пришел, так как уехал на его велосипеде. Потом стало известно, что по безналичному расчету деньги сняты с карты, потерпевший показывал ему (свидетелю) отчеты мобильного банка, из которого следует, что с карты снимались денежные средства небольшими суммами. Н.М.С. искали, потом нашли, забрали карту и велосипед.

При допросе на предварительном следствии (т. 2 л.д. 63-65) свидетель более подробно и излагал известные ему обстоятельства, также пояснял, что со слов А.И.В. ему известно, что последний обнаружил отсутствие банковской карты и списание денежных средств с нее, принял меры к установлению места нахождения Н.М.С., которого подозревал в хищении. Он (свидетель) принимал участие в поисках Н.М.С., последнего обнаружили по <адрес>, где по требованию А.И.В. Н.М.С. вернул последнему банковскую карту.

Свидетель О.В.М., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 42-44), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по <адрес>, пришел Н.М.С., который принес с собой два пакета с продуктами и спиртным. Н.М.С. пояснил, что приобрел продукты на деньги, которые ему дала мама, продукты привез на велосипеде, который оставил во дворе. В этот же день к вечером к нему (свидетелю) домой знакомый А.А.В. с двумя мужчины, позвали Н.М.С. на улицу и о чем-то говорили.

Свидетель А.А.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 59-61), пояснял, что в начале августа 2020 года около 19.00 ч. к нему пришли двое мужчин – М.Е.Е. и незнакомый мужчина в очках по имени А.И.В., которые требовали позвать Н.М.С., сообщили, что он украл у А.И.В. бановскую карточку, с которой потратил деньги. Он (свидетель) ответил, что Н.М.С. у него нет и что он находится у О.. Они пошли к О. домой по адресу <адрес>, позвали Н.М.С., последний отдал А.И.В. банковскую карту, достав ее из кармана. Также Н.М.С. пообещал отдать украденные деньги.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение имущества А.И.В. совершено Н.М.С. Указанный факт Н.М.С. подтвердил в ходе предварительного следствия, оформления явки с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов Н.М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено, при их проведении присутствовал защитник.

Подсудимый при допросе на предварительном следствии факт причастности к совершению хищения имущества потерпевшего с банковского счета подтверждал, обстоятельства хищения подробно излагал в явке с повинной, а также при допросах следователю, при рассмотрении дела в суде не отрицал факт приобретения продуктов питания и спиртного на денежные средства, принадлежащие А.И.В., оспаривал наличие умысла на совершение хищения, поясняя, что не передал приобретенный товар потерпевшему, поскольку опьянел. Однако, факт возникновения у Н.М.С. умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем хищения денежных средств с банковского счета последнего подтверждается показаниями свидетелей И.Е.В. и А.Э.Н., которым Н.М.С. демонстрировал банковскую карту и сообщал о намерении потратить находящиеся на карте денежные средства.

В связи с чем позицию Н.М.С. по непризнанию вины в ходе судебного следствия и оспаривание квалификации инкриминируемых ему действий суд расценивает как способ защиты.

С учетом перечисленных обстоятельств, у суда не возникает сомнений в причастности подсудимого Н.М.С. к совершению инкриминируемого преступления. Действия Н.М.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

По факту хищения велосипеда, принадлежащего А.И.В.:

В ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета банковской карты А.И.В. выявлен факт хищения у последнего велосипеда ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> Н.М.С. (т.1 л.д.116).

Похищенный велосипед изъят у потерпевшего (т.1 л.д. 241-242) и осмотрен (т.1 л.д. 243-244), стоимости велосипеда STEIS PILOT 710 определена с учетом износа и составила 3 000 руб. (т.1 л.д. 228).

Потерпевший А.И.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 225-227), пояснял, что распивал спиртное с Н.М.С. и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 ч. пошел к ФИО5, так как оставил свой велосипед в подъезде его дома, на <адрес> и Н.М.С., с которыми пошел к И.Е.В. на <адрес>, где с И.Е.В., А.Э.Н., М.Е.Е., Н.М.С. распивал спиртное. Во время распития спиртного у И.Е.В. Н.М.С. ушел так, что его не заметили. Через некоторое время он (А.И.В.) ушел домой, после вернулся к И.Е.В. за велосипедом STELS, но велосипеда не было, проверил наличие велосипеда в гараже, так как подумал, что жена могла его убрать туда. Обнаружив, что в гараже велосипеда нет, понял, что его похитили. После чего пришел в квартиру к И.Е.В., где находились А.Э.Н. и М.Е.Е., попросил их помочь найти Н.М.С., сообщив, что пропал его велосипед. Кто -то из них сказал, что видел на его велосипеде Н.М.С., хотя он (А.И.В.) свой велосипед брать не разрешал. После чего с М.Е.Е. и ФИО6 поехали искать Н.М.С., нашли по адресу: <адрес> у О., с которым Н.М.С. распивал спиртное. Его (А.И.В.) велосипед находился во дворе. Н.М.С. вышел к ним во двор. Он (А.И.В.) потребовал Н.М.С. вернуть велосипед. Велосипед «STELS» PILOT 710 покупал в 2016 году за 5 000 руб. На данный момент оценивает велосипед в 3 000 руб. Н.М.С. велосипед он (А.И.В.) брать не разрешал.

Свидетель А.Э.Н., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 21-23), давала показания аналогичные показаниям потерпевшего. Также указала, что Н.М.С. в начале августа 2020 приезжал на велосипеде, предлагал ей и И.Е.В. совместно распивать спиртное. Когда Н.М.С. уехал, к И.Е.В. пришел А.И.В., который пояснил, что у него молодой человек с татуировкой на щеке похитил велосипед, Она рассказала А.И.В., что некоторое время назад к дому на велосипеде подъезжал Н.М.С., у которого была татуировка в виде кошки. А.И.В. сказал, что поедет искать Н.М.С. вместе с М.Е.Е.. Уже вечером ей позвонил М.Е.Е., сказал, что они нашли Н.М.С. у О. по адресу <адрес>. Так же М.Е.Е. сказал, что Н.М.С. вернул А.И.В. похищенное у него имущество.

Свидетель И.Е.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 48-48), давала аналогичные показания.

Свидетель М.Е.Е. суду пояснил, что в августе 2020 со слов потерпевшего ему стало известно, что последний отправил Н.М.С. за пивом, дал ему карту и ждал, но Н.М.С. не пришел, так как уехал на его велосипеде. Н.М.С. искали, потом нашли, забрали карту и велосипед.

Свидетель О.В.М., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 42-44), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по <адрес>, пришел Н.М.С., который принес с собой два пакета с продуктами и спиртным, продукты привез на велосипеде, который оставил во дворе. В этот же день к вечером к нему (свидетелю) домой пришел знакомый А.А.В. с двумя мужчины, позвали Н.М.С. на улицу и о чем-то говорили.

Свидетель А.А.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 59-61), пояснял, что в начале августа 2020 года около 19.00 ч. к нему пришли двое мужчин – М.Е.Е. и незнакомый мужчина в очках по имени А.И.В., которые требовали позвать Н.М.С., сообщили, что он украл у А.И.В. велосипед. Он (свидетель) ответил, что Н.М.С. у него нет и что он находится у О.. Они пошли к О. домой по адресу <адрес>, позвали Н.М.С., последний отдал А.И.В. велосипед.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего А.И.В. совершено Н.М.С., указанный факт последний подтвердил в ходе предварительного следствия, при оформлении явки с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов Н.М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено, при их проведении присутствовал защитник.

С похищенным Н.М.С. скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив А.И.В. имущественный ущерб на общую сумму 3 000 руб.

Действия Н.М.С. по факту хищения имущества потерпевшего (велосипеда) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно представленных медицинских документов (т.2 л.д. 150-151) Н.М.С. состоит на учете у психиатра, нарколога и инфекциониста, имеет заболевания.

По результатам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 35-38), Н.М.С. обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства – другое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием, которое не сопровождается грубой патологией памяти, интеллекта и эмоционально-волевой сферы и не лишало его во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний Н.М.С. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, он менял свое поведение в зависимости от конкретно-складывающейся окружающей ситуации, у него отсутствовали какие-либо проявления болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Н.М.С. не нуждается. Однако, учитывая наличие признаков синдрома зависимости от употребления наркотических веществ, непродолжительность имеющейся ремиссии, в отношении Н.М.С. может быть назначено лечение от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по всем инкриминируемым эпизодам хищений (т.1 л.д. 69, 83-85, 111), неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболеваний (т.2 л.д. 35-38, 114, 119, 121, 128, 131, 137, 150, 155), оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья (т.2 л.д. 114, 128, 137), возмещение ущерба потерпевшему А.И.В. по эпизоду хищения велосипеда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях Н.М.С. рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113-115, 121-122). Опасного рецидива непогашенные судимости в действиях Н.М.С. не образуют.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период совершения инкриминируемых преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание Н.М.С., признано быть не может, поскольку не установлено, что таковое повлияло на поведение Н.М.С., явилось поводом к совершению преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Н.М.С. совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое против собственности, ранее судим (т.2 л.д. 106-108, 113-115, 121-122, 130-133, 134-139), судимости не погашены в установленном законом порядке, в квартире по месту регистрации (т.2 л.д. 101-102) Н.М.С. никто не проживает, таковая для проживания не пригодна (т.2 л.д. 55, 161), проживает в <адрес> или в <адрес> у знакомых, с которыми употребляет спиртные напитки, после освобождения из мест лишения свободы на профилактический учет в ОВД по избранному месту жительства не встал, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности (т.2 л.д. 158-160, 162), ущерб потерпевшей Х.В.М. возмещен полностью - похищенные телефоны возвращены сотрудниками полиции, ущерб потерпевшему А.И.В. возмещен только по эпизоду хищения велосипеда.

Поскольку Н.М.С. совершил преступления в период погашения предыдущих судимостей, при рецидиве преступлений, а также через непродолжительный период времени после освобождения от отбытия наказания (менее 1-го месяца и менее 2-х месяцев), что свидетельствует о том, что наказания, назначенные ему по предыдущим приговорам должного воспитательного воздействия не возымели, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за рассматриваемые преступления, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, с учетом установленных смягчающих обстоятельств - в минимальном размере при рецидиве, а за совершение тяжкого преступления также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Н.М.С., а также предупреждению совершения им других преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления судом также не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения наказания Н.М.С. по правилам ст.ст. 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемого Н.М.С., суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с назначением наказания Н.М.С. в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным возлагать на Н.М.С., у которого установлено наличие признаков синдрома зависимости от употребления наркотических веществ, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с положениями ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных Н.М.С. преступлений, а также то, что в настоящее время Н.М.С. отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что мера пресечения подсудимому на период исполнения приговора должна быть изменена на лишение свободы, поскольку необходима для исполнения приговора и исключению риска побега подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

В настоящее время Н.М.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Артинского судебного района по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 126-129) за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления по настоящему делу совершил до вынесения указанного приговора (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный приговор обжалован не был, вступил в законную силу, в связи с чем к назначенному Н.М.С. наказанию, надлежит присоединить частично наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применив правила ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон SAMSUNG G532F\DS, силиконовый чехол, сим-карта «Мотив», карта памяти Smartbuy micro SDHC 8GB Class10, смартфон Lenovo A6010 Red, сим-карта «Мотив», коробку от смартфона Lenovo A6010 Red, переданные на хранение потерпевшей Х.В.М. (т.2 л.д. 20), надлежит оставить потерпевшей Х.В.М..

Вещественные доказательства по делу: банковская карту Visa «Уральского банка реконструкции и развития», велосипед «STELS» PILOT 710, переданные на хранение потерпевшему А.И.В. (т.1 л.д. 239, 247), необходимо оставить потерпевшему А.И.В..

Процессуальные издержки с подсудимого Н.М.С. (т.2 л.д. 224) не могут быть взысканы, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность последнего (т.2 л.д. 152-153), в связи с чем в силу ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.ч. 1, 2, 4, 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у Х.В.М. смартфона Lenovo A6010 Red ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у Х.В.М. телефона SAMSUNG G532F\DS ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств с банковского счета А.И.В. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у А.И.В. велосипеда ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно определить Н.М.С. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Н.М.С. по настоящему приговору, и наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Н.М.С. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Н.М.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Н.М.С. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания Н.М.С. время содержания под стражей до вынесения настоящего приговора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а также отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и время содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора (с ДД.ММ.ГГГГ) до вступления такового в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон SAMSUNG G532F\DS, силиконовый чехол, сим-карта «Мотив», карта памяти Smartbuy micro SDHC 8GB Class10, смартфон Lenovo A6010 Red, сим-карта «Мотив», коробку от смартфона Lenovo A6010 Red, переданные на хранение потерпевшей Х.В.М., надлежит оставить потерпевшей Х.В.М..

Вещественные доказательства по делу: банковская карту Visa «Уральского банка реконструкции и развития», велосипед «STELS» PILOT 710, переданные на хранение потерпевшему А.И.В., необходимо оставить потерпевшему А.И.В..

Процессуальные издержки с Н.М.С. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в том же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих