Решение № 12-172/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-172/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 21 июня 2021 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3 на постановление начальника ЦАФАПОДДГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3 обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2019 г., и одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в котором указал, что указанное постановление получено только 28 апреля 2021 г.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО3, надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах своей неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ получена лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3-С.Р. только 28 апреля 2021 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41492113317452 (л.д.14) ФИО3 копию постановления не получал.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, прохожу к выводу, что срок на обжалование постановления ФИО3-С.Р. пропущен по уважительной причине, в связи, с чем подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 апреля 2020 г. в 10:34:50 по адресу: Наримановский район, с. Солянка, ФАД Р-22 «Каспий», км 1383+319, водитель транспортного средства марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №№, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ».

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В тоже время, частью 2 указанной нормы закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы заявителя о том, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было продано по договору купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2019 г. ФИО1 суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, представленные лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3-С.Р. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2019 г. не является достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО2

Таким образом, доводы жалобы заявителя могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами. Представленная не заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2019 г. не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось во владении иных лиц, а не ФИО3

При оценке представленных заявителем в обоснование своей позиции доказательств исхожу из того, что из представленной заявителем копии договора купли-продажи транспортного средства невозможно достоверно установить время составления, а также подписания данного документов, и что представленный договор достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО4, а не его собственника ФИО3

Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО3 в ГИБДД в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращался. Жалоба, поданная в суд, не может расцениваться в качестве такого заявления.

Аналогичная правовая позиция нашла своё подтверждение в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-8, от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-7, от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-10, от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-9, от 6 ноября 2020 г. № 57-АД20-6.

На основании вышеизложенного согласится с мнением заявителя об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения невозможно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Административное наказание должностным лицом назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО3-С.Р. срок для обжалования постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.Ю. Яковлев