Апелляционное определение № 33-4461/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Баженова Е.А.

дело № 33-4461/2026УИД 50RS0036-01-2025-006889-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6966/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам – предполагаемым наследникам умершего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 37,8 % годовых. ПАО Сбербанк обязательства по договору выполнены в полном объеме. Заемщиком платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумму, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 243 213, 01 руб., из которых 190 991,02 руб.- основной долг, 51 716, 58 руб. – проценты, 228, 37 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 277, 04 руб. - неустойка за просроченные проценты. ФИО4 умер <данные изъяты>, к имуществу умершего открыто наследственное дело <данные изъяты>. Поскольку задолженность по договору кредита до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском к предполагаемым наследникам.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство - ФИО3, ФИО1

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты – эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 243 213, 01 руб., из которых: просроченные проценты - 51 716,58 руб., просроченный основной долг – 190 991,02 руб., неустойка за просроченный основной долг - 228,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 277,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 296,39 руб.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, не дал должной оценки материальному положению ответчиков и возможности исполнить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта иное по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также заемщику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом 37,8 % годовых.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», заемщику поступило сообщение с предложением оформить кредитную карту с паролем для подтверждения, указан кредитный лимит. Информация о сроке кредита, льготном периоде, процентной ставке содержится в индивидуальных условиях, которые были подписаны заемщиком на устройстве сотрудника Банка после совместного входа в систему «Сбербанк Онлайн» при получении пластиковой кредитной карты.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ФИО4 кредитную карту с возобновляемой кредитной линии.

ФИО4 был ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие с условиями договора, что подтверждается его простой электронной подписью.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 умер <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 243 213,01 руб., из которых: просроченные проценты - 51 716,58 руб., просроченный основной долг – 190 991,02 руб., неустойка за просроченный основной долг - 228,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 277,04 руб.

Нотариусом Пушкинского нотариального округа ФИО5 <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего ФИО4

Согласно документам, содержащимся в наследственном деле, наследниками по закону к имуществу умершего, обратившимися за принятием наследства, является дочь ФИО3 и мать ФИО1

Отец умершего ФИО6 отказался от наследства в пользу матери ФИО1

ФИО3 и ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежащего на день смерти наследодателю имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ, с причитающимися процентами и компенсациями. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 453 593,64 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 811, 819, 418, 1110, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку у умершего заемщика ФИО4 имелось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности по кредитному договору, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 243 213,01 руб., то у истца возникло право на взыскание денежных средств с наследников, принявших наследство, то есть с ответчиков ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в размере, который не превышает стоимость полученного наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 296, 39 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В рассматриваемой ситуации, ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, установленный судом объем наследственной массы превышает размер задолженности умершего, в том числе с учетом взысканной решением суда задолженности по иному кредитному договору в пользу АО «ТБанк» (взыскана задолженность в размере 249 778,37 руб.).

Доводы жалоб о том, что судом не учтено материальное положение ответчиков не влекут отмены решения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе материальное положение не освобождает наследников должника от обязанности возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать взысканную судом первой инстанции неустойку на просроченный основной долг в размере 228,37 руб., на просроченные проценты в размере 277,04 руб. несоразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.