Решение № 12-9/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 12-9/2023

№ 12-9/2023

66MS0218-01-2023-000485-79


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2023 года г. Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Куликова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06 марта 2023года которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, <данные изъяты> работающего МУП ЖКХ <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.03.2023 года, ФИО1 признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 мин. на <адрес>, будучи отстраненным от права управления транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Туринский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает что данное постановление является необоснованным, поскольку при составлении протокола ему не были зачитаны его права. Кроме того, полагает недоказанным факт управления им транспортным средством в судебном заседании, поскольку сотрудники полиции являются должностными лицами, просит отменить постановление мирового судьи.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд определил а рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не имеет существенного значения, как выявлен факт совершения административного правонарушения, в рамках Приказа МВД России от 02.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности в области БДД», либо нет.

Частью 1 ст..12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 36 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО7. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ к 01 часов 06 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак № при этом имел признаки опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 36 минут по адресу: <адрес> ФИО1 являясь водителем указанного транспортного средства в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении водителем активных действий направленных на выражение отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования врачом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указал что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправное действие ( бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что согласен с протоколом. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует что у него выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем проведено исследования с применением технического средства измерения Алкотектор РRO -100 Соисh заводской № дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения не установлено после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 письменно указал что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что не доказан факт управления им транспортным средством, что ему не были разъяснены требования ст.51 Конституции Российской Федерации, суд считает несостоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему указанных прав.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, то что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его имущественное положение. В качестве отягчающих его наказание обстоятельств суд обоснованно учел повторное совершение им однородного правонарушения, смягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил.

Таким образом, ФИО1. обосновано был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание с учетом отягчающего его ответственность обстоятельства, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении жалобы ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих изменение или отмену постановления, судья не установил.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.03.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Куликова