Апелляционное постановление № 22-61/2026 от 4 февраля 2026 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Зазимко А.Н. № 22-61/2026 5 февраля 2026 года город Магадан Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Хомутова А.А., при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Груздевой Е.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е., подсудимых А., К., защитников подсудимых А., К. – адвокатов Басова Д.Д., Гингель Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционным жалобам защитников подсудимых А. и К. адвокатов Басова Д.Д. и Гингель Н.В. на постановление Магаданского городского суда от 19 января 2026 года, которым А., <.......>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей и установлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть по 11 июля 2026 года включительно, К., <.......>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей и установлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть по 11 июля 2026 года включительно. Заслушав выступления адвокатов Басова Д.Д. и Гингель Н.В., подсудимых А. и К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд 12 января 2026 года в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело №... по обвинению А., П., Ф., Л., К., И. и М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ. Постановлением Магаданского городского суда от 19 января 2026 года по данному уголовному делу назначено судебное заседание. Этим же постановлением подсудимым А. и К. избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия установлен на 6 месяцев 00 суток, то есть по 11 июля 2026 года включительно. В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. адвокат Гингель Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что фактические данные, подтверждающие наличие у К. возможности скрыться, отсутствуют. В судебном заседании стороной обвинения каких-либо доказательств данным обстоятельствам также не представлено, намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать правосудию ее подзащитный не имел и не имеет. Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает полную или частичную изоляцию от общества, полный контроль над действиями К., что позволит беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, определив К. на период рассмотрения уголовного дела судом меру пресечения в виде домашнего ареста. В апелляционной жалобе защитник подсудимого А. адвокат Басов Д.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал и не привел в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии возможности избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, а доводы о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, ничем не подтверждены. Полагает, что судом не верно исследован вопрос о семейном положении А., наличии постоянного источника дохода и рисках утраты таковых при намерении его подзащитного скрыться. Обращает внимание, что А. к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, что указывает на отсутствие риска возможности его подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью. На текущий момент А. не способен оказать какое-либо влияние на ход судебного процесса, риск его вмешательства в правильное установление судом обстоятельств дела отсутствует. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения. В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Басова Д.Д. и Гингель Н.В. государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. приводит доводы об их несостоятельности. Полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Басова Д.Д. и Гингель Н.В. в интересах подсудимых А. и К. – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, подсудимые А. и К. обвиняются в совершении организованной группой умышленного особо тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Как видно из постановления суда избранная в отношении подсудимых А. и К. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на период рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Установлено, что А. не судим, в 2025 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в официальном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью, официально не трудоустроен, на профилактическом учете в ОМВД России по г. Магадану, а также у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, сведений о хронических заболеваниях не имеется, инвалидности не установлено. К. несудим, привлекался к административной ответственности по ст.18.11 КоАП РФ, является гражданином С учетом вышеприведенных сведений о характере предъявленного А. и К. обвинения, личности и образе жизни каждого из подсудимых, не имеющих на территории Магаданской области устойчивых социально-полезных связей и трудовых (гражданско-правовых) обязательств, суд апелляционной инстанции вопреки доводам адвокатов Гингель Н.В. и Басова Д.Д. приходит к выводу, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием А. и К. в условиях следственного изолятора, подсудимые могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. Возможность подсудимого А. продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, о чем в апелляционной жалобе указывает адвокат Басов Д.Д., вопреки доводам защитника не являлась основанием для установления данному подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и продления срока ее действия. Вопрос о возможности избрания в отношении А. и К. иной более мягкой меры пресечения рассматривался судом, оснований для применения альтернативной меры пресечения не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Гингель Н.В. и Басова Д.Д. не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, судом второй инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановление Магаданского городского суда от 19 января 2026 года об оставлении подсудимым А. и К. меры пресечения в виде содержания под стражей и установлении срока ее действия на 6 месяцев, то есть по 11 июля 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гингель Н.В. и Басова Д.Д. – без удовлетворения. Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Судья А.А. Хомутов Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Хомутов Александр Александрович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Меры пресеченияСудебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |