Решение № 12-82/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-82/2024

УИД №

Дело № 12-82/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 12 ноября 2024 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №41 Киришского района от 10 сентября 2024 года (изготовлено 11.09.2024) по делу № 5-352/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №41 Киришского района от 10 сентября 2024 года по делу № 5-352/2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 10.09.2024 она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. С указанным постановлением она не согласна. Ссылается на то, исходя из материалов административного дела, 11.05.2024 около 12 часов 02 минут она, находясь у здания правления <данные изъяты> в <адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно: ударила дверью, ручка которой попала по животу, чем причинила физическую боль, согласно заключению эксперта каких-либо повреждений у ФИО3 не обнаружено.

В жалобе ФИО1 указывает, что из ее показаний следует, что все действия происходили у здания СНТ при свидетелях, которые также были допрошены в судебном заседании, 11.05.2024 около 12 часов 00 минут, однако каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 она не совершала. Опровержением доводов ФИО3 и ФИО4, которые были допрошены в ходе административного расследования и в суде, по мнению ФИО1 являются следующие обстоятельства:

- последовательные показания, которые были даны ею (ФИО1) в ходе административного расследования и в суде, из которых следует, что действие происходило у здания СНТ, при свидетелях. Конфликт, который там происходил между садоводами и указанной семьей, носил не долговременный характер. При этом, каких-либо высказывай, криков со стороны ФИО3 о том, что она испытывала физическую боль, или о том, что ей были нанесены повреждения, не высказывала, продолжая находится в нормальном физическом состоянии совместно со своим супругом до 14 часов 00 минут у здания и в здании СНТ. И сам ФИО3, являясь прямым участником сбора садоводов, каких-либо высказываний в части нанесения ею (ФИО1) физической боли его жене, также не называл, что говорит об оговоре указанных лиц ее (ФИО1);

- отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обращение ФИО3 в медицинское учреждение за помощью, с учетом того, что ФИО3 в момент всех действий находилась на последнем месяце беременности. При этом, из показаний ФИО4 также следует, что за медицинской помощью они не обращались, обратились только после того, как ФИО3 было подано заявление о случившемся в ОМВД России по Киришскому району и ей выдано направление на обследование участковым. При этом, понимая определенное положение ФИО3, четко пояснить, почему сразу не обратились в медицинское учреждение, не смогли. Также как и не смогли пояснить, почему из находящихся там садоводов никто не видел нанесения каких-либо ей повреждений и отсутствие высказываний со стороны супругов в ее сторону о произошедшем, находясь там на протяжении двух часов;

- заключение эксперта № 188 «ж»-24 от 28.06.2024, согласно которого, каких-либо повреждений у ФИО3 не обнаружено.

В жалобе ФИО1 указывает, что в основу оспариваемого постановления мировым судьей взяты показания потерпевшей и ее супруга (л. 4), то есть заинтересованных лиц. ФИО1 отмечает, что в материале об административном правонарушении отсутствуют допросы иных лиц/свидетели в подтверждение произошедшего, при этом в указанный момент у здания СНТ, находились садоводы, которые также как указанные лица присутствовали на сборе.

В жалобе ФИО1 обращает внимание, на нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 28.2 КоАП РФ, на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005, на ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 2.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, отмечает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, заявляет, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, имеет существенные недостатки в том числе, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: отсутствие приложений к протоколу, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, по части и статье Кодекса об административных правонарушениях РФ, указанных в протоколе и т.д.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ей прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявила, показала, что получила юридическую помощь, в судебном заседании желает осуществлять свою защиту самостоятельно, поддержала доводы жалобы в полном объёме, пояснила, что удар по животу ручкой двери ФИО3 не наносила, подтвердила показания данные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. В частности ФИО1 показала, что 11.05.2024 около 12 часов ФИО3 стояла в помещении правления СНТ «<данные изъяты>» в дверном проеме, выходящем на улицу, и снимала происходящее перед ней на улице на свой мобильный телефон, она (ФИО1) с целью помешать съемке ФИО3 пыталась загородить обзор своим телефоном, а после, с этой же целью, стала закрывать дверь, в этот момент ФИО3 выставила вперед ногу и позвала своего мужа ФИО4, который, подойдя, схватил и удерживал дверь. ФИО3 в тот день не высказывала никаких жалоб и не сообщала о том, что ручка двери попала ей в живот, сообщала о том, что дверь попала ей по ноге. При этом ФИО1 пояснила, что ни по животу, ни по ноге она не хотела ударить ФИО3, а только хотела закрыть дверь перед ФИО3, чтобы воспрепятствовать съемке.

Потерпевшая ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать жалобу в её отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы были просмотрены видеозапись, фото-материалы и аудиозапись событий административного правонарушения, представленные ФИО12, ФИО1 и свидетелем ФИО5, допрошены в качестве свидетелей по ходатайству ФИО1 ФИО5 и ФИО6 При этом явка свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО4 ФИО1 не обеспечена она показала, что отказывается от своего ходатайства в данной части, не просила о вызове их судом, либо об отложении рассмотрении жалобы для обеспечения их участия.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, каждая, при рассмотрении жалобы, отвечая на вопросы, показали, что они не видели момент, как ФИО3 зашла в здание правления, и как ФИО1 закрывала дверь, вероятно в этот момент они смотрели в другую сторону, при этом показали, что ФИО3 не говорила, что ФИО1 ударила её по животу, вела себя спокойно признаков испытываемой боли не высказывала.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы принятого решения. Таким образом, в постановлении должно быть надлежащим образом изложено событие правонарушения, принимаемое решение должно быть мотивированно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении оцениваются собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих обращение ФИО3 в медицинское учреждение за помощью, до направления в рамках дела об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку такое обращение не является обязательным для потерпевшего лица, так как он волен самостоятельно оценивать степень физической боли и принимать решение о необходимости обращения за медицинской помощью, либо об отсутствии такой необходимости.

Довод жалобы о том, что в основу оспариваемого постановления мировым судьей взяты показания потерпевшей и ее супруга, и о том, что в материале об административном правонарушении отсутствуют допросы иных лиц свидетелей также не состоятелен, поскольку ФИО1 не была лишена возможности заявлять в суде и просить вызвать свидетелей, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом, с привидением мотивов, почему одни доказательства суд принимает, а другие отвергает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, имеет существенные недостатки в частности отсутствие приложений к протоколу, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, судом не принимается, поскольку данный недостаток не влияет на существо вменяемого правонарушения, является устранимым и не ограничивает участвующих лиц в праве представлять доказательства по делу.

Вместе с тем ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно за то, что 11.05.2024 около 12 часов 02 минут ФИО1, находясь у здания правления СНТ "<данные изъяты>" в <адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно: ударила дверью, ручка которой попала по животу, чем причинила физическую боль, согласно заключению эксперта №188 "ж"-24 от 28.06.2024 у ФИО3 каких-либо повреждений не обнаружено.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, мировым судьёй в качестве доказательств, достоверность и допустимость которых, как указал мировой судья, сомнений не вызывает, приведены:

протокол об административном правонарушении АП № 059240001328 от 16.07.2024, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемая и потерпевшая с протоколом об административном правонарушении ознакомлены, что подтверждается их подписями, копии вручены (л.д. 33);

заявление от 11.05.2024, согласно которому ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 11.05.2024 около 12 часов 02 минут, находясь по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", в здании правления, в ходе конфликта ударила её дверью, ручка которой попала ей в живот, при этом зная, что она находится на последнем месяце беременности, чем причинила ей физическую боль (л.д. 3);

объяснение ФИО3 на отдельном бланке от 11.05.2024, согласно которому 11.05.2024 около 12 часов 02 минут по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", в здании правления, между нею и ФИО1 был конфликт, в ходе которого привлекаемая ударила её дверью, ручка которой попала ей в живот, при этом зная, что она находится на последнем месяце беременности, чем причинила ей физическую боль (л.д. 4);

сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (8);

заключение эксперта № 188 "ж"-24 от 28.06.2024, согласно которому у ФИО3 каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 26-28);

и иные материалы дела, и сделан вывод, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, заявлению ФИО3 от 11.05.2024, объяснению ФИО3 на отдельном бланке от 11.05.2024, ФИО1 совершила вменяемые ей действия, находясь в здании правления СНТ «<данные изъяты>», а согласно постановлению мирового судьи ФИО1 совершила административное правонарушение, находясь у здания правления. Следовательно, место совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, изменено мировым судьёй, при этом мотивов принятого решения, установления иного места совершения административного правонарушения, мировой судья в постановлении не приводит.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и приведенных в постановлении, событие, являющееся предметом рассмотрения, происходило, когда ФИО3 стояла в здании правления, а ФИО1 находилась у здания правления. В частности в постановлении мировой судья указал, что ФИО4 пояснил, что ФИО3 является его супругой. ФИО1 знает, как соседку по СНТ «<данные изъяты>». 11.05.2024 в 12 часов 02 минуты они с супругой подъехали к зданию правления СНТ «<данные изъяты>», чтобы раздать бюллетени, где уже собралась группа агрессивно настроенных садоводов. С целью фиксации возможных правонарушений стали снимать присутствующих на видеокамеры своих мобильных телефонов. ФИО1 «тыкала» своим телефоном в лицо его супруге, ФИО3 отклонялась, просила перестать делать это. Он в это время снимал остальных присутствующих недовольных садоводов, в 12:05 услышал крики супруги о помощи, повернулся и увидел, как ФИО1 стала закрывать дверь правления, когда ФИО3 стояла в проёме двери, при этом ручкой двери ударила по животу, зная при этом, что его жена находится на последнем месяце беременности. Имеется видеозапись конфликта, на которой слышно, как ФИО3 просила ФИО1 прекратить свои действия, но та продолжала давить на дверь. Он также просил ФИО1 перестать давить на дверь, но она продолжала, в связи с чем он был вынужден, удерживая дверь, предотвращая удары ею по жене, встать в проём двери вместо ФИО3 Что они при этом говорили друг другу, не помнит. В связи с противоправными действиями ФИО1 он вызвал полицию. После приёма в правлении садоводства его жена ушла домой, в его помощи не нуждалась. Потерпевшая ФИО3 с показаниями свидетеля ФИО4 согласилась в полном объёме.

Следовательно, сопоставляя показания ФИО4 с показаниями ФИО3 и с показаниями ФИО1, суд приходи к выводу, что рассмотрению подлежат события, происходившие, как указано у мирового судьи, в тот момент, когда ФИО3 находилась в здании правления СНТ «<данные изъяты>», а ФИО1 у здания, закрывая перед ФИО3 дверь.

Как следует из материалов дела, мировому судье были представлены на электронных носителях фото, видео и аудио материалы, однако их содержание в постановлении мирового судьи не приведено, данные доказательства не оценены, что существенным образом отразилось на принятом мировым судьей решении, поскольку, как следует из фото и видео материалов, вход в здание правления находится значительно выше уровня земли, из фото материалов видно, как ФИО1 стоит с внешней стороны двери, ФИО4 стоит у двери, держа её за внешнее боковое ребро, там же стоит ФИО3, её левая рука в вытянутом положении находится на двери. Из данного фотоснимка следует, что ручка двери находится на уровне груди ФИО3 Из нарезки видеозаписи, представленной ФИО10, в сопоставлении с показаниями ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО3 находится в здании правления СНТ «<данные изъяты>», возле дверного проема на улицу и производит видеозапись, на улице у входа в здание стоит ФИО1, которая своим телефоном загораживает обзор ФИО3, ФИО3 говорит ФИО1, чтобы та убрала свой телефон, и своей рукой отодвигает руку с телефоном ФИО1, после чего ФИО1 начинает закрывать дверь, при этом находится с внешней стороны двери, ФИО3 делает ФИО1 замечание, чтобы та не «двигала», и зовет ФИО11, в это время дверь немного пружинит в обратную сторону как от образовавшегося препятствия, далее подходит ФИО4 и держит дверь, оказывая тем сопротивление ФИО1, пытающейся закрыть дверь.

Согласно данному отрезку видеозаписи ручка двери постоянно находится в обзоре объектива камеры ФИО3, что исключает соприкосновение ручки двери с животом ФИО3, также данная видеозапись опровергает показания ФИО3 о том, что ФИО1 намеренно толкнула дверь в её направлении, с целью ударить и причинить боль, поскольку ФИО3 видела и снимала на камеру действия ФИО1 и делала ей замечания, звала ФИО13, имела достаточно времени и возможности отойти от закрывающейся двери, при этом как следует из дальнейшего фрагмента нарезки видеозаписи, ФИО3 напротив в момент, когда ФИО4 держит дверь, препятствуя ФИО1 её закрыть, прошла через дверной проем на улицу. В этот момент, с учетом нарезки видеозаписи, ручка двери не видна, однако умозаключить, что в этот момент был нанесен умышленный удар дверью, ручка которой пришлась в живот ФИО3, также не возможно, поскольку в этот момент, как следует из видеозаписи, ФИО1 не видит ни ФИО3, ни её действий, поскольку находится с другой стороны двери, а также помимо двери ей закрывает обзор происходящего ФИО4

Кроме того представленная и исследованная аудиозапись в сопоставлении с нарезкой видеозаписей, свидетельствует, что она фиксирует аудио, диалоги происходящего в последние моменты, зафиксированные на видеозаписи, но продолжительностью, включающей события, происходящие после событий, зафиксированных на видеозаписи. Из аудиозаписи следует, что после указанных событий, в ходе разговора присутствующих у здания правления СНТ «<данные изъяты>», ФИО1, которая при рассмотрении жалобы подтвердила принадлежность голосов, говорит: - «Нахалка, по лицу ты еще, ты еще ответишь за это», на что ФИО3 отвечает: - «Ты мне дверью стукнула, прям по ноге стукнула, я все записала на видео…».

Следовательно, фото, видеозапись и аудиозапись, которые судом оцениваются в своей совокупности с другими материалами дела как допустимые, достоверные, достаточные, и свидетельствуют об отсутствии события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку при описанных ФИО3 обстоятельствах ФИО1 удара дверью, в результате которого ручка двери пришлась ей в живот, от чего она испытала сильную физическую боль, не наносила. Данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении. Указанные требования соблюдены мировым судьей не в полном объеме, поскольку мировой судья не дал оценку представленным сторонами доказательствам фото, видео и аудио записям, и как установлено судом при рассмотрении жалобы, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье. Вместе с тем при рассмотрении жалобы, судом были исследованы указанные доказательства и в результате их исследования выявлены обстоятельства, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №41 Киришского района от 10 сентября 2024 года (изготовлено 11.09.2024) по делу № 5-352/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №41 Киришского района от 10 сентября 2024 года (изготовлено 11.09.2024) по делу № 5-352/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья