Апелляционное определение № 33-540/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-540/2026 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инст. 2-2052/2025)

УИД 33RS0011-01-2024-004676-20 Судья Дровалёва Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 5 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по **** (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ****) о взыскании денежных средств в порядке регресса, и встречные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о признании незаконным заключения служебной проверки – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ФИО1,его представителя адвоката Алеханова Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 14 263 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в УИС с 1998 года по 08.05.2023, в должности заместителя начальника учреждения с декабря 2019 года, согласно приказу УФСИН России по Владимирской области № 317-лс от 09.10.2020 временно исполнял обязанности начальника учреждения с 09.10.2020.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда, по делу **** по административному исковому заявлению осужденного ФИО действия должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области по вынесению 13.10.2020 постановления о водворении осужденного ФИО в штрафной изолятор сроком на 15 суток признаны незаконными, данное постановление отменено.

Впоследствии, осужденным ФИО было подано административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение условий содержании в ИУ в размере 150 000 руб., в связи с незаконными вышеуказанными действиями должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда, данный административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация в размере 14 263 руб.

27 ноября 2023 года указанная сумма полностью перечислена ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области взыскателю ФИО, что подтверждается поручением о перечислении денежных средств.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области поступило письмо из УФСИН России по Владимирской области от 12.01.2024 № 34/ТО/10-340 по вопросу рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с поступлением исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу ФИО 14 263 руб.

В результате проведения служебной проверки в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области № 34/ТО/47/11-1975 от 13.03.2024, комиссия пришла к выводу о том, что факт отмены дисциплинарного нарушения осужденному ФИО стал возможным в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей со стороны Врио начальника учреждения, подполковника внутренней службы ФИО1

19 марта 2024 в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо за исх. № 34/ТО/47/2-2136 с уведомлением о возможности внесения в добровольном порядке компенсации в порядке регресса в кассу учреждения либо по реквизитам учреждения. Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В свою очередь ФИО1, не согласившись с иском ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным заключения служебной проверки от 13.03.2024. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что служебная проверка не отвечает требования законодательства, а именно пунктам 2, 3 и 11 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденному Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341. Результаты служебной проверки считает незаконными и необоснованными. В резолютивной части заключения о проведении служебной проверки указаны якобы нарушенные им пункты 19 и 23 должностной инструкции заместителя начальника учреждения, **** ФИО1, хотя он на тот момент временно исполнял обязанности начальника учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. На основании изложенного, считает результаты проведенной служебной проверки незаконными, не объективными и не соответствующими действующему законодательству.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании служебной проверки незаконной, просила отказать ему в удовлетворении данного требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, признать незаконным заключение служебной проверки от 13.03.2024.

Представитель третьего лица УФСИН России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы настаивают на наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, установленных заключением служебной проверки.

В заседание суда апелляционной инстанции ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2026. Просьб об отложении дела не заявлено, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.04.2021 удовлетворены административные исковые требования ФИО к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области и УФСИН России по Владимирской области, судом постановлено признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области по вынесению 13.10.2025 постановления о водворении осужденного ФИО в штрафной изолятор сроком на 15 суток и отменить данное постановление (л.д. 151-158).

Данным судебным актом установлено, что согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 13.10.2020 № 75 следует, что начальник отряда внутренней службы ФИО2 сообщил комиссии, что осужденный ФИО, **** года рождения, находящийся на участке ПФРСИ, допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно причинил умышленный вред своему здоровью и ходатайствовал о наложении дисциплинарного взыскания в виде выдворения в ШИЗО сроком на 15 суток. Комиссией принято решение привлечь осужденного ФИО к дисциплинарному наказанию в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток.

Из рапорта дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности майора внутренней службы ФИО3 от 04.10.2020 следует, что 04.10.2020 в 08 час. 50 мин. во время приема-сдачи дежурства на участке ПФРСИ (помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора) у осужденного ФИО **** года рождения, при открывании дверей были выявлены телесные повреждения в виде ****. При дальнейшем телесном осмотре также выявлены телесные повреждения ****. Со слов самого осужденного данные царапины он нанес себе колпачком от шариковой ручки. Тем самым, осужденным ФИО была нарушена глава 3 п. 17 п.п. 23 (причинение умышленного вреда своему здоровью) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказов Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295.

Согласно акту от 13.10.2020, подписанному сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, осужденный ФИО категорически отказался от дачи объяснений по факту получения телесных повреждений.

Как следует из медицинского заключения врача филиала МЧ № 7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от 13.10.2020 осужденный ФИО на момент осмотра по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-7 ФИО1 от 13.10.2020 осужденный ФИО за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно причинение умышленного вреда своему здоровью, что является нарушением гл. 3 п. 17 п.п. 23 ПВР ИУ, был водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что при обнаружения у осужденного ФИО 04.10.2020 телесных повреждений в виде **** административным ответчиком ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не предприняты меры по информированию медицинского работника по данному факту и составлению соответствующего документа, из которого усматривается причины и степень нанесенных телесных повреждений, а также происхождение данных телесных повреждений у осужденного.

Причинение ФИО себе умышленного вреда здоровью должно было быть зафиксировано медицинским работником, однако данных доказательств материалы административного дела не содержат. Наличие имеющегося в материалах административного дела рапорта сотрудника ФКУ ИК-7 о нанесении осужденным ФИО себе телесных повреждений не достаточно для вменение осужденному нарушения ПВР ИУ в виде причинение умышленного вреда своему здоровью.

Таким образом, судом установлено, что сведения о получении осужденным ФИО телесных повреждений 04.10.2020 в Книге регистраций сообщений преступлениях не зарегистрировано и проверка по данному факту руководство ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не производилась.

Суд пришел к выводу, что документального подтверждения уполномоченного на то сотрудника медицинского учреждения о получении ФИО 04.10.2020 телесных повреждений в виде **** т.е. нанесение умышленного вреда своему здоровью, в материалах административного дела не имеется, в связи с чем судом не может быть сделан вывод о законности водворения осужденного ФИО в штрафной изолятор сроком на 15 суток, в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка, заключающиеся в причинении умышленного вреда своему здоровью

Учитывая изложенное и имеющиеся нарушения привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО

Впоследствии, осужденным ФИО было подано административно-исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение условий содержании в ИУ в размере 150 000 руб., в связи с незаконными вышеуказанными действиями должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

Решением Братского суда Иркутской области от 19.04.2022 административные требования ФИО удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 15 300 руб. (л.д.186-191).

19 января 2024 года начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 в связи с поступлением в Межрегиональное операционное УФК исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу ФИО и принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска в порядке регресса в рамках реализации права регресса Российской Федерации в отношении виновных лиц издан приказ № 12 "О создании комиссии по проведению служебной проверки", в соответствии с которым необходимо провести проверку, для проведения служебной проверки создать комиссию в составе: **** (л.д. 100-101).

Согласно выводам заключения о результатах служебной проверки от 13.03.2024 ФИО1 нарушил пункты 19, 23 должностной инструкции заместителя начальника, подполковника внутренней службы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области № 34/ТО/ТО/47/3-284 от 16.07.2019 (л.д. 8-13).

Пунктами 19 и 23 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области установлено, что заместитель начальника учреждения обязан изучать международные правовые акт, касающиеся соблюдения прав человека в УИС, и неукоснительно следовать им на практике; участвовать в принятии решений о применении к осужденным дисциплинарных взысканий (л.д. 128-132).

Из мотивировочной части данного заключения следует, что изучив решение Братского городского суда Иркутской области от 19.04.2022 по делу № ****, решение Братского городского суда Иркутской области от 07.04.2021 по делу ****, комиссия пришла к выводу о том, что факт выявленного нарушения подтвержден. Факт отмены дисциплинарного взыскания осужденному ФИО стал возможным в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей со стороны врио начальника учреждения, подполковника внутренней службы ФИО1

При этом, объяснения от иных лиц по предмету служебной проверки не отбирались.

Кроме того, заключение служебной проверки подписано, в том числе, начальником оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО5, который в состав комиссии, утвержденный приказом начальника учреждения № 12 от 19.01.2024 "О создании комиссии по проведению служебной проверки" не включался.

В ходе рассмотрения дела представителем ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области представлен акт о неявки ФИО1 для дачи объяснений от 12.03.2025.

Из материалов дела также следует, что 22.03.2024 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо за исх. № 34/ТО/47/2-2136 с уведомлением о возможности внесения в добровольном порядке компенсации в порядке регресса в кассу учреждения либо по реквизитам учреждения (л.д. 14-15, 142).

Разрешая исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьями 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения ФИО1 в спорный период, причинной связи между поведением ответчика и наступившим для ФСИН России ущербом, вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поводом для взыскания с ФСИН России компенсации морального вреда в пользу ФИО., послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, который будучи врио начальника исправительной колонии объявил постановление о водворении ФИО в штрафной изолятор, которое было признано незаконным, в связи с чем ответчик, как лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить в порядке регресса выплаченные ФСИН России суммы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

01 августа 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника уголовно-исполнительной системы, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выполнявшего должностные обязанности врио начальника учреждения, и наступившим для истца ущербом по возмещению вреда, причиненного ФИО

Давая оценку заключению служебной проверки от 13.03.2024года, суд пришел к выводу, что представленные материалы по результатам служебной проверки не содержат в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ФИО1, в чем конкретно выразилось его противоправное поведение в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей применительно к пунктам 19,23 должностной инструкции, нарушение которых вменили ФИО1, и каких образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба бюджету; из заключения о результатах служебной проверки не следует, что работодателем предпринимались достаточные действия к установлению обстоятельств причинения ущерба, конкретных виновных в этом лиц по вменяемым событиям незаконного водворения осужденного ФИО в штрафной изолятор; объяснения от иных лиц по предмету служебной проверки не отбирались; заключение служебной проверки подписано, в том числе, начальником оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 который в состав комиссии, утвержденный приказом начальника учреждения № 12 от 19.01.2024 "О создании комиссии по проведению служебной проверки" не включался.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение служебной проверки не содержит доказательств виновного поведения сотрудника и как следствие причинения органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между его поведением и наступившим ущербом. При этом обоснованно указал, что отмена в судебном порядке постановления должностного лица, не свидетельствует о противоправном поведении последнего, поскольку указанное постановление издано во исполнение должностных обязанностей, с учетом решения комиссии, а сам по себе факт наличия решения суда об отмене постановления не является доказательством нарушений ответчиком должностных обязанностей. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, его вина в причинении ущерба органу исполнительной системы судебными актами не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не представлено доказательств противоправности поведения ответчика ФИО1, наличие вины ответчика в причинении ущерба органу уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба.

При разрешении требований судом первой инстанции оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению позиции истца, изложенной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В.Яковлева

Судьи И.В.Сергеева

Н.В.Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.