Решение № 12-485/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-485/2018

Дело № 12-485/2018


РЕШЕНИЕ

«03» июля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810066180001158728 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20.02.2018, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО5 от 07.03.2018 по жалобе на постановление,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 7 км Сибирского тракта в <адрес>, управляя автомашиной «ФИО6» госномер ФИО7, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при повороте налево у него не возникает обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, движущемуся по обочине в нарушение Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали. ФИО1 пояснил, что после составления постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении он вышел из подразделения ГИБДД, однако, его догнал инспектор ДПС и сказал, что в процессуальных документах допущены описки, которые исправлены в присутствии заявителя. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Так, из постановления о назначении административного наказания следует, что изначально ФИО1 вменялось нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку он при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Аналогично событие деяния изложено в протоколе об административном правонарушении.

Впоследствии должностным лицом внесены изменения в постановление о назначении наказания и протокол об административном правонарушении, а именно: ФИО1 в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания процессуальных документов усматривается, что должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, внесены изменения в постановление и протокол.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом в результате исправления описок изменено содержание постановления о назначении наказания и протокола об административном правонарушении в части описания события правонарушения, нарушения требований Правил дорожного движения и квалификации деяния.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом указанное существенное процессуальное нарушение не учтено, в связи с чем решение по жалобе также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810066180001158728 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20.02.2018 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО5 от 07.03.2018 по жалобе на постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.