Постановление № 4-А-26/2019 4А-26/2019 4-А-549/2018 4А-549/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 4-А-26/2019

№ 4-А-26/2019 (№ 4-А-549/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 04 сентября 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 04 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 25 октября 2018 года постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу.

Заявитель ссылается на то, что пешеход ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ссылается на свою невиновность в совершении административного правонарушения. Автор жалобы указывает на недопустимость собранных по делу доказательств, в частности, на недопустимость протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, заключения судебно-медицинской экспертизы. Приводит доводы о допущенных по делу нарушениях требований процессуального закона, в частности, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 09 марта 2018 года в 22 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по улице ФИО3 ФИО6 в городе <адрес>, нарушив пункты 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешеходов, в результате чего ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебных актах, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 25 мая 2018 года, в котором подробно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения; сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП 10 марта 2018 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Юхновский» ФИО5 об обстоятельствах наезда на пешеходов 09 марта 2018 года, совершенного водителем ФИО1; протоколом осмотра транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>; медицинскими документами в отношении ФИО4; заключением эксперта № 29, которым определен вред здоровью, причиненный ФИО4; письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, письменным объяснением ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО4 в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Вопреки доводам ФИО1 из материалов дела, содержания судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного им административного правонарушения; всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судебные акты судьи районного суда и судьи областного суда в полной мере отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции при рассмотрении дела обосновано посчитали заключение эксперта № 29 от 07 мая 2018 года достоверным и положили его в основу судебных актов, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО4 была проведена в государственном экспертном учреждении государственным судебным экспертом. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В экспертном заключении даны обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на то, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов служить не может.

Доводы аналогичные доводам настоящей жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях и о недопустимости собранных по делу доказательств являлись предметом исследования судебными инстанциями и были обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 04 сентября 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев