Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Большое Болдино 03 октября 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием прокурора прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Антоничева С.С., защитника - адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Авдеева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, <данные изъяты> судимый: <дата> приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, отбытым 17 июля 2017 года,

осужден засовершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 (пять месяцев) с удержанием в доход государства 10% заработной платы, мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата> за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающей в нем потерпевшей Потерпевший №1, а именно за то, что <дата> около 16 час. 15 мин., находясь у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно, против воли проживающей в доме Потерпевший №1 проник в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласился, свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Авдеев А.И. просит об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник в апелляционной жалобе указывает, чтоу ФИО1 не имелось умысла на незаконное проникновение в жилище его бывшей жены Потерпевший №1, он вошел в дом, чтобы убедиться в здоровье их общего несовершеннолетнего сына ФИО5 <дата> рождения, который после их развода проживает вместе с Потерпевший №1 Ранее ФИО1 периодически встречался с сыном, приходя к Потерпевший №1 домой, и забирал его из дома для совместных прогулок. Какого-либо решения суда об определении времени встреч ФИО1 с сыном, после развода, не имеется. Потерпевший №1 до <дата> всегда отдавала ему сына, когда он приходил. <дата> он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что придет за сыном чтобы с ним погулять, на что она ответила ему, что сын болеет и гулять не пойдет. Он не поверил Потерпевший №1 и пришел к ее дому, после чего стал стучать в дверь, чтобы Потерпевший №1 его пустила в дом. Когда Потерпевший №1 открыла дверь и, повернувшись к нему спиной, прошла в дом, он воспринял это как разрешение войти. Войдя в дом, он встретился с сыном. Спустя некоторое время, у него с Потерпевший №1 произошла ссора, после чего она одела ребенка и ФИО1 вместе с ребенком ушел из дома. Кроме того, в данном жилище ФИО1 ранее проживал с Потерпевший №1 В данном доме проживает его сын, о котором он в соответствии с семейным законодательством обязан заботиться, а также имеет право участвовать в его воспитании. В данном доме также оставались его личные вещи, которые он хотел забрать. Суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей ФИО6, так как между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения, и данные показания не подтверждаются иными доказательствами по делу. Свидетель ФИО7 не был очевидцем проникновения ФИО1 в дом, о незаконном проникновении в жилище ФИО8 ему сообщила Потерпевший №1, а потому показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о виновности ФИО8 в совершении преступления. Из показаний несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 - ФИО9 следует, что очевидцем незаконного проникновения ФИО1 в жилище он не был, он видел только то, как Потерпевший №1 выгоняла ФИО1 из помещения кухни, то есть когда ФИО1 уже находился в жилище, что не образует состава преступления. В ходе осмотра места происшествия какого-либо беспорядка в жилище Потерпевший №1 не обнаружено, что не соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание в апелляционную инстанцию не явился. В ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание в апелляционную инстанцию не явилась. В заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, потерпевшая Потерпевший №1 просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1

Участвующий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Ичкова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, полагая, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, показания потерпевшей Потерпевший №1 не подтверждены иными доказательствами по делу, показания ФИО1 о проникновении в жилище с согласия Потерпевший №1 не опровергнуты. Также указала, что незаконное проникновение в жилище может быть совершено только с прямым умыслом, однако на протяжении предварительного и судебного следствия ФИО1 утверждал, что в дом к Потерпевший №1 он вошел, чтобы убедиться в здоровье их общего несовершеннолетнего сына ФИО5 и погулять с ним, что отражено в предъявленном ему обвинении.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется. Вина ФИО1 установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий по ч.1 ст.139 УК РФ полностью подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из доказательств, являющихся допустимыми.

Выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления основаны на совокупности исследованных судом доказательств и его вина в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного заседания полностью нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями:

- допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, <дата> ФИО1, находясь у <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал стучать во входную дверь ее дома, а когда она открыла дверь, ФИО1 оттолкнул ее и против ее воли через дверь проник в дом;

- допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Большеболдинский» ФИО7, согласно которым, <дата> от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что к ней домой незаконно проник ФИО1, забрал ее несовершеннолетнего сына и обручальное кольцо. Когда он обнаружил ФИО1 вместе с несовершеннолетним ФИО5, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что Потерпевший №1 не разрешала ему приходить в дом, выгоняла его из дома.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, <дата> года рождения, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> он, находясь в доме, слышал, как Потерпевший №1 на кого-то кричала и выгоняла из дома, затем он видел, что на кухне находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и нецензурно выражался в адрес Потерпевший №1, которая пыталась выгнать его из дома.

Также суд обоснованно указал, что вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом материалами дела: заявлением о преступлении от <дата>, поступившим от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который <дата> в 16 час. 15 мин. незаконно проник в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>; рапортом следователя Шатковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО11 об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что в следственный отдел из МО МВД России «Большеболдинский» поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о незаконном проникновении в жилище; заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осматривался жилой дом по адресу: <адрес>, с.Б. Болдино, <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от <дата>, согласно которому ФИО12 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; свидетельством о расторжении брака, согласно которому брак между ФИО1 и Потерпевший №1 прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>; вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета по данному адресу.

С учетом исследованных судом доказательств, которые признаны им допустимыми, в той части, в которой они взаимно дополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих противоречий, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица..

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении ФИО1, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Суд дал оценку показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия относительно его доводов о проникновении в жилище с согласия Потерпевший №1, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая показания ФИО1 о своей невиновности, как способ избежать ответственности за содеянное. К данному выводу суд пришел, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, из чего установил, что показания осужденного в части отрицания своей вины не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергаются указанными доказательствами и противоречат им. В том числе данные показания противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, которые суд нашел их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Сторона защиты приводила в суде первой инстанции аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на незаконное проникновение в жилище его бывшей жены Потерпевший №1 ввиду того, что он пришел в дом с целью встречи с сыном ФИО5 Приведенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, <дата> ФИО1 с целью общения со своим сыном ФИО5приехал к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1, подошел к запертой двери, постучал и потребовал от находившейся в доме Потерпевший №1 впустить его в дом. Получив отказ, ФИО1, не отказываясь от намерения встретиться со своим сыном, с целью проникновения в дом, продолжил наносить удары по двери. После того, как Потерпевший №1 открыла ему дверь, ФИО1 проник в дом через данную дверь против воли Потерпевший №1

Таким образом, из обстоятельств, установленных судом, не следует, что ФИО1 зашел в дом, чтобыувидеться со своим сыном, без каких-либо препятствий и с согласия Потерпевший №1

Учитывая, что ФИО1 не проживал в жилом доме, принадлежащем Потерпевший №1, с момента признания его утратившим право пользования жилым помещением не имел на него никаких прав и, осознавая, что находиться в нем он может только с ее разрешения, тем не менее, вопреки воле потерпевшей, проник в дом, суд обоснованно сделал вывод о том, что данные действия ФИО1 совершены незаконно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок осуществления родительских прав при раздельном проживании родителей регламентирован ст. 66 Семейного кодекса РФ, согласно которой родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Из имеющихся материалов, исследованных судом, не следует, что между Потерпевший №1 и ФИО1 после расторжения брака было заключено письменное соглашение относительно порядка осуществления родительских прав каждым из родителей в отношении их общего сына ФИО5, либо данный вопрос был разрешен в судебном порядке. В случае, если ФИО1 полагал, что Потерпевший №1 препятствует его общению с сыном или иным образом препятствует в осуществлении его родительских прав, он мог обратиться за разрешением данного спора в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного им преступления, исходя из целей наказания, суд пришел к верному выводу о назначении наказания ФИО13 в соответствии ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, для освобождения от уголовной ответственности по ст. ст. 75 и 76 УК РФ судом не установлено.

Все имеющиеся обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания, получили полную, всестороннюю и надлежащую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Авдеева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения.

Председательствующий А.М. Белов