Решение № 12-138/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-138/2017

дело № 12-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «09» октября 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 17 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 17 августа 2017 г. ФИО2 признан виновным в том, что он 15 июля 2017 г. в 2 часа 25 минут около дома № 214 по ул. Центральная в д. Александровка в городе Киселёвске Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО2 не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьёй не были соблюдены требования ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 26.2, ст. 24.5, п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мировым судьёй были не в полной мере исследованы все представленные доказательства, достоверность и допустимость которых вызывают сомнения. Считает, что факт управления им транспортным средством доказан не был, а соответственно и требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования не явилось законным, так как водителем на тот момент он не являлся. Мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку понятые не видели факт управления транспортным средством и находились в состоянии алкогольного опьянения. Также ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не имел возможности дать пояснения в свою защиту. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не было представлено видеозаписи, подтверждающей управление им транспортным средством.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2017 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается потовым уведомлением о получении судебной повестки 27 сентября 2017 г., при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Мельникова О.Ю. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается распиской о получении судебной повестки 05 октября 2017 г., при этом в судебное заседание не явилась, направив посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседании со ссылкой об отсутствии надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы в суде вышестоящей инстанции, а также об отсутствии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом каких-либо уважительных причин своей неявки в суд не представила.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление мирового судьи в отсутствие самого ФИО2 и его защитника Мельниковой О.Ю.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив и изучив поданную жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, обозрев в судебном заседании видеозапись, не усматриваю оснований для удовлетворения поданной ФИО2 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 17 августа 2017 г. без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния,– влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренныечастью 1 статьи 12.3,частью 2 статьи 12.5,частями 1и2 статьи 12.7настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьей судебного акта, установлено, что 15 июля 2017 г. в 22 часа25 минут на около дома № 21по ул. Центральная в д. Александровке в городе Киселёвске Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путём использования прибора АКПЭ-01М-01 заводской номер 11022, поверка действительна которого до 08 августа 2017 г., результат освидетельствования – 0, 455 мг/л, при этом данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством марки «Мазда Фамилия», с государственным регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 42 АГ 026545 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 15 июля 2017 г., при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2); актом 42 АБ № 008154 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2017 г., с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, свидетельствующими об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 3,4); протоколом 42 АЕ 015260 о задержании транспортного средства от 15 июля 2017 г. (л.д. 5); протоколом 42 АА 0133376 об административном правонарушении от 15 июля 2017 г. (л.д. 1), при составлении которого должностным лицом ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; получившими в постановлении мирового судьи от 17 августа 2017 г. надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1, данных им в суде при рассмотрении жалобы ФИО2, следует, что 15 июля 2017 г. в вечернее время при патрулировании района <...>, им был остановлен автомобиль марки «Мазда Фамилия», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 При проверки документов у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, о чём им был составлен протокол и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор» АКПЭ-01М-01 заводской № 11022, на что он согласился и с применением видеозаписи прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор» АКПЭ-01М-01 заводской № 11022, по результатам которого, с учётом показаний используемого технического средства измерения – 0,455 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чём он сообщил ФИО2, предложив ему собственноручно написать в необходимой графе составленного им акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, о его согласии либо несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им и было сделано, путём написания в соответствующей графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слова «согласен», удостоверенного его подписью. При этом ФИО2 не заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не требовал направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения отсутствовали. В связи с установлением у водителя транспортного средства ФИО2 состояния алкогольного опьянения, автомобиль, которым он управлял, был задержан и направлен на штрафстоянку, а в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные данным должностным лицом, как в ходе его опроса в суде при рассмотрении жалобы ФИО2, так и в составленных им вышеприведенных документах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, пояснения данные ФИО1 последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы ФИО2, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что акт и протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, диск с файлами которого просмотрен в судебном заседании. Исходя из данных, содержащихся на видеозаписи, также не усматривается нарушение прав ФИО2 при проведении процессуальных действий должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2017 г. 42 АБ № 008154, результатом которого явилось установление факта состояния опьянения, ФИО2 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен, каких-либо возражений, в том числе о том, что он настаивает на прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ни в протоколе, ни в акте не имеется.

Также, довод заявителя, что судом первой инстанции не дана должная оценку тому обстоятельству, что факт управления транспортным средством понятые не видели, только поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления и то, что понятые находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли сознательно оценить ситуацию, несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку должностным лицом во время освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов на состояние опьянения не присутствовали понятые, инспектором ГИБДД в силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствующей протокол были внесены сведения о применении видеозаписи в соответствующих графах составленных процессуальных документах в отношении ФИО2

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось, как и не имеется при рассмотрении дела по жалобе в вышестоящем суде.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автотранспортным средством, являются необоснованными, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, перечисленными выше. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено. Данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях, а также какой – либо личной заинтересованности по делу должностного лица, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Судья приходит к выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы ФИО2 не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась. Кроме того, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы в указанной части судья считает несостоятельными, продиктованными желаниями избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права и не влекущими отмену постановления мирового судьи от 17 августа 2017 г., доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, участие которого в суде является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 30 минут 17 августа 2017 г., о чем ФИО2 был извещён и указанное обстоятельство подтверждается распиской о получении ФИО2 судебной повестки (л.д. 19). Каких – либо письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от ФИО2 мировому судье не поступало.

Кроме того, согласно телефонограмме от 11 августа 2017 г. (л.д. 20) защитник ФИО2 – Мельникова О.Ю. была также извещена о времени месте рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.

Согласно определению мирового судьи от 17 августа 2017 г. (л.д. 23) в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 – Мельниковой О.Ю. об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в другом судебном заседании, мотивировано отказано, оснований не согласится с выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 11 часов 30 минут 17 августа 2017 года, в судебное заседание не явился, при этом ходатайства об отложении судебного разбирательства от ФИО2 мировому судье не поступило, в связи с чем мировым судьей обоснованно дело было обоснованно рассмотрено по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нахождении в отношении него материалов дела об административном правонарушении у мирового судьи, суд вышестоящей инстанции приходит к мнению о стремлении ФИО2 затянуть рассмотрение дела с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, а потому полагает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела мировым судьей нарушены не были.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм административного законодательства, с учётом вышеприведенных доказательств по делу, объективными данными не подтверждены, в связи с чем, расцениваются судом как несостоятельные, и не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 17 августа 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Василевичева