Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1077/2017

2-1077/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 20 сентября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

с участием прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Морошкина С.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Великоустюгскому районному отделению Региональной общественной организации - Вологодское областное общество охотников и рыболовов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Великоустюгскому районному отделению Региональной общественной организации - Вологодское областное общество охотников и рыболовов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работал у ответчика по трудовому договору от 10 апреля 2006 года в должности егеря Красавинского егерского участка. За время работы дисциплинарных взысканий не имел. На момент подачи заявления его заработная плата составляет 1 МРОТ (7800 рублей). С 01 апреля 2017 года ему перестали выплачивать заработную плату и в устной форме бухгалтер И.Н. сообщила, что руководитель ФИО2 уволил его с формулировкой за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, при этом он не видел приказа, не был с ним ознакомлен, не получил трудовую книжку на руки. В связи с нарушениями Трудового кодекса РФ он обратился в прокуратуру. Прокуратура направила запрос в трудовую инспекцию г. Вологда, откуда ему пришел ответ, где указаны нарушения работодателя по отношении к нему. Трудовую книжку ответчик прислал ему заказным письмом с уведомлением 04 августа 2017 года, где указаны непонятные ему записи его приема на работу и увольнения уже по ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По данной формулировке его уволить нельзя, поскольку он работал егерем, не являлся материально-ответственным лицом, не соблюдена процедура увольнения. Считает днем его увольнения 04 августа 2017 года – день получения им на руки трудовой книжки. Период с 01 апреля 2017 года по 04 августа 2017 года – время вынужденного прогула. Просит восстановить его на работе в должности егеря Великоустюгского РО РОО ВООиР, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, уточнив, что просит взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула. Дополнительно пояснил, что после выявления нарушений, объяснения с него взяты не были, от дачи объяснений он не отказывался; с приказом о прекращении трудового договора его не знакомили. Работал по совместительству, но ему оформляли полный рабочий день. Про акт ревизии знал, приговор в отношении его как председателя правления был вынесен в мае 2017 года.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен. Суду пояснил, что ФИО1 был уволен в связи с утратой доверия, поскольку совершил хищение на рабочем месте. Проверку проводила вышестоящая организация, ФИО1 предлагали дать объяснения, от них он отказался. Когда ФИО1 пришел в бухгалтерию за получением заработной платы за март 2017 года, бухгалтер И.Н. ему показала запись в журнале о том, что он уволен, расписаться в журнале он отказался. Полный расчет получать ФИО1 отказался, пояснив, что с ним не согласен. В табеле учета рабочего времени был поставлен восьмичасовой рабочий день, поскольку табель заполняет бухгалтер И.Н., которую он ввел в заблуждение, поэтому ему начисляли заработную плату за полный рабочий день. ФИО1 был принят на работу егерем по трудовому договору от 21 апреля 2016 года. С 2014 года по 2016 год он работал егерем и председателем правления. Проверка финансово-хозяйственной деятельности в организации проводилась за три года. Со стороны ФИО1 были выявлены факты хищения, приговор вынесен 04 мая 2017 года. После 21 апреля 2016 года нарушений трудовой дисциплины у егеря ФИО1 не выявлено. Проверка была проведена в декабре 2016 года. Доверие ФИО1 утратил уже в 2016 году. Приказ об увольнении был составлен 31 марта 2017 года. Основанием послужило недобросовестное исполнение служебных обязанностей. После установления факта нарушений объяснений с ФИО1 он не брал. С приказом об увольнении ФИО1 не знакомил. Акт об отказе от ознакомления с приказом составлен формально. Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили акт проверки от 12 июля 2017 года.

Свидетель И.Н. суду показала, что работает бухгалтером в Великоустюгском районном отделении Региональной общественной организации - Вологодское областное общество охотников и рыболовов. ФИО1 31 марта 2017 года пришел в бухгалтерию за заработной платой. Она выдала ему деньги и сказала, что его уволили, показала запись в журнале. Он прочитал, сказал, что расписываться нигде не будет. Договор был оформлен с ФИО1 по совместительству. В табеле учета рабочего времени стоял восьмичасовой рабочий день, поскольку ФИО1 был оформлен на ставку председателя правления и на полставки егеря. Когда ФИО1 стал работать егерем, попросил ставить полный рабочий день в связи с трудным материальным положением. После проведения проверки в организации, она писала объяснительную, ФИО1 объяснительную не писал. С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 не знакомили.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа приеме работника на работу № 1 от 21 апреля 2016 года и в соответствии с трудовым договором № 6 от 21 апреля 2016 года ФИО1 принят на работу в Великоустюгское районное отделение Региональной общественной организации - Вологодское областное общество охотников и рыболовов егерем по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 3819 рублей. Трудовой договор является бессрочным. По условиям трудового договора работник обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей с 21 апреля 2016 года; работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и настоящим трудовым договором, соблюдать требования правил охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, норматив техники безопасности и санитарно-гигиенических норм и правил, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы автомототехнику, оборудование и материалы, соблюдать требования дисциплины труда, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, не разглашать ставшие ему известные по роду деятельности сведения, относящиеся к служебной, коммерческой и государственной тайне, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно должностной инструкции егеря, утвержденной председателем правления Великоустюгского РОО и Р 20 сентября 2014 года, в функции егеря входит ведение учета численности охотничьих животных, надзор за соблюдением правил охоты, организация и проведение охранных мероприятий совместно с общественными охотничьими инспекторами, проведение мероприятий по регулированию численности диких животных, охрана охотничьих угодий. В обязанности егеря входит организация, проведение работы по ведению охотничьего хозяйства, обеспечение выполнения плановых заданий, мероприятий по обустройству егерского кордона, избушек, остановочных пунктов, кормохранилищ, организация и проведение работы по учету численности охотничьих животных, птиц в охотничьем угодье, принятие мер к увеличению численности диких зверей и птиц, их завозу и выпуску в угодья, проведение традиционных биотехнических мероприятий, внесение предложения по планам добычи охотпромысловых животных на предстоящий сезон, участие в работе по истреблению волков, шакалов и других вредных зверей и птиц, организация и непосредственное осуществление охраны государственного охотничьего фонда.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 31 марта 2017 года ФИО1 уволен за неисполнение и недобросовестное выполнение служебных обязанностей.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается в случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание увольнения с формулировкой за неисполнение и недобросовестное выполнение служебных обязанностей трудовым законодательством не предусмотрено.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись № 2, датированная 31 марта 2017 года, согласно которой ФИО1 уволен с занимаемой должности по ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании распоряжения № 19 от 31 марта 2017 года.

Трудовую книжку ФИО1 получил почтой 03 августа 2017 года.

В пунктах 23, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

В приказе об увольнении ФИО1 от 31 марта 2017 года в нарушение требований действующего трудового законодательства не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены ФИО1, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности Великоустюгского РО РОО Вологодского ООО и Р от 12 декабря 2016 года проверка в организации проводилась за 2013-2016 годы, выявлены нарушения в работе ФИО1 как председателя правления до 21 апреля 2016 года, то есть до заключения с ним трудового договора № 6 от 21 апреля 2016 года.

В судебном заседании установлено, что с 21 апреля 2016 года обязанности председателя правления на ФИО1 не возлагались, с момента заключения трудового договора от 26 апреля 2016 года истец не являлся материально ответственным лицом, то есть непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности.

Каких либо нарушений в трудовой деятельности ФИО1 как егеря с 21 апреля 2016 года по день увольнения не выявлялось, что подтвердил в судебном заседании ФИО2

Приговор в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ вынесен 04 мая 2017 года, то есть после его увольнения.

В соответствии с п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств тому, что у ФИО1 перед применением в отношении него дисциплинарного взыскания были истребованы письменные объяснения, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом об увольнении от 31 марта 2017 года ФИО1 ознакомлен не был, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и свидетеля И.Н., а также результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Вологодской области.

Акт № 2 об отказе работника от подписи в приказе об увольнении от 31 марта 2017 года суд признает недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 для ознакомления приказ не предоставлялся.

Таким образом, в судебном заседании выявлены нарушения трудового законодательства, связанные в порядком увольнения ФИО1 с работы, а потому приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 31 марта 2017 года является незаконным.

На основании изложенного, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности егеря в Великоустюгском районном отделении Региональной общественной организации - Вологодское областное общество охотников и рыболовов с 01 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Представителем ответчика представлен расчет суммы вынужденного прогула за период с 01 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года, согласно которому компенсация вынужденного прогула за указанный период составит 20979 рублей 63 копейки.

Истец ФИО1 считает необходимым взыскать с ответчика ежемесячно по 7800 рублей. Суд, проверив расчет ответчика, требования истца, с ними не соглашается, считает необходимым произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года учитывая тарифную ставку, указанную в приказе о приеме на работу от 21 апреля 2016 года в размере 3819 рублей, с учетом районного коэффициента – 15%, необлагаемой НДФЛ суммы 2800 рублей (на иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей).

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года за вычетом НДФЛ составит 23835 рублей 15 копеек (3819+ 15% от 3819 – 207) х 5 + ((3819 + 15% от 3819) / 21 х 14 - 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 23835 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, учитывая нравственные страдания ФИО1 в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, суд считает требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1215 рублей (915,05+300). Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требования ФИО1 к Великоустюгскому районному отделению Региональной общественной организации - Вологодское областное общество охотников и рыболовов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности егеря в Великоустюгском районном отделении Региональной общественной организации - Вологодское областное общество охотников и рыболовов с 01 апреля 2017 года.

Взыскать с Великоустюгского районного отделения Региональной общественной организации - Вологодское областное общество охотников и рыболовов в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 23835 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Великоустюгского районного отделения Региональной общественной организации - Вологодское областное общество охотников и рыболовов в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Великоустюгского районного отделения Региональной общественной организации - Вологодское областное общество охотников и рыболовов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 05 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская