Приговор № 1-465/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-465/2020

Дело № 1-465/2020

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/// 13 октября 2020 года

Ленинский районный суд /// края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретарях: Саулине А.Е., Красюковой Ю.Е., Бажановой И.А., Шульц Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Черкашиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников:

адвоката Камериловой О.С. представившей удостоверение ... и ордер ... от +++;

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ///, ранее судимого:

-+++ Ленинским районным судом /// края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ(с учетом постановления Рубцовского городского суда от +++) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден +++ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда /// от +++ в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, осужденного +++ Ленинским районным судом /// края за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы(с изменениями от +++ по постановлению Рубцовского городского суда ///, согласно которым приговор Ленинского районного суда /// от +++ изменен, действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима), при особо опасном рецидиве преступлений, освобожденного +++ по отбытии срока наказания, установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложены административные ограничения в виде:

-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещения выезда за пределы ///;

-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

-запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

+++ ФИО1 с заявлением обратился в ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по /// о разрешении проживать по адресу: ///.

+++ ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по /// был поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет с указанными административными ограничениями, ФИО1 +++ был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по ///, утвержденным врио начальника ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по ///, с вышеуказанными административными ограничениями, также был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда /// края от +++ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде:

-обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета выезда за пределы /// края.

+++ ФИО1 обратился в пункт полиции «<данные изъяты>» отдела полиции по /// УМВД России по /// с заявлением о разрешении сменить место жительства и проживать на территории /// по адресу: ///, на что получил соответствующее согласие сотрудников полиции.

+++ ФИО1 был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по ///, утвержденным врио начальника ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по ///, с вышеуказанными административными ограничениями.

Не позднее +++ у ФИО1, не желавшего исполнять обязанности и ограничения, установленные в отношении него решениями Рубцовского городского суда /// от +++ и Ленинского районного суда /// края от +++, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление ранее избранного им места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

В период времени с +++ по +++, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, достоверно зная о своих обязанностях, как поднадзорного лица, в соответствии с п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2018 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка соблюдения ограничений, установленных административным надзором и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора не обратившись в ПП «Западный» отдела полиции по /// УМВД России по /// с заявлением о смене места жительства и пребывания, самовольно, без уважительной причины покинул самостоятельно избранное им место пребывания, расположенное по адресу: ///, ///«<данные изъяты> уехал в ///, на регистрацию в органы внутренних дел не приходил, тем самым нарушил возложенные на него обязанности и ограничения, установленные решениями Рубцовского городского суда /// от +++ и Ленинского районного суда /// края от +++.

+++ местонахождение ФИО1 установлено сотрудниками УМВД России по ///.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительной причины умышленно уклонился от административного надзора в период времени с +++ по +++, тем самым нарушил возложенные на него обязанности и ограничения, установленные решениями Рубцовского городского суда /// от +++ и Ленинского районного суда /// края от +++.

Кроме того, в период времени с 20 часов 42 минут +++ до 04 часов 16 минут +++ ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров в восточном направлении от АЗС «<данные изъяты>» по адресу: ///, где распивали спиртные напитки. В ходе разговора, в указанное время и месте, между последними начался словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2, в период времени с 20 часов 42 минут +++ до 04 часов 16 минут +++, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров в восточном направлении от АЗС «<данные изъяты>» по адресу: ///, ///, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, не предвидя, что от его действий наступит смерть ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 подошел к стоящему напротив него ФИО2 и имеющейся у него деревянной тростью с размаху нанес ФИО2 не менее 20 ударов в область расположения его жизненно-важных органов – по голове и туловищу, а также по его рукам, от чего ФИО2 упал на землю на спину.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в указанный период времени и месте, ФИО1, сел сверху на тело ФИО2, локтем своей левой руки надавил на шею последнего.

Своими умышленными преступными действиями, совершенными при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

-неполные разгибательные переломы тела подъязычной кости справа, пластины щитовидного хряща справа, перелом дуги хряща в средней части в местах перехода дуги хряща в его пластины, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтек на передней поверхности шеи в средней и нижней третях, точечные кровоизлияния в конъюнктивы век (экхимозы), малокровие селезенки при общем венозном полнокровии – положительный признак Сабинского, отек и острая эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Указанная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-закрытую травму груди: полные поперечные разгибательные переломы 8-го правого ребра по передней подмышечной линии, левых ребер: 5-го по среднеключичной линии, 7-го по передней подмышечной линии, 9-го по средней подмышечной, 11-12-го по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и окружающие мягкие ткани. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как обычно у живых лиц для полной консолидации (заживления) подобных переломов всегда требуется срок свыше 21 дня;

-ушибленные раны в затылочной области справа (2), в правой теменной области (1), в левой теменной области (1). Указанные телесные повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня), так как для полного заживления подобных кожных ран всегда необходим вышеуказанный срок;

-ссадины в затылочной области по срединной линии тела (1), в левой височной области (1), в правой височной области (1), в лобной области по срединной линии тела (1), в области наружного края правой брови (1), кровоподтеки в теменной области по срединной линии тела (1), на правой ушной раковине (1), на передненаружной поверхности правого плеча в верхней и нижней третях (2), в левом надплечье (1), на передненаружной поверхности правого плеча в нижней трети и предплечье (1), на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 5-7-го ребер (1), в проекции 9-10-го ребер по среднеключичной линии (1), в поясничной области слева (1). Указанные телесные повреждения как по отдельности, так и в своей совокупности вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия, не позднее 05 часов 20 минут +++ от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом(предметами), что подтверждается следующими морфологическими данными: неполные разгибательные переломы тела подъязычной кости справа, пластины щитовидного хряща справа, перелом дуги хряща в средней части в местах перехода дуги хряща в его пластины, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтек на передней поверхности шеи в средней и нижней третях, точечные кровоизлияния в конъюнктивы век(экхимозы), малокровие селезенки при общем венозном полнокровии – положительный признак Сабинского, отек и острая эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Надавливая на шею ФИО2 локтем левой руки ФИО1, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желал их наступления, при этом он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, может наступить смерть потерпевшего ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, признал полностью, вину в совершении убийства потерпевшего ФИО2 признал частично, пояснив об отсутствии умысла на убийство последнего, о необходимости квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями ФИО1 данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке предусмотренном ст.276 УК РФ(т.1 л.д.93-104, 113-117) которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым приговором Ленинского районного суда /// от +++ он осужден по п.«б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рубцовского городского суда /// от +++ приговор Ленинского районного суда /// изменен, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 228, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Назначенное наказание он отбывал в ИК ... ///, +++ освобожден в связи с полным отбытием наказания.

+++ Рубцовским городским судом ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до +++, установлены следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД, запрещение выезда за пределы ///, запрещение пребывания вне жилого помещения с 22 до 6 часов, запрещение пребывания в общественных местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков.

После освобождения из ИК он встал на учет в ПП «<данные изъяты>» ОП по ///, инспектором в отношении него заведено дело о надзоре, ему было разъяснено, что за несоблюдение административных правонарушений и невыполнение возложенных на него обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Также он был предупрежден о том, что за уклонение от административного надзора он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. За разъяснение данных норм и ответственности он расписался в специальных документах.

С +++ года Ленинским районным судом /// установленные ему ограничения были изменены – он обязан был являться в орган внутренних дел 4 раза в месяц, ему было запрещено покидать территорию ///. За нарушение данных ограничений он был неоднократно предупрежден.

За время нахождения под надзором он проживал на ///, ///, в центре помощи для лиц БОМЖ, расположенном на территории ///, а также по другим адресам. Каждый раз, меняя место жительства, он уведомлял об этом инспекторов по административному надзору, писал заявление о смене места жительства. В связи с этим менялись и органы, осуществляющие за ним административный надзор.

В +++ года в очередной раз он стал временно проживать в центре для лиц БОМЖ по адресу: ///, встал под административный надзор в ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по ///, написал заявление о проживании по вышеуказанному адресу.

Прожив в центре помощи для лиц БОМЖ в +++ года несколько дней, он решил уехать в ///, чтобы найти там работу. На попутном автомобиле он уехал в ///, при этом инспектора ПП «<данные изъяты> осуществлявшего за ним надзор, он в известность о том, что покинул ///, не поставил. Он не посчитал это нужным, так как понимал, что ему не разрешат туда ехать, поскольку в /// у него нет места жительства, знакомых и родственников. Он понимал, что не поставив в известность инспектора, он уклонится от административного надзора, к нему будет применена ответственность. Ему это было безразлично.

Приехав в /// он стал проживать на какой-то заброшенной даче, ее адрес не знает, так как в /// не ориентируется. На административный учет он там не встал.

Прожив в /// примерно <данные изъяты> дней в метро +++ он был остановлен сотрудниками полиции. После его проверки по базам данных было установлено, что он находился в розыске как лицо, уклонившееся от административного надзора. Он дал объяснение, ему была разъяснена необходимость вернуться в ///. На следующий день после задержания на попутках он отправился в ///, добирался несколько дней. По возвращению в /// он не пошел к инспектору для отметки, так как знал, что его сразу же задержат и назначат административный арест.

После возвращения из /// он стал проживать на своей даче на /// вплоть до +++, на отметку так и не явился.

Вину в уклонении от административного надзора признает полностью.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Отвечая на вопросы участников процесса кроме вышеизложенного, пояснил о том, что был осведомлен о порядке смены места жительства, неоднократно обращался с такими заявлениями в правоохранительные органы и получал маршрутные листы, покидая социальный центр расположенный по адресу: /// и территорию /// края, к инспектору с заявлением о смене места жительства не обращался, вернувшись из /// к инспектору на регистрацию не явился, понимая, что может быть привлечен к административной ответственности.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого суд в целом, относительно места, времени и обстоятельств совершения им преступления, находит их достоверными и ложит в основу приговора, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, признанными судом достоверными, оснований для выводов о том, что ФИО1 оговорил себя у суда не имеется.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, она работает инспектором НОАН ОУУП и ПДН ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по ///. Примерно в +++ года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и был поставлен на учет в ПП «Докучаево». С +++ года(при постановке на учет в ПП «<данные изъяты>»), он неоднократно за +++-+++ год менял место жительства, был осведомлен о порядке смены места жительства о чем неоднократно писал заявления и получал маршрутные листы.

В очередной раз, примерно в +++ года он обратился для постановки на учет в ПП «<данные изъяты>» ///, где был ознакомлен со всеми необходимыми документами для дела административного надзора.

Примерно с +++ по +++ при проверке по адресу: ///, которое он избрал местом жительства, его там не оказалось. Туда был сделан запрос и был получен ответ, что гражданин не проживает, после чего были проведены мероприятия по его розыску. Примерно в мае он был задержан сотрудниками полиции в ///, откуда сообщили, о задержании ФИО1. В связи с пандемией короновируса им не разрешили выехать в командировку и забрать его. Впоследствии стало известно, что +++ он совершил преступление на территории ОП по ///. Обязанность не менять места своего жительства и пребывания возложена на ФИО1 решением Рубцовского городского суда об установлении административного надзора. При отъезде в /// ФИО1 о смене места жительства не сообщал. Когда ФИО1 в очередной раз пришел вставать на учет из ОП по ///, он написал заявление, что будет проживать по адресу: ///, и был предупрежден о запрете изменения места жительства без согласия органов внутренних дел, ему были разъяснены последствия уклонения от административного надзора, в том числе возможность привлечения к уголовной ответственности, документы подтверждающие данные факты имеются в материалах личного дела ФИО1.

После возвращения ФИО1 в ///, он знал о необходимости явиться на регистрацию, однако, на регистрацию не явился.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ в ходе предварительного расследования(т.2 л.д.53-56) согласно которым, она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по ///. За ней закреплен административный участок ..., на котором по адресу: /// расположено КГБУСО «<данные изъяты>».

С +++ года под административным надзором в ПП «<данные изъяты>» в периоды проживания в КГБУСО «<данные изъяты>» состоял ФИО1, +++ г.р. В последний раз ФИО1 встал на профилактический учет в ПП «<данные изъяты>» +++, в связи с тем, что он в очередной раз стал проживать (временно пребывать) в вышеуказанном учреждении. Административный надзор за ФИО1 осуществляла инспектор направления по осуществлению административного надзора Свидетель №2

В связи с тем, что в ее должностные обязанности, в том числе, входит проверка по месту жительства (пребывания) лиц, состоящих под административным надзором в ПП «<данные изъяты>», проживающих на обслуживаемом ею административном участке, согласно графика их проверки в +++ года ей была поручена проверка по месту пребывания (КГБУСО «<данные изъяты>») ФИО1

Так, при проверке ФИО1 по месту пребывания в КГБУСО «<данные изъяты>» +++, +++, +++ после 22 часов было установлено, что в данном учреждении он в указанное время отсутствовал, сотрудникам Центра его местонахождение было неизвестно. В связи с отсутствием поднадзорного по месту пребывания, ею с участием дежурного администратора Центра каждый раз были составлены соответствующие акты, которые передавались инспектору по осуществлению административного надзора Свидетель №2;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

-рапортами об обнаружении признаков преступления от +++(т.2 л.д.43) и от +++(т.2 л.д.39-40) согласно которым ФИО1 с +++ на обязательную регистрацию в отдел полиции не явился, по адресу: ///, не проживает, местонахождение ФИО1 установлено +++ в ///, однако выехать за ним было невозможно, +++ ФИО1 был задержан за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

-постановлением о производстве выемки от +++(т.2 л.д.62) и протоколом выемки от +++(т.2 л.д.63-65) согласно которым у свидетеля Свидетель №2 были изъяты материалы дела административного надзора ... в отношении ФИО1;

-протоколом осмотра от +++(т.2 л.д.66-111) согласно которому были осмотрены материалы дела административного надзора ... в отношении ФИО1; постановлением о признании и приобщении копий данных материалов в качестве вещественных доказательств к уголовному делу(т.2 л.д.112);

-ответом из КГБУСО «<данные изъяты><данные изъяты>» от +++(т.2 л.д.115-118), согласно которого ФИО1 временно предоставлялся ночлег в КГБУСО «<данные изъяты>» с +++ по +++;

-решением Рубцовского городского суда /// от +++(т.2 л.д.150-152), согласно которого ФИО1 установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет, то есть до +++. На время установленного административного надзора установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы ///; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

-решением Ленинского районного суда /// от +++(т.2 л.д.153-155), согласно которого ФИО1 дополнены ранее установленные решением Рубцовского городского суда /// от +++ административные ограничения обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретом выезда за пределы /// края.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями ФИО1 данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке предусмотренном ст.276 УК РФ(т.1 л.д.74-79, 94-98, 113-117) которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, +++ примерно в обеденное время он пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному на /// в ///, недалеко от школы .... Возле магазина он стал «побираться», сидел на крыльце. Около 16 часов к магазину подошел ранее незнакомый ему пожилой мужчина(сколько ему лет, он не знает, но по виду он был старше его). Данный мужчина предложил выпить, он согласился, при этом они познакомились, он назвался «<данные изъяты>», его настоящие ФИО он не называл, сейчас известен как ФИО2. Последний сказал, что ему негде переночевать и попросился ночевать к нему. Так как в последнее время он иногда ночевал на заброшенной даче, расположенной по адресу: ///, он предложил ему пойти к нему. Вместе с ФИО2 возле магазина они распили 0,25 л. водки, которая была у ФИО2 с собой, после чего он зашел в вышеуказанный магазин <данные изъяты>, купил две бутылки водки.

Выйдя из магазина, он с ФИО2 проследовал на трамвайную остановку, они сели на трамвай ... и поехали к нему на дачу, вышли на остановке «<данные изъяты>»(конечная остановка) на ///, по пути в трамвае они почти полностью распили одну купленную бутылку водки. Во сколько они приехали на данную остановку, он не знает, но уже был вечер (не темно).

Когда они вышли из трамвая на ///, то зашли в магазин «<данные изъяты>» и там он на те же деньги купил две стеклянные бутылки пива 0,5 л.

Выйдя из магазина они пошли в сторону ///, свернули в проулок сбоку газовой автозаправки, название и адрес не знает. Практически сразу же свернув с /// за заправку они решили выпить еще спиртного, остановились в проулке, с правой стороны грунтовой дороги. Так как ФИО2 был уже пьян, он сказал ему, что если тот опьянеет еще сильнее, он его на себе его не потащит. ФИО2 сказал ему, что не опьянеет, поэтому они сели на валяющиеся на земле мешки и стали распивать остатки водки и пива.

В процессе распития они сидели друг напротив друга, разговаривали, опьянев, ФИО2 начал в пренебрежительной и оскорбительной форме, используя нецензурную брань, спрашивать у него, кто он по жизни, как сидел в местах лишения свободы. Также ФИО2 стал оскорблять его – называл мусором поганым, а также другими матерными словами. Он сказал ему, что хочет закончить их общение, сказал, что пошел к себе на дачу, а ФИО2 должен идти к себе домой, начал прощаться. После этих слов ФИО2 подскочил, стал кидаться на него драться. Разозлившись на ФИО2 за его поведение он стал наносить ему удары имеющейся при нем тростью по голове и по туловищу. Отмечает, что в связи с тем, что в +++ года он отморозил все пальцы на ногах, он постоянно ходит с тростью(деревянная трость коричневого цвета с черной ручкой). Со злости он непрерывно нанес ФИО2 около 8-12 беспорядочных ударов тростью по голове, а также по туловищу(возможно ударов было и больше), бил до тех пор, пока трость не сломалась пополам. В момент, когда он наносил ФИО2 удары, тот стоял на ногах, а после того, как он закончил его бить, упал на землю. Он откинул трость в сторону, в кусты, при этом так как ФИО2 продолжил его оскорблять, он сел на колени и локтем левой руки надавил ему на шею в области правой сонной артерии, стал удерживать его таким образом около 1,5 минут. Он не помнит, куда в тот момент он упирался коленями – возможно в землю, а возможно и в грудь ФИО2

Пока он удерживал свой локоть на шее ФИО2, последний никаких звуков не издавал. Так как его он не хотел убивать, а хотел просто успокоить, после того, как ФИО2 перестал дергаться, он его отпустил, при этом видел, что он еще жив – он начал дышать, хрипеть, дергать головой.

Он сел рядом, продолжил распивать спиртное, ФИО2 в это время лежал на земле, не шевелился. Спустя минут 5 он предложил ему выпить, при этом, так как ФИО2 никак не отреагировал, он пошевелил его тело, приподнял его руку и в этот момент понял, что ФИО2 умер.

Так как он понял, что убил его, то решил позвонить в полицию и сообщить о месте нахождения трупа. О том, что это он его убил, решил не рассказывать. Он видел, что у ФИО2 с собой был сотовый телефон, этот телефон в момент, когда он его избивал, выпал из его кармана на землю. Он взял данный телефон, позвонил в службу спасения, сообщил о том, что обнаружил труп и попросил дать номер телефона полиции. Он позвонил по сообщенному номеру и сообщил в полицию о том, что он обнаружил труп, описал его местонахождение(в районе заправки на ///). Он сказал оперативному дежурному о том, что он проходил мимо, о том, что это он убил ФИО2, не сказал, так как хотел избежать уголовной ответственности.

Сотрудники полиции по его звонку прибыли нескоро, как ему показалось, прошло несколько часов. Пока он ждал приезда сотрудников полиции, то увидел, что джинсы ФИО2 почему-то лежали рядом с ним. Каким образом они там оказались(в какой момент он их снял с себя), не помнит, он джинсы с него не снимал. Так как утром на улице было холодно, он одел джинсы ФИО2 поверх своих трико. Также он одел на себя и кепку ФИО2, свою кепку он положил в свой пакет. Также машинально он положил сотовый телефон ФИО2, с которого звонил в полицию, к себе в карман.

После приезда полицейских он также сказал о том, что проходил мимо, присел в кустах покурить и обнаружил труп. Тем не менее, он был доставлен в отдел полиции, где в ходе дачи объяснений по факту обнаружения трупа ФИО2 признался в том, что это он его и убил.

Вину в совершении убийства признает в полном объеме, в содеянном очень раскаивается, поскольку сейчас понимает, что убил человека ни за что.

При даче явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что +++ в ночное время находясь по адресу: ///, на территории заправки, в ходе конфликта с малознакомым мужчиной, нанес последнему более 10 ударов в различные части. После чего мужчина умер(т.1 л.д.53);

Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте(т.1 л.д.82-88).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, отсутствие в протоколах допроса его пояснений об агрессивном поведении потерпевшего, которого он дважды предупреждал о последствия такого поведения.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что признаваясь в ходе предварительного расследования в убийстве потерпевшего, делал это, понимая, что смерть ФИО2 наступила от его действий, несмотря на то, что умысла на убийство последнего он не имел. Кроме того, пояснил о том, что причиной нанесения ударов потерпевшему тростью а затем и воздействие на шею последнего, стало агрессивное поведение ФИО2 который в адрес подсудимого выражался грубой нецензурной бранью, на его замечания прекратить не реагировал, двигался в его сторону с агрессивными намерениями, после того, как ФИО2 упал на землю, потерпевший не прекратил оскорблять подсудимого, в связи с чем с целью прекратить оскорбления, воздействовал локтем руки на шею потерпевшего, желая успокоить последнего. Удерживая потерпевшего в таком положении не прикладывая значительные усилия для этого, не понимал, что данное воздействие приведет к смерти потерпевшего. После того, как он отпустил потерпевшего последний хрипел, дышал, был жив, в связи с чем через некоторое время он предложил ФИО2 выпить, на что последний не ответил, после чего он понял, что потерпевший умер. Так же пояснил о том, что если бы он действительно хотел задушить ФИО2 он бы воздействовал на центральную часть шеи потерпевшего, использовал бы трость которая у него была. Оказывая воздействие на сонную артерию потерпевшего, ориентировался на детский опыт, когда они с одноклассниками в шутку душили друг друга, и это не приводило к гибели участвующих. Так же указал на то, что потерпевшего знал в течение 2 часов, смысла убивать его не было. На шею воздействовал непродолжительный период времени, минуту или полторы.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого суд в целом, относительно места, времени и обстоятельств совершения им преступления в отношении ФИО2, находит их достоверными и ложит в основу приговора, имеющиеся противоречия суд считает незначительными, не влияющими на доказанность вины подсудимого, не свидетельствуют о его невиновности, вызваны состоянием алкогольного опьянения в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, стремлением улучшить свое положение по уголовному делу, указанные противоречия устранены в ходе судебного заседания, кроме того, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля, эксперта, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, признанными судом достоверными, оснований для выводов о том, что ФИО1 оговорил себя у суда не имеется.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.61-65) согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по /// УМВД России по ///, в его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких против личности.

+++ начальником ОУР ОП по /// ему поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего убийство гр. ФИО2, +++ г.р., труп которого был обнаружен +++ около АЗС «<данные изъяты>» по адресу: ///.

В ходе их проведения в отдел полиции по /// для отработки на причастность к данному преступлению был доставлен ФИО1, +++ г.р., сообщивший об обнаружении им трупа ФИО2 в дежурную часть полиции, где последний добровольно и без принуждения дал явку с повинной, а также с него взято письменное объяснение;

-показаниями эксперта Э. который суду показал о том, что им составлен акт судебно-медицинского исследования ... +++, выводы сделанные в указанном акте он подтверждает в полном объеме, кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что исходя из характера повреждений органокомплекса гортани и шейной части трахеи от трупа ФИО2 можно сделать вывод о том, что воздействие на указанный органокомплекс осуществлялось на расстоянии около 0,9 см. справа от центра данного органокомплекса, воздействие осуществлялось на участок размером около 4 см. на 4 см., возможно локтем, как о том указывает, ФИО1, с приложением достаточного усилия для повреждения данного органа, являлось однократным.

Процесс удушения потерпевшего не был для лица оказывающего данное воздействие очевидным, все зависит от наличия определённого опыта и знаний, потерпевший мог издавать различные звуки в указанный период.

Обнаруженные повреждения в том числе, кровоподтеки не характерны для классических способов удушения, следов от пальцев рук на шее потерпевшего не обнаружены.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

-криминальным сообщением от +++(т.1 л.д.52) согласно которому ФИО1 сообщил об обнаружении мужчины, который не приходит в себя. Возможно мертв;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от +++(т.1 л.д.26) по факту обнаружения трупа ФИО2, на участке местности в 70 метрах в восточном направлении от АЗС «<данные изъяты>» по адресу: ///, с внешними признаками насильственной смерти в виде множественных переломов ребер, подкожной эмфиземы;

-протоколом осмотра места происшествия от +++т.1 л.д.27-35), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров в восточном направлении от здания АЗС «<данные изъяты>» по адресу: ///, где обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты трость, следы рук, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от +++(т.1 л.д.37-42), согласно которого в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// на компакт-диск изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения за +++, зафиксировавшей ФИО1 и потерпевшего ФИО2 вместе в 20 часов 42 минуты +++, незадолго до совершенного убийства;

-протоколом осмотра места происшествия от +++(т.1 л.д.43-50), согласно которого у находящегося в служебном кабинете ... здания ОП по /// УМВД России по /// ФИО1 изъята его одежда: футболка, а также джинсы и кепка, принадлежащие потерпевшему ФИО2, сотовый телефон ФИО2, срезы ногтевых пластин, сделаны смывы с кистей рук ФИО1;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 ... от +++(т.1 л.д.135-152), согласно которому:

1. смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается следующими морфологическими данными: неполные разгибательные переломы тела подъязычной кости справа, пластины щитовидного хряща справа, перелом дуги хряща в средней части в местах перехода дуги хряща в его пластины, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтек на передней поверхности шеи в средней и нижней третях, точечные кровоизлияния в конъюнктивы век (экхимозы), малокровие селезенки при общем венозном полнокровии – положительный признак Сабинского, отек и острая эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Указанная травма образовалась одномоментно, в результате однократного воздействия твердого предмета в направлении спереди назад несколько слева направо и снизу вверх, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием краев переломов – отсутствие признаков консолидации (сращения); цветом кровоизлияний в мягкие ткани шеи без лейкоцитарной реакции, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа, помимо указанных в п. 1, обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1 закрытая травма груди: полные поперечные разгибательные переломы 8-го правого ребра по передней подмышечной линии, левых ребер: 5-го по среднеключичной линии, 7-го по передней подмышечной линии, 9-го по средней подмышечной, 11-12-го по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и окружающие мягкие ткани. Данная травма образовалась от не менее чем двукратного удара твердым тупым предметом (предметами) в правую и левую половины груди, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием краев переломов – отсутствие признаков консолидации (сращения); цветом кровоизлияний в мягкие ткани груди без лейкоцитарной реакции и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как обычно у живых лиц для полной консолидации (заживления) подобных переломов всегда требуется срок свыше 21 дня.

2.2 ушибленные раны в затылочной области справа(2), в правой теменной области(1), в левой теменной области(1), которые образовались от не менее, чем четырехкратного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологической характеристикой ран, обычно у живых лиц подобные телесные повреждения причиняют ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель(21 дня), так как для полного заживления подобных кожных ран всегда необходим вышеуказанный срок.

2.3 ссадины в затылочной области по срединной линии тела(1), в левой височной области(1), в правой височной области(1), в лобной области по срединной линии тела(1), в области наружного края правой брови(1), кровоподтеки в теменной области по срединной линии тела(1), на правой ушной раковине(1), на передненаружной поверхности правого плеча в верхней и нижней третях(2), в левом надплечье(1), на передненаружной поверхности правого плеча в нижней трети и предплечье(1), на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 5-7-го ребер(1), в проекции 9-10-го ребер по среднеключичной линии(1), в поясничной области слева(1), которые образовались от не менее, чем однократного(каждое) воздействия твердым тупым предметом (предметами), как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до наступления смерти и вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ.

В момент причинения всех, вышеописанных в п.п. 2.1-2.3 телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

После причинения телесных повреждений, указанных в п.п. 2.2-2.3 потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

Учитывая локализацию всех вышеперечисленных повреждений в п.п.2.1-2.2 образование их при падении из вертикального положения тела на плоскость(с высоты собственного роста) можно полностью исключить.

После причинения телесных повреждений, указанных в п. 2.1, потерпевший мог жить и совершать активные действия исчисляемый минутами, десятками минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения;

-заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 ... от +++(т.1 л.д.156), согласно которому у последнего каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

-заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, исследование ДНК ... от +++(т.1 л.д.162-165), согласно которому на футболке, рубашке и куртке, представленных на исследование, обнаружена кровь и клетки эпителия ФИО2. Происхождение данной крови и клеток эпителия от ФИО1 исключается;

-заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, исследование ДНК ... от +++(т.1 л.д.171-175), согласно которому на футболке и кепке, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь ФИО2 и эпителиальные клетки ФИО1 Происхождение данной крови от ФИО1 и клеток эпителия от ФИО2 исключается;

-заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, исследование ДНК ... от +++(т.1 л.д.181-184), согласно которому на джинсах, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается;

-заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, исследование ДНК ... от +++(т.1 л.д.190-192), согласно которому на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1, представленных на исследование, обнаружена кровь и эпителиальные клетки самого ФИО1. Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от ФИО2 исключается;

-заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, исследование ДНК ... от +++(т.1 л.д.198-200), согласно которому на смыве с левой руки ФИО1 обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО2 Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от ФИО1 исключается;

-заключением комплексной экспертизы №..., ... от +++(т.1 л.д.206-209), согласно которому на трости, изъятой в месте обнаружения трупа ФИО2, обнаружена кровь и эпителиальные клетки последнего. Происхождение крови и эпителиальных клеток от ФИО1 исключается;

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы ... от +++(т.1 л.д.221-223), согласно которому след пальца руки размером 11х11 мм, изъятый +++ в месте обнаружения трупа ФИО2, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1;

-протоколом выемки от +++(т.2 л.д.3-7) аудиозаписи телефонного звонка и протоколом его осмотра от +++(т.2 л.д.9-13) согласно которым +++ в 04 часа 16 минут с т.... поступил звонок в дежурную часть, в ходе которого ФИО1 сообщил об обнаружении трупа ФИО2;

-протоколом осмотра видеозаписи от +++ изъятой в магазине «<данные изъяты>»(т.2 л.д.14-19) согласно которому, при просмотре видеозаписи зафиксировано, что в период с 20 часов 41 минуты до 20 часов 42 минут, ФИО1 и ФИО2 идут вместе;

-протоколом осмотра от +++(т.2 л.д.20-25) согласно которому, осмотрены: трость, пять вырезов ленты-скотч со следами пальцев рук, футболка, джинсы, кепка, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», смывы с кисти левой руки ФИО1; компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», компакт-диск с аудиозаписью телефонного звонка в дежурную часть УМВД России по ///; постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств к уголовному делу(т.2 л.д.26-27).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в установочной части приговора полностью доказанной.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и сторонами не оспариваются. Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта Э., последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, эксперта, самого подсудимого ФИО1 в указанной части у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО1 в части признанной судом достоверной, согласуются с показаниями свидетелей, эксперта, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 по факту уклонения от административного надзора квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в полном объеме, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено и никем не оспаривается, что решением Рубцовского городского суда /// от +++ в отношении ФИО1 установлен административный надзор. Решением Ленинского районного суда /// края от +++, ФИО1 установлены дополнительные ограничения и запрет на выезд за пределы /// края.

+++ ФИО1 получил разрешение на проживание в КГБУСО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» по адресу: ///.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Таким образом, КГБУСО «<данные изъяты>» по адресу: ///, является местом пребывания.

+++ ФИО1 самовольно оставил место пребывания, указанное им при смене места жительства, с целью уклонения от административного надзора, был обнаружен +++ на территории ///, что подтверждается показаниями самого подсудимого об изменении места пребывания с целью уклонения от административного надзора, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак «самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и исключается судом из объема предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вмененный.

Действия ФИО1 судом квалифицируются: по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, органом предварительного расследования действия ФИО1 совершенные в отношении потерпевшего ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель указанную квалификацию поддержал, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичные положения закреплены в статье 14 УПК РФ согласно которым, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда(часть 1).

При этом, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения(часть 2).

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого(часть 3).

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года(в редакции от 03 марта 2015 года) №1 «О судебной практике по делам об убийстве», при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 суд, основывает на совокупности доказательств: показаниях подсудимого ФИО1 согласно которым, с 20 часов 42 минут +++ до 04 часов 16 минут +++ в ходе конфликта произошедшего между ним и ФИО2 последний в адрес ФИО1 неоднократно высказывался в оскорбительной форме с использованием грубой нецензурной брани, в свою очередь ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 множественные беспорядочные удары тростью, которая сломалась, от полученных ударов ФИО2 упал на землю, продолжая оскорблять подсудимого. ФИО1 желая успокоить ФИО2 сел на колени и локтем левой руки надавил потерпевшему на шею в области правой сонной артерии, стал удерживать его, таким образом, около 1,5 минут. В момент удержания ФИО2 нечего не говорил, когда ФИО1 отпустил потерпевшего, последний начал дышать, хрипеть, он понял что потерпевший жив. О том, что последний умер, ФИО1 понял позже, когда предложил потерпевшему выпить, а ФИО2 не ответил. Убивать потерпевшего не хотел, не знал, что оказывая воздействие локтем на сонную артерию можно убить человека. Ориентировался на свои детские воспоминания когда они друг друга душили и никто не пострадал; показаниях эксперта Э. согласно которым, воздействие на органокомплекс(гортань, шейную часть трахеи) осуществлялось на расстоянии около 0,9 см. справа от центра данного органокомплекса, воздействие осуществлялось на участок размером около 4 см. на 4 см., возможно локтем, как о том указывает, ФИО1, с приложением достаточного усилия для повреждения данного органа, при этом, процесс удушения потерпевшего не был очевидным, потерпевший мог издавать различные звуки в указанный период; показаниях свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дачи ФИО1 явки с повинной, изъятия видеозаписи; протоколами осмотра мест происшествия от +++(т.1 л.д.27-35, т.1 л.д.37-42, т.1 л.д.43-50), в ходе которых обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка на месте происшествия; изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения за +++; изъята одежда принадлежащая потерпевшему ФИО2, сотовый телефон ФИО2 и иные предметы; заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 ... от +++(т.1 л.д.135-152), согласно которому: 1. смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается следующими морфологическими данными: неполные разгибательные переломы тела подъязычной кости справа, пластины щитовидного хряща справа, перелом дуги хряща в средней части в местах перехода дуги хряща в его пластины, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтек на передней поверхности шеи в средней и нижней третях, точечные кровоизлияния в конъюнктивы век (экхимозы), малокровие селезенки при общем венозном полнокровии – положительный признак Сабинского, отек и острая эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Указанная травма образовалась одномоментно, в результате однократного воздействия твердого предмета в направлении спереди назад несколько слева направо и снизу вверх, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием краев переломов – отсутствие признаков консолидации (сращения); цветом кровоизлияний в мягкие ткани шеи без лейкоцитарной реакции, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 ... от +++(т.1 л.д.156), согласно которому у последнего каких-либо телесных повреждений не обнаружено; заключениях вышеприведенных судебной биологических экспертиз тканей и выделений человека(т.1 л.д.162-165 т.1 л.д.171-175, т.1 л.д.181-184, т.1 л.д.190-192 т.1 л.д.198-200), согласно которым на объектах представленных на исследование обнаружены кровь и клетки эпителия ФИО2, эпителиальные клетки ФИО1 и кровь последнего; заключении комплексной экспертизы №..., ... от +++(т.1 л.д.206-209), согласно которому на трости, изъятой в месте обнаружения трупа ФИО2, обнаружена кровь и эпителиальные клетки последнего. Происхождение крови и эпителиальных клеток от ФИО1 исключается; заключении судебно-дактилоскопической экспертизы ... от +++(т.1 л.д.221-223), согласно которому след пальца руки размером 11х11 мм, изъятый +++ в месте обнаружения трупа ФИО2, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, постановлениями о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу, иных доказательствах, содержание которых приведено выше.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, судом достоверно установлена. Как следует из показаний подсудимого, вышеприведенных доказательств, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, причинены ФИО1 при указанных в установочной части обстоятельствах.

Об умысле ФИО1 направленного на совершение указанного выше преступления, свидетельствуют обстоятельства его совершения: нанесение подсудимым многократных ударов тростью по различным частям тела потерпевшего, воздействия локтем на область жизненно важных органов потерпевшего(шею потерпевшего) отвечающих за функцию дыхания человека, с применением усилия достаточного для его повреждения, повлекших согласно заключению эксперта причинение ФИО2 телесного повреждения в том числе, в виде неполных разгибательных переломов тела подъязычной кости справа, пластины щитовидного хряща справа, перелома дуги хряща в средней части в местах перехода дуги хряща в его пластины, кровоизлиянию в мягкие ткани шеи, кровоподтеку на передней поверхности шеи в средней и нижней третях, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обсуждая вопрос о мотиве совершения преступления, суд принимает во внимание показания подсудимого об обстоятельствах конфликта произошедшего между ним и потерпевшим ФИО2, в ходе которого, потерпевший оскорблял подсудимого грубой нецензурной бранью, в связи с чем, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая прекратить действия потерпевшего, успокоить последнего, подсудимый нанес ФИО2 многократные удары тростью, воздействовал локтем левой руки на шею последнего. При этом, суд принимает во внимание показания, подсудимого, согласно которым, после того, как потерпевший прекратил его оскорблять и как ему показалось, успокоился, сам отпустил его, при этом при наличии умысла убить потерпевшего, мог использовать для удушения иные способы, например трость, воздействовал бы на центр шеи потерпевшего а не на ее боковую часть. После того как он отпустил потерпевшего, ФИО2 был жив, дышал, хрипел, он не понял, что последний умер.

Тот факт, что после воздействия на шею потерпевшего подсудимым, ФИО2 мог издавать какие либо звуки(хрипеть) подтверждается пояснениями эксперта ФИО3, который кроме того, пояснил о том, что момент удушения мог быть неочевиден для лица не обладающего достаточными познаниями, следы обнаруженные на шее потерпевшего не противоречат показаниям подсудимого об однократном воздействии локтем левой руки на правую часть шеи ФИО2.

Таким образом, суд считает доказанным мотив совершения ФИО1 преступления – личные неприязненные отношения между ним и ФИО2 внезапно возникшие в ходе конфликта.

Обстоятельства произошедшего исключают неосторожный характер причинения потерпевшему телесных повреждений, действия ФИО1 были направлены на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, однако он не предвидел возможности наступления смерти ФИО2 хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2(поскольку он с применением достаточного усилия воздействовал на жизненно важные органы потерпевшего, отвечающие за дыхание человека), но не на лишение потерпевшего жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Доказательств иного в ходе судебного заседания суду не представлено.

Сведений свидетельствующих о том, что в момент совершения указанных действий ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии аффекта в ходе судебного заседания не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе показания эксперта, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения воздействие на шею потерпевшего предплечьем, поскольку данных обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления поводом для совершения которого стало противоправное поведение потерпевшего, высказавшегося оскорбительно в адрес подсудимого, о чем пояснил подсудимый, суд полагает необходимым учесть противоправное поведение потерпевшего ставшего причиной для совершения подсудимым преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются:

-в части действий совершенных в отношении ФИО2 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++(т.1 л.д.229-231) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, в связи, с чем суд к инкриминируемым ему деяниям признает его вменяемым.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены законом к категориям особо тяжких и небольшой тяжести, являются умышленными, оконченными, особо тяжкое преступление направлено против жизни и здоровья.

ФИО1 не имеет постоянного места жительства и места регистрации на территории ///, на учете в АККПБ и АКНД не зарегистрирован, УУП по прежнему месту жительства (///) характеризуется удовлетворительно, по месту пребывания (///) характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает при назначении наказания по каждому преступлению: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений расценивая в качестве такового явку с повинной по факту причинения телесных повреждений ФИО2, данную им после возбуждения уголовного дела, его задержания и установления его причастности к совершению данного преступления, признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольное участие в проверке показаний на месте по факту причинения телесных повреждений ФИО2, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения подсудимым преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 по аналогичным основаниям суд полагает, невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который при совершении преступления относящегося к категории особо тяжких в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, в отношении преступления относящегося к категории небольшой тяжести рецидив является простым.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенные подсудимым преступления.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого ФИО1 который совершил умышленные преступления, отнесенные к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, одно из них против личности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, при назначении наказания судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания по особо тяжкому преступлению, с учетом изложенного суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

По мнению суда, в случае назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут.

В соответствии с пунктом «в» частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с +++(со дня фактического задержания т.1 л.д.70-72) и до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: трость, пять вырезов ленты-скотч со следами пальцев рук, футболку, джинсы, кепку, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», смывы с кисти левой руки ФИО1 - направлены в суд вместе с уголовным делом, необходимо уничтожить; компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», компакт-диск с аудиозаписью телефонного звонка в дежурную часть УМВД России по ///, копии материалов дела административного надзора – хранящиеся в уголовном деле, необходимо хранить при деле.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, состояние его здоровья, препятствующее осуществлению трудовой деятельности, суд считает возможным, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, поскольку иное, по мнению суда, может поставить его в затруднительное материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 9(девяти) лет лишения свободы, без дополнительного наказания;

-по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы.

В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9(девяти) лет 3(трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: трость, пять вырезов ленты-скотч со следами пальцев рук, футболку, джинсы, кепку, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», смывы с кисти левой руки ФИО1 - уничтожить; компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», компакт-диск с аудиозаписью телефонного звонка в дежурную часть УМВД России по г. Барнаулу, копии материалов дела административного надзора - хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Определением АКС от 27.11.2020 приговор изменен, наказание смягчено до 9 лет 2 мес.