Апелляционное постановление № 1-692-22-1084/2025 22-1084/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-692/2025

Судья Купрусь С.Г. № 1-692-22-1084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Синяева М.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Колядина А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Золотарева Д.В. и Мазафарова С.И., потерпевшего Л.С.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2025 года

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На период отбывания наказания на основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложена обязанность являться по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Музафаров С.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором. Автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что на момент вынесения приговора имелись достаточные правовые основания для прекращения уголовного дела, а именно добровольное согласие потерпевшего и подсудимого, а также принятие последним мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, однако судом первой инстанции они оставлены без должного внимания. Обращает внимание, что ФИО1 принес потерпевшему извинения, принял и продолжает принимать до настоящего времени действенные меры, направленные на компенсацию морального вреда и затрат на лечение потерпевшего. Помимо этого, судом не принят во внимание тот факт, что лишение ФИО1 права управления транспортными средствами повлечет прекращение с ним трудовых отношений, поскольку единственным местом его работы является ООО «<...>», в котором он трудоустроен в должности водителя. Это обстоятельство создаст ФИО1 объективные препятствия в дальнейшей компенсации потерпевшему причиненного вреда и негативным образом повлияет на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначения ФИО1 дополнительного вида наказания. Полагает, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также тот факт, что деятельность по управлению транспортными средствами является для осужденного и членов его семьи единственным источником дохода и факт отсутствия у ФИО1 иных навыков и профессии, у суда имелись основания для неприменения дополнительного наказания. Просит приговор изменить, отменить назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.С.В. также выражает несогласие с приговором. Автор жалобы указывает, что ФИО1 компенсировал ему причиненный преступлением моральный вред путем принесения извинений, которые он принял и считает достаточными, а также принимает действенные меры по компенсации затрат на лечение и реабилитацию путем ежемесячного перечисления денежных средств. Полагает, что отсутствие у ФИО1 права управления автомобилем, лишит заработка последнего, что нарушит его, как потерпевшего, права и законные интересы. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Новгородского района Новгородской области Ефимов А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб назначенное осужденному ФИО1 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводами суда, приведенными в приговоре, не имеется.

Установленные судом ограничения и возложенная на ФИО1 обязанность при назначении наказания в виде ограничения свободы соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

При этом, назначая дополнительное наказание, суд учел не только конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного. Согласно исследованным в судебном заседании сведениям, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Музафарова С.Е. о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были предметом рассмотрения суда, который, не усмотрев таких оснований, принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон и надлежаще его мотивировал, оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 3 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, осужденным причиненный потерпевшему вред в полном объеме не возмещен.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, судьбой вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Золотарева Д.В. и Мазафарова С.И., потерпевшего Л,С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов