Апелляционное определение № 33-857/2026 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0002-01-2024-001884-33

Судья Низамова М.И. 1-я инстанция: № 2-3118/2024

Материал: № 13-1036/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-857/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Шалагиной Л.А. (единолично), рассмотрев частную жалобу УФСИН России по Удмуртской республике на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года по заявлению ФИО1 к УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года его исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года изменено в части, установлен размер подлежащей взысканию с УФСИН России по Удмуртской Республике в пользу истца задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 232 364,10 руб.

Заявитель просил взыскать с УФСИН России по Удмуртской Республике в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 110 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Удмуртской Республике - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать.

13 октября 2025 года судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с УФСИН России по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В частной жалобе УФСИН России по Удмуртской Республике просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что объем оказанных истцу представительских услуг являлся незначительным, по делу проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания, а также судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда в Верховном Суде Удмуртской Республики. Ранее аналогичные дела по сотрудникам УФСИН уже рассматривались судами Удмуртской Республики, следовательно, изучение представленных документов и подготовка правовой позиции истца не составляло особой сложности для представителя истца. Проанализировав исковое заявление и приложенные к нему документы, а также объем работы представителя истца в судебных заседаниях, УФСИН России по Удмуртской Республике полагает, что оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

24 мая 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.118), согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Первомайском районном суде г.Ижевска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Ф. Р. по Удмуртской Республике о взыскании денежной суммы – недополученной ЕДК.

Цена услуг составила 70 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Юридические услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается актом передачи денежных средств от 24 мая 2023 года (л.д. 118 – оборот).

12 сентября 2024 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью удовлетворены (л.д. 56-59).

28 января 2025 года ФИО4 (Заказчик) заключил с ФИО2 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Верховном Суде Удмуртской Республики по гражданскому делу № по иску ФИО1 к УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью (л.д. 119).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (пункт 2.1. договора) и оплачена в полном объеме, в подтверждение чего заявителем представлен акт передачи денежных средств от 28 января 2025 года (л.д. 119 – оборот).

07 мая 2025 года апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики решение Первомайского районного суда г. Ижевска изменено, размер подлежащей взысканию с УФСИН России по УР в пользу ФИО1 задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2023 года снижен с 232 409,10 руб. до 232 364,10 руб.(л.д. 97-107).

05 июня 2025 года ФИО4 (Заказчик) заключил с ФИО2 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Первомайском районном суде г.Ижевска по заявлению ФИО1 к УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании судебных расходов, стоимость которых составляет 20 000 руб. (л.д. 120).

05 июня 2025 года сторонами подписан акт передачи денежных средств по указанному договору (л.д. 120 – оборот).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ФИО1 – ФИО2 по данному делу оказаны следующие юридические услуги: ведение дела на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, составление и подача искового заявления, подача заявления об уточнении исковых требований с приложением расчета взыскиваемой суммы (л.д. 45-48), участие в предварительном судебном заседании 03 июня 2024 года (л.д. 40), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 02 сентября 2024 года и 12 сентября 2024 года (л.д. 52-53), участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 07 мая 2025 года (л.д. 94-95), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 117).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2025 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к УФСИН России по УР о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, что является основанием для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных последним при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, предусмотренного статьей 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, состав фактически оказанных представителем юридических услуг, принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд счел заявленный размер судебных расходов чрезмерным и снизил его до 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо также учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

В связи с рассмотрением вышеуказанного спора судами первой и апелляционной инстанций, а также вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО1 обратился за юридической помощью к представителю ФИО2

Из содержания исследованных судом договоров на оказание юридических услуг, заключенных 24 мая 2023 года, 28 января 2025 года и 05 июня 2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), следует, что сторонами определен характер поручения: юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу по иску ФИО1 к УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, а также судебных расходов. Общая цена оказанных юридических услуг составила 110 000 руб. (70 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.).

Сумма в размере 110 000 руб. получена ФИО2, что подтверждается актами передачи денежных средств от 24 мая 2023 года, 28 января 2025 года, 05 июня 2025 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что сумма гонорара представителя ФИО2 за оказанную юридическую помощь и расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в размере, определенном судом, в сумме 50 000 руб., является обоснованной, не противоречит минимальным размерам вознаграждения, установленным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол №8) и от 28 сентября 2023 года (протокол №11) (действовавшим на момент заключения сторонами указанных выше договоров).

Доводы жалобы о том, что объем оказанных истцу представительских услуг являлся незначительным, изучение представленных документов и подготовка правовой позиции истца не составляло особой сложности для представителя истца, в связи с чем причин для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется, не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда. При разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем размер взыскиваемых судебных расходов снижен со 110 000 руб. до 50 000 руб.

Иные доводы частной жалобы УФСИН России по Удмуртской Республике фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влияют на существо принятого по делу определения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба УФСИН России по Удмуртской Республике удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.