Решение № 2-2005/2017 2-2005/2017~М-2035/2012 М-2035/2012 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2005/2017

Дело № 2-2005/17 2 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Соликамска к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, передаче земельного участка,

установил:

Администрация города Соликамска в лице Управления имущественных отношений обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, передаче земельного участка, указывая, что на основании постановления администрации г.Соликамска от <дата> между администрацией города Соликамска, на стороне арендодателя, и ИП ФИО3, на стороне арендатора, был заключен договор аренды земельного участка № от <дата> (далее договор), по условиям которого (п.п.1.1) арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, по <...>, для эксплуатации и обслуживания объекта временного пользования, не отвечающего признакам объектов недвижимости – нерегистрируемой <данные изъяты>, земельный участок передан по акту приема-передачи от <дата> сроком на <данные изъяты> лет, договор прошел регистрацию <дата> за №. <дата> ФИО11 подано заявление о смене арендатора на основании договора о передаче прав и обязанностей от <дата>, договор зарегистрирован <дата>, в настоящее время арендатором является ФИО1 Дополнительным соглашением от 2015 года в договор аренды земельного участка включен второй арендатор ФИО2. По окончании срока действия договора на основании п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В адрес ответчиков истцом направлено уведомление от <дата> об отказе от договора, освобождении земельного участка. Предупреждение ответчиками получено <дата> и <дата> соответственно, договор считается расторгнутым с <дата> и <дата>, ответчики продолжают пользоваться земельным участком, земельный участок не освобожден. Кроме того, отсутствуют основания для заключения с ответчиками нового договора аренды земельного участка без проведения торгов на основании ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок, ответчика ФИО1 передать земельный участок истцу.

В судебном заседании представитель администрация города Соликамска ФИО4 на иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что арендодателем принято решения о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиками.

Ответчики с иском не согласны, освобождать земельный участок не желают, пояснили, что земельный участок используется, они несли значительные расходы по содержанию мастерской шиномонтажа, что администрация не учитывает.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5 требования истца считает необоснованными, пояснил, что земельный участок используется длительный период времени, было произведено межевание земельного участка, мастерская шиномонтажа установлена на фундамент, были вложены затраты на улучшения внешнего облика мастерской.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г.Соликамска от <дата> между администрацией города Соликамска, на стороне арендодателя, и ИП ФИО3, на стороне арендатора, был заключен договор аренды земельного участка № от <дата> (далее договор), по условиям которого (п.п.1.1) арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, по <...>, для эксплуатации и обслуживания объекта временного пользования, не отвечающего признакам объектов недвижимости – нерегистрируемой мастерской шиномонтажа, земельный участок передан по акту приема-передачи от <дата> сроком на <данные изъяты> лет, договор прошел государственную регистрацию <дата> за №.

<дата> ФИО3 подано заявление о смене арендатора на основании договора о передаче прав и обязанностей от <дата>, договор зарегистрирован <дата>, в настоящее время арендатором вместо ФИО3 является ФИО1, кроме того, дополнительным соглашением в договор аренды земельного участка включен второй арендатор ФИО2 (л.д.17,18).

<дата> истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление № об отказе от договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено, ответчиками не опровергнуто, что после окончания срока действия договора аренды земельный участок ответчиками не освобожден, правовых оснований для использования ответчиком земельного участка не имеется.

Договор между сторонами прекращен, его прекращение осуществлено по правилам абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ. При этом, возможность отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом (п. 2 ст. 610 ГК РФ) и условиям сделки не противоречит. Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендаторам предупреждение о прекращении договора, то требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ считаются соблюденными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Администрации города Соликамска являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в силу ст. ст.622 ГК РФ согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчиков о длительном использовании спорного земельного участка, установление фундамента мастерской шиномонтажа, вложенными затратами на улучшения внешнего облика мастерской не являются основаниями для отказа в иске, поскольку правового значения для спора не имеют. Земельный участок был предоставлен во временное пользование для эксплуатации и обслуживания объекта временного пользования, не отвечающего признакам объектов недвижимости – нерегистрируемой мастерской шиномонтажа. Земельный участок был передан ФИО1, в связи с чем на данного ответчика следует возложить обязанность по передаче истцу спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации города Соликамска в лице Управления имущественных отношений администрации города удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <...>, и передать по акту приема-передачи администрации г.Соликамска.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <...>.

Срок исполнения решения установить один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 10.11.2017 года.

Судья Н.В. Рублева