Апелляционное определение № 33-4317/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2025-004309-02

Судья Горланова Н.Н.

Дело №2-120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-4317/2026
г. Пермь
28 апреля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Заривчацкой Т.А.,

судей Гладковой О.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, выявленное в ходе исполнительного производства,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ПАО Сбербанк ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, выявленное в ходе исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор № ** от 10.12.2021. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному обязательству Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности. Банк обратился за защитой своих законных интересов к нотариусу, нотариусом была вынесена исполнительная надпись № ** от 28.04.2023. На основании исполнительной надписи, приставом – исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство №**-ИП, в дальнейшем объединенное в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении данного должника. Общая сумма долга по сводному производству 424774,54 руб. В ходе исполнительного производства отделом ОСП сделан запрос о наличии в собственности ответчика объектов недвижимости. Согласно Постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 11.07.2024 за должником зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, которые не являются единственными пригодными для жилья:

земельный участок: пл. 426 кв.м., расположен по адресу: **** территория СНТ № 43, земельный участок № **, кадастровый номер: **:1022; земельный участок, 412 кв.м., расположен по адресу: **** Садоводческое товарищество № 43. Участок № **, кадастровый номер **:1095;

помещение, 44,5 кв.м., по адресу: **** 46, кадастровый номер **:3358; здание, 19,9 кв.м., по адресу: **** тер. СНТ № 43, д. **, кадастровый номер **:1427.

Задолженность по кредитному договору № ** от 10.12.2021 по состоянию на 04.08.2025 года (включительно) составляет 99903,93 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом в размере 1485 руб., что подтверждается справкой о задолженностях по состоянию на 04.08.2025. В добровольном порядке должником требования исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору не выполняются. Согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства у должника недостаточно денежных средств для погашения долга по кредитному договору, следовательно, их удовлетворение можно получить только путем обращения взыскания на имущество, выявленное в ходе исполнительских действий. Поскольку ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности перед банком, отсутствует иное имущество ответчика для реализации и погашения долга, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику недвижимое имущество в рамках исполнительного производства в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного истец просит суд в рамках исполнительного производства обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №** от 10.12.2021 перед ПАО Сбербанк, путем обращения взыскания на недвижимое имущество для реализации на публичных торгах, а именно: земельный участок: пл. 426 кв.м., расположен по адресу: **** территория СНТ № 43, земельный участок № **, кадастровый номер: **:1022; земельный участок, 412 кв.м., расположен по адресу: **** Садоводческое товарищество № 43. Участок № **, кадастровый номер **:1095; помещение, 44,5 кв.м., по адресу: **** 46, кадастровый номер **:3358; здание, 19,9 кв.м., по адресу: **** тер. СНТ № 43, д. **, кадастровый номер **:1427. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ПАО Т Плюс, ТСН «СНТ «Коллективный САД № 43», ООО «Экспресс Кредит», ООО ПКО «АйДи Коллект».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений на заявленные требования не представили.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о несоразмерности стоимости недвижимого имущества, размеру задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО Сбербанк просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.Также жалоба содержит доводы о неверном применении судом норм материального права, а именно – статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (принцип соразмерности, которое, однако, не может приводить к невозможности исполнения судебного акта), статьи 69 Федерального закона № 229, устанавливающей, что при недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, статей 87 и 110 Федерального закона № 229-ФЗ, которые предусматривают механизм реализации имущества и возврата взыскателю денежных средств, превышающих сумму задолженности.

На заседании судебной коллегии представитель истца на изложенных в жалобе доводах настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться по уважительным причинам, не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усолькому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № ** от 26.04.2023, выданной нотариусом Д., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России предмет исполнения: место совершения: Российская Федерация, Пермский край, Чердынский р-н, г.Чердынь. Должность Нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края. Номер в реестре Минюста: **. Документ, устанавливающий задолженность: Договор №** от 10.12.2021. Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумма долга в размере 110 717,44 рублей, проценты в размере 18 064,79 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 10.08.2022 по 18.04.2023. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 130 267,23 рублей. Взыскано по тарифу: 1 000 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485 рублей, сумма долга 130 267,23 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 130 267,23 руб. Остаток основного долга: 58 413,31 руб. Остаток неосновного долга: 9 118,7 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству № **-ИП от 02.05.2023 в пользу взыскателя производились перечисления в общем размере 76 027,73 рублей, остаток долга составляет 54 239,50 руб., а также исполнительский сбор в размере 9 118,70 рублей.

Таким образом, до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО1 в полном объеме не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усолькому району ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № **-ИП от 02.05.2023, присоединено к сводному исполнительному производству № **-СД.

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено наличие следующих объектов недвижимости:

- земельный участок: пл. 426 кв.м., расположен по адресу: РФ, Пермский край, г. Березники, территория СНТ № 43, земельный участок № **, кадастровый номер: **:1022;

- земельный участок, 412 кв.м., расположен по адресу: **** Садоводческое товарищество № 43. Участок № **, кадастровый номер **:1095;

- помещение, 44,5 кв.м., по адресу: **** 46, кадастровый номер **:3358;

- здание, 19,9 кв.м., по адресу: **** тер. СНТ №43, д. ** кадастровый номер **:1427.

Принадлежность ответчику указанного имущества подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2025.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: **** 46, которое является для ответчика единственным пригодным для проживания, а также на находящийся в долевой собственности ответчика и иных лиц земельный участок: пл. 426 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Пермский край, г. Березники, территория СНТ № 43, поскольку порядок обращения взыскания на долю должника, предусмотренный статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден.

В этой части решение не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: **** Садоводческое товарищество № 43, участок № **, кадастровый номер **:1095 и расположенного на указанном земельном участке дома, назначение нежилое, площадью 19,9 кв.м., кадастровый номер **:1427, суд первой инстанции указал на несоразмерность стоимости указанного имущества размеру задолженности ФИО1 перед истцом.

Данный вывод не может быть признан верным.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соотвествии с положениями пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Исключений, предусмотренных той же нормой в при рассмотрении данного дела не установлено.

Из изложенного следует, что обращение взыскание должно быть произведено на дом и земельный участок, на котором расположен данный дом, одновременно.

Согласно содержащимся в Выписках из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости сведениям (л.д. 24, 40 т.1), кадастровая стоимость здания составляет 115017, 88 руб., земельного участка – 48084, 52 руб., итого 163102, 4 руб.

Иные сведения о стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества кроме сведений о его кадастровой стоимости в деле отсутствуют.

Согласно полученному в порядке межведомственного взаимодействия ответу на запрос судебной коллегии, сведения о заключении ФИО1 брака отсутствуют, что исключает возможность вывода о нахождении рассматриваемого имущества в общей совместной собственности.

Общий размер задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 424 774,54 руб. Поскольку исполнительные производства объединены в сводное, поступившие от реализации имущества должника денежные средства подлежат распределению в порядке, установленном статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соотвествии с установленной очередностью и пропорционально причитающейся каждому взыскателю одной очереди сумме, указанной в исполнительном документе, в случае если денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований.

Изложенное свидетельствует о необходимости оценки соразмерности стоимости имущества должника с общей суммой предъявленных к нему требований, в связи с чем, оснований для вывода о явной несоразмерности стоимости имущества требованиям взыскателя не имеется. Следует также отметить, что объединение исполнительных производств в сводное исключает возможность удовлетворения требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на имущество должника только в целях погашения задолженности должника перед истцом. В удовлетворении требований в этой части отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, Садоводческое товарищество № 43, участок № **, с принятием нового решения об удовлетворении требований в этой части. При определении начальной продажной стоимости указанного имущества судебная коллегия руководствуется сведениями о его кадастровой стоимости. При получении доказательств иной стоимости имущества заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2026 года отменить в части.

Принять новое решение.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на недвижимое имущество:

земельный участок, кадастровый номер **:1095, расположенный по адресу: **** территория СНТ № 43, земельный участок № **;

здание, кадастровый номер **:1427, расположенное по адресу **** территория СНТ № 43, дом № **, принадлежащие ФИО1, дата г.р., СНИЛС **.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером **:1095 в размере 48084 рубля 52 копейки, здания с кадастровым номером **:1427 – 115017 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС **) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН **) 35000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи