Приговор № 1-138/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-138/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката КА <адрес> «Союз Юристов» ФИО3, подсудимого ФИО5 и его защитника по назначению суда – адвоката АК МО № ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская <адрес> ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 24 минуты, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая его причинить, в ходе внезапно возникшего конфликта с находившемся там же Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений схватил своей левой рукой Потерпевший №1 за куртку, надетую на нем, после чего толчком повалил Потерпевший №1 на землю. Далее ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, нанес находившемуся на земле Потерпевший №1 не менее шести ударов ногами по телу и голове последнего, тем самым причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: переломы 7-9 ребер слева, левосторонний травматический пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости, со спаданием ателектазом левого легкого). Комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что Потерпевший №1 его сосед. Более 10 лет Потерпевший №1 мешает соседям спать, поскольку днем тот спит, а ночью слушает громко музыку, поет, стучит по барабанам. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он встретился с Потерпевший №1 в магазине «Дикси» по <адрес>. В магазине он сделал Потерпевший №1 замечание по поводу того, что ночью тот опять не давал спать. Потерпевший №1 стал его оскорблять, за что он ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу. Затем он вышел из магазина и стал ждать Потерпевший №1, чтобы поговорить. Когда Потерпевший №1 вышел, он опять сделал тому замечание, на что Потерпевший №1 опять стал оскорблять его. Тогда он схватил Потерпевший №1 правой рукой за правое плечо и они вместе упали и он нанес Потерпевший №1 один удар рукой в лицо. Затем он встал и нанес Потерпевший №1 еще 5-6 ударов ногой по телу. После чего он ушел.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО5 его сосед. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Дикси» по адресу: МО<адрес>. В магазине он увидел ФИО5, поздоровался, а тот стал предъявлять претензии, что он мешал спать тому и предложил выйти на улицу поговорить, он отказался. Тогда ФИО5 стал его вытаскивать силой из магазина, их разняла продавец. После чего он пошел в магазин. Когда он вышел из магазина, на улице он увидел ФИО5 и П. ФИО5 схватил его за куртку, повалил на землю и стал бить ногами по туловищу. Он просил ФИО5 прекратить избиение, но тот не слушал, того оттащили прохожие. После чего он зашел в магазин и попросил вызвать скорую помощь. Его отвезли в больницу и госпитализировали.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что у него есть знакомый ФИО5, от которого он знает, что у того есть сосед по имени ФИО4, который на протяжении 10 лет нарушает общественный порядок, мешает спать по ночам, включает громко музыку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов возле магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, он встретил ФИО5. Они вместе зашли в магазин, а на выходе из магазина ФИО1 встретил своего соседа ФИО4. ФИО1 сделал замечание ФИО4 по поводу того, что тот несколько дней своими криками мешает спать по ночам. На что ФИО4 стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью и направился в сторону торгового зала. ФИО1 остановил ФИО4 и нанес тому ладонью правой руки один удар по лицу. После чего ФИО4 пошел дальше в зал магазина, а они с ФИО1 вышли на улицу. ФИО1 попросил его остановиться и подождать ФИО4, чтобы разобраться с тем за сказанные слова. Через несколько минут из магазина вышел ФИО4, ФИО1 попросил того подойти и поговорить, на что ФИО4 ответил оскорблениями в адрес ФИО1, на что ФИО1 отреагировал негативно, схватил своей левой рукой ФИО4 за куртку. После чего ФИО4 начал сопротивляться, и ФИО1 повалил ФИО4 на землю. После чего ФИО10 начал наносить удары лежащему на земле ФИО4 ногами, сколько ударов и куда наносил ФИО14 МИ.Н. не помнит. ФИО4 стал закрываться руками от ударов ФИО1, потом встал и отбежал ко входу магазина. Далее они с ФИО1 ушли. (л.д.63-66).

Помимо этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> нанес ему многочисленные удары ногами в область туловища и головы. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности вблизи магазина «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (л.д.22-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (л.д.78-80, 90-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: Закрытая травма грудной клетки: перелом 7-9 ребер слева, левосторонний травматический пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости, с спаданием – ателектазом левого легкого), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибы – ссадины в области лица, волосистой части головы, не причинившие вред здоровью. Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что допускается от ударов обутыми ногами, при указанных в постановлении обстоятельствах. (л.д.84-88).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО5 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что именно ФИО5 нанес ему телесные повреждения, показаниями свидетеля Свидетель №1, который был непосредственным очевидцем нанесения ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО5 умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее шести ударов ногами по телу и голове, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, закрытую травму грудной клетки: перелом 7-9 ребер слева, левосторонний травматический пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости, с спаданием – ателектазом левого легкого), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении супруги страдающей рядом заболеваний. В том числе, судом учитывается в качестве смягчающего наказания подсудимого и возмещение морального вреда потерпевшему до предъявления исковых требований, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

По делу было установлено, что ФИО5 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО5 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд также учитывает, что он совершил умышленное преступление, направленное против здоровья граждан, признание вины и раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО5 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. В обосновании своих требований Потерпевший №1 указывает, что в результате противоправных действий ФИО5 он испытал физические и нравственные страдания, поскольку в результате действий ФИО5 он получил телесные повреждения, проходил лечение, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось и он продолжает лечение и реабилитацию.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленные исковые требования.

Подсудимый ФИО5 исковые требования не признал.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО11, в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно от действий ФИО5 потерпевшему ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО11 в части возмещения морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом выплаченных ФИО5 денежных средств в сумме 50 000 рублей, в сумме 300 000 рублей.

Потерпевшим ФИО11 также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в сумме 17 371 рубль. Материальный ущерб складывается из следующих затрат: стоимость разбитых очков 11 520 рублей, стоимость ремонта куртки – 900 рублей, стоимость затрат на лекарства – 1909 рублей, стоимость затрат на такси – 3 042 рубля.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО7 признал исковые требования.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО11, в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в обосновании заявленных исковых требований потерпевшим представлены: гарантийный талон и чек на покупку очков в сумме 11 520 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; фотография куртки и чек по операции на сумму 850 рублей от Натальи Сергеевны к Ольге Витальевне; а также чеки по операциям по карте держателем которой является ФИО13 о переводах на различные суммы физическим и юридическим лицам.

Таким образом, суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению затраты, понесенные потерпевшим на приобретение очков, испорченных в результате противоправных действий ФИО5 в сумме 11 520 рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО11 в части возмещения материального ущерба суд находит не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании от защитника ФИО2 поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4 938 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 4 938 рублей подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить к ФИО5 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности ФИО5 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО5, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 4615 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в городском округе Климовск Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском округе Подольск) в пользу Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4621 №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, микр. Климовск, <адрес>) в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части в исковых требованиях Потерпевший №1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в городском округе Климовск Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском округе Подольск) в пользу Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 11 520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей. В остальной части в исковых требованиях Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в городском округе Климовск Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском округе Подольск) процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом АК № ФИО2 за три судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>