Решение № 2-943/2017 2-943/2017 ~ М-834/2017 М-834/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-943/17 по иску ФИО1 к администрации города Ивантеевки Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ивантеевки Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате наезда на выбоину на дороге.

В обоснование своих требований указала, что 12.04.2017 года в г. Ивантеевке на ул. Первомайская, около д.42 произошло ДТП в результате попадания автомобиля, под ее управлением, в выбоину на дороге. Прибывшим на место происшествиями сотрудниками ГИБДД в ее действиях никаких нарушений ПДД РФ не установлено. При замерах выбоины выяснилось, что ее размеры значительно превышают допустимые требования. Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорог со стороны организаций, ответственных за ее содержание, то ответчики обязаны возместить причиненный ущерб в полном объеме. Согласно Заключению ООО «Альянс» стоимость ремонта автомобиля составляет 116133,67 рубля без учета износа и 65996,67 рублей, стоимость оценки 4000 рублей. Также необходимо взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности, уплате госпошлины, оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что размеры выбоины не были зафиксированы в установленном порядке. Кроме того, истица, управляя автомобилем, не проявила должной внимательности, возможно, двигалась с превышением скорости, не приняла мер к объезду выбоины. Вины ответчика в причинении вреда не имеется, поскольку никаких сведений о наличии данной выбоины на дороге не поступало, однако в плановом порядке проведены были работы на данном участке и через несколько дней выбоина отремонтирована. В настоящее время повреждений покрытия нет.

Представитель ответчика – администрации города Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явился. Ранее представлены возражений против требований, в которых указано, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку межмуниципальная дорога Ярославское шоссе-Ивантеевка-Щелково находится в собственности ГБУ МО «Мосавтодор», которое обязано обеспечивать ее сохранность и обслуживание. Поскольку дорога не относится к дорогам местного значения, то администрация города не обладает полномочиями по ее содержанию и ремонту.

Просили в иске к ним отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Министерство транспорта Московской

области в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представлен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Положениями ст.28 указанного Федерального закона N257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно п.3.1.1, п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не

должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Материалами дела установлено, что 12.04.2017 года в 22:15 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки Мерседес GLK-200 рег. знак С788АР190 под управлением ФИО1 попал в выбоину на дороге.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги. В Акт внесены размеры выбоины на проезжей части: ширина 0,6 м, длина 1,4 м.

По сведениям, представленным со стороны истицы, глубина выбоины составила значительно более 5 см. Данное обстоятельство подтверждается представленными в порядке ст.71 ГПК РФ фотоматериалами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей П, Б, М, которые не противоречат друг другу и иным материалам дела. Также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке за дачу заведомо ложных показаний, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется, и суд принимает их показания в совокупности с иными материалами дела как допустимые доказательства.

Автомобильная дорога Ярославское шоссе-Ивантеевка-Щелково, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог ГБУ МО «Мосавтодор». Со стороны ответчика не оспаривалась обязанность по содержанию и обслуживанию данной дороги, представлены сведения о проведении плановых ремонтных работ с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года (задание №15/П-Щ от 01.04.2017 года).

Таким образом, из материалов дела следует, что за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет ответственность ГБУ МО «Мосавтодор», и размеры выбоины на дороге значительно превышают установленные п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 допустимые размеры.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» указанной автомобильной дороги, что выразилось в наличии на ней повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения.

С учетом установленных обстоятельств, администрация города Ивантеевки Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и в иске к данному ответчику необходимо отказать.

Вины водителя поврежденного автомобиля ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, сведений о нарушении ею Правил дорожного движения РФ, привлечении к административной ответственности за

это, в материалах дела не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что ГБУ МО "Мосавтодор" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истицы. В связи с этим имеются предусмотренные законом основания для возложения на данную организацию обязанности по возмещению ущерба истице в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Никаких допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны надлежащего ответчика не представлено, равно как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице.

В порядке ст.71 ГПК РФ в обоснование размера ущерба ФИО1 представлено Заключение А-045/05-17 от 02.05.2017 года ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП 12.04.2017 года составляет без учета износа 116133,67 рубля.

Данное Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба и автотехники, при его составлении в полной мере учтены требования законодательства. Исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы экспертом в полной мере мотивированы. Со стороны ответчика размер ущерба, заявленный к взысканию, допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом требования о возмещении ущерба в размере без учета износа не противоречат положениям ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, отраженному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П.

Возражая против иска со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» указаны доводы о наличии грубой неосторожности в действиях истицы и наличии у нее технической возможности избежать попадания автомобиля в выбоину.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на ГБУ МО «Мосавтодор». Однако со стороны ответчика никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Напротив, из материалов дела, в том числе с учетом показаний свидетелей, следует, что ДТП произошло в темное время суток, при наличии неблагоприятных погодных условий в виде дождя. При этом истец двигалась на автомобиле с соблюдением ПДД РФ, в том числе скоростного режима. Выбоина на дороге не была заметна, поскольку наполнилась дождевой водой, дорожное полотно вокруг также было мокрым от дождя и блестело. Выбоина огорожена не была, предупредительные знаки отсутствовали.

Кроме того само по себе наличие технической возможности избежать попадания в выбоину на дороге при управлении транспортным средством, не свидетельствует о наличии умысла потерпевшего или грубой неосторожности в его действиях, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано наличие обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда или освобождения от его возмещения.

Таким образом заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по уплате госпошлины в размере 3522,67 рубля, оплате досудебной оценки в сумме 4000рублей, предусмотрены законом и связаны с рассмотрением дела по существу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу, то расходы на оформление данной доверенности в размере 1900 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что требования о возмещении расходов на представителя, подтвержденные надлежащим образом, заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 в счет ущерба 116133 рубля 67 копеек, расходы по оплате досудебной оценки 4000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3522 рубля 67 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба к администрации города Ивантеевки Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова