Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Мировой судья ФИО2

Пр. №

(1-№- суд 1 инст.)

(УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимая:

-14.03.2012г. <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ - 2 эпизода, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Сарапульского городского суда УР от 08.06.2016г. лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 2 месяца 26 дней с удержанием 20% заработка в доход государства, снята с учета 23.08.2016г., в связи с отбытием срока наказания,

- 26.05.2020г. <адрес> судом УР по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.05.2020г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная ФИО1 обжаловала приговор в апелляционном порядке. Считает, что мировым судьей при вынесении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона и гарантируемое подсудимой законом право на защиту, поскольку о дате рассмотрения уголовного дела она была извещена менее чем за сутки до начала судебного заседания, в связи с чем ей было недостаточно времени для подготовки к защите. Просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В судебном заседании автор жалобы, а также ее защитник, доводы жалобы поддержали.

Государственным обвинителем на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором выразил несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовного, уголовно-процессуального закона. В судебном заседании участвующий прокурор в целом доводы представления поддержал, просил приговор изменить, наказание по совокупности приговоров увеличить до 2 лет 4 месяцев.

Представитель потерпевшего ФИО9» приговор не обжаловал, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не подавал. В судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения при данной явке с учетом мнения сторон.

Заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при наличии к тому достаточных оснований. Осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного преступления является обоснованным и основан на материалах дела, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, при назначении наказания учтены в целом все необходимые обстоятельства.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, допущено не было. О дне, времени и месте судебного заседания подсудимая ФИО1 извещалась заблаговременно, в соответствии с требованиями ч.4 ст.231 УПК РФ, что подтверждают материалы судебного разбирательства уголовного дела.

Так, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении сторонам копии указанного постановления, и извещении о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.161). Судом, кроме того, направлялось СМС-извещение подсудимой ФИО1 о дате и времени судебного заседания по указанному в деле номеру, однако по неизвестным суду причинам сообщение последней не доставлено, об изменении абонентского номера суду не сообщалось. Согласно справки инспектора отдела исполнения наказания, в котором подсудимая ФИО1 состоит на учете в связи с отбыванием условной меры наказания по приговору суда от 26.05.2020г., в ходе профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ. последняя извещена им о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164). Кроме того, ФИО1 лично извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, что подтверждается распиской (т.1 л.д.165). Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в исследованных документах сведений, не имеется.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении уголовного дела суд выяснил вопрос о готовности подсудимой к судебному заседанию, ходатайств о предоставлении ей дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию ни ФИО1, ни ее защитником, не заявлялось. Таким образом, довод осужденной ФИО1, поддержанный ее защитником ФИО5 о нарушении требований уголовно-процессуального закона и гарантированного права на защиту является несостоятельным.

Относительно доводов прокурора следует отметить следующее. В апелляционном представлении указано на чрезмерную мягкость только окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров. В связи с этим суд не рассматривает возможности ужесточения наказания за совершенное преступление. При этом, действительно, судом первой инстанции при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров применено наименьшее увеличение окончательного срока, что не отвечает принципам справедливости.

Преступление ФИО1 совершенно при наличии непогашенной судимости и в период испытательного срока за аналогичные преступления. Первая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение, в том числе, тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, в связи с чем мировой суд правильно определил наличие рецидива преступлений. Вторая судимость с условным осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. за преступления средней тяжести корыстной направленности состоялась за три месяца до совершения рассматриваемого преступления. Суд первой инстанции в соответствии со ст.60, ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно признал, что осужденная возможностью исправиться не воспользовалась, и на данных основаниях посчитал, что более мягкие меры не достигнут целей наказаний, сохранение условного осуждения невозможно, равно как и очередное установление осужденной испытательного срока, отменил обвиняемой условное осуждение, а окончательное наказание назначил по правилам совокупности приговоров. Выводы в этой части мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с решением первой инстанции апелляционный суд не находит. Однако такое поведение осужденной указывает на её явное пренебрежение оказанным ей доверием, на её нежелание исправляться и вести себя правомерно. Мировой суд в полной мере эти сведения о личности осужденной не учел. При таких обстоятельствах минимальное сложение наказаний не отвечает требованиям справедливости, является чрезмерно мягким, и доводы государственного обвинителя в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оснований для отмены постановленного приговора не усматривается.

Отбывание наказание ФИО1, как лицу, совершившей преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшей наказание в местах лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, правильно определено в исправительной колонии общего режима.

Вопрос зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания, мировым судьёй разрешен с соблюдением требований ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.12-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от 22.12.2020г. в отношении ФИО1 изменить.

Срок окончательного наказания по совокупности приговоров увеличить до 2 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Судья К.В. Соснин