Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 10-2/2021

мировой судья Ваганова А.Ю.

№ 10-2\2021

№
№УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.,

при секретаре: Мокрушиной Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника: Марук Н.Г., действующей на основании ходатайства подсудимого ФИО1,

а также потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Веселкова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Удмуртская <адрес>1, проживающий по адресу: <адрес>, судим,

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, в связи с несоответствиями в показаниях свидетеля ФИО7, также судом было отказано в приобщении к делу аудиозаписи и фотографий. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Веселков А.А. не согласился с вынесенным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с приговором он не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Дознание, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, прямых доказательств виновности ФИО1 не имеется. В основу приговора положены показания потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО7, которые являются заинтересованными лицами в связи с совместным проживанием. В их показаниях имеются противоречия. Судом приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, которая по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей легкого вреда здоровью указывала, что, когда она держалась за ручку ледоруба, перетягивая его в свою сторону, в ходе борьбы с ФИО1, ей нанесены удары лесорубом. В результате чего ей был причин легкий вред здоровью. При этом в обвинении, приговоре указано об умышленных ударов ФИО1 по потерпевшей. Показания потерпевшей Потерпевший №1, отраженные в приговоре, опровергаются показаниями ФИО1, который в ходе проведения дознания и судебного следствия давал одинаковые показания, указывая, что ледоруб держала именно потерпевшая Потерпевший №1, он защищался от нее. Потерпевший №1 упала, и при падении сама ударила себя по переносице, что также подтверждается следственным экспериментом с участием судебно – медицинского эксперта, ситуационной судебно – медицинской экспертизой №. С учетом множественных сомнений в виновности его подзащитного суд опроверг показания ФИО1 Считает, что виновности его подзащитного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, у потерпевших свидетелей имеются неприязненные отношения к ФИО1, в связи с чем данные их показания подлежали отклонению. Судом также не дана оценка протоколу очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №2, а также представленной стороной защиты копии данного протокола очной ставки, которая содержит в себе информацию, о том, что потерпевшая Потерпевший №2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что она не испугалась и не воспринимала угрозу реально. Также указал, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза ножа. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката, а также на жалобу потерпевшей Потерпевший №1 старший помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьев Н.О. указывает, что отраженные ими доводы не нашли своего подтверждения, все доказательства были проверены судом первой инстанции, просит в части доводов апелляционных жалоб оставить приговор без изменения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьев Н.О. выражает несогласие с приговором, указывая, что в приговоре при описании преступного деяния не отражено нанесение удара ледорубом в область носа по потерпевшей Потерпевший №1 в эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ. Также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что ФИО1 с ножом направился к потерпевшим. Суд первой инстанции не отразил в приговоре факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по трем эпизодам, тем самым не дал оценку о внесение данного состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Просит приговор изменить, отразить при описании преступных деяний ФИО1: совершение последним преступлений в состоянии алкогольного опьянения, нанесения удара ледорубом Потерпевший №1 в область носа, при описании преступного деяния по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указать направление ФИО1 с ножом в руках в сторону потерпевших, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО1 по трем преступлениям состояние алкогольного опьянения, наказание усилить.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьев Н.О. просит освободить ФИО1 от отбытия наказания за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

В ходе судебного заседания при рассмотрения дела в апелляционном порядке защитник ФИО1 - адвокат Веселков А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части поддержал доводы своей жалобы, просил оправдать ФИО1 Отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей, апелляционного представления.

Подсудимый ФИО1, защитник Марук Н.Г. согласны на прекращение дела по указанным эпизодам по сроку давности, также просили прекратить уголовное преследование по данным двум эпизодам. Также поддержали доводы, отраженные в апелляционной жалобе защитника Веселкова А.А., просили оправдать ФИО1, отказать в жалобе потерпевшей, апелляционном представлении.

Сторона потерпевших возражала в применение к подсудимому по указанным эпизодам срока давности. Потерпевшая Потерпевший №1 просила удовлетворить ее апелляционную жалобу в полном объеме, отказать в удовлетворении жалобы защитника, апелляционного представления.

Старший помощник прокурора Шулятьев Н.О. не возражал в применение сроков давности, просил освободить ФИО1 от наказания по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал свои письменные возражения. Просил удовлетворить апелляционные представления, в удовлетворении жалоб от потерпевшей, защитника отказать.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года. Как следует из приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством Потерпевший №1, а также ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, то есть, оба преступления окончены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента их совершения прошло более 2 лет, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судом первой инстанции итогового решения по делу. В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Таким образом, до вступления приговора в законную силу сроки давности уголовного преследования ФИО1 за указанные преступления истекли. Обстоятельств, приостанавливающих течение сроков давности, по настоящему уголовному делу не установлено. В связи с этим осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего из приговора подлежит исключению и указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив в полном объеме материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства мировым судьей соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. он содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у мирового судьи не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, в целом установлены верно, соответствуют предъявленному обвинению. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Приговор мирового судьи не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, исследованных письменных доказательств в целом приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обоснованность выводов мирового судьи, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Последнее с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в протоколе свидетель ФИО7 также испугался действий ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по уголовному делу в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем мировым судьей обоснованно не произведен выход за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Довод апелляционной жалобы потерпевшей о том, что исковое заявление удовлетворено частично не соответствует действительности, так согласно материалам дела и протоколу судебного заседания потерпевшей гражданский иск не заявлялся. Мировой судья при вынесении итогового судебного решения по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ей было отказано в приобщении к делу аудиозаписи, фотографий, указал все доказательства, которые отражены в приговоре, которые обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, а также с учетом того, что совокупность данных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Рассматривая доводы защитника адвоката Веселкова А.А., апелляционного представления суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, указал о своей непричастности к совершенным трем преступлениям, в дальнейшем дал показания, подробно изложенных в оспариваемом приговоре.

Также в приговоре подробно изложены показания обеих потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в которых они указывали о причастности ФИО1 в совершении трех преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Мировым судьей обосновано взяты во внимание показания свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем событий совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, также указал о причастности ФИО1 После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2, указанный свидетель подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, указали, что на момент их допроса в судебном заседании, прошел значительный промежуток времени.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан со ссылкой на материалы уголовного дела: рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ года(том 1 л.д. 32), заявления Потерпевший №1 от 13.09.2019(том 1 л.д. 33), заявления Потерпевший №2 от 13.09.2019(том 1 л.д. 119), протокола осмотра места происшествия от 12.09.2019(т.1 л.д. 38-39), протокола осмотра предметов с фототаблицей(т.1 л.д. 40-43), другими указанными в приговоре материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, апелляционного представления мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства, изложил мотивы, по которым он их принял при вынесении итогового решения по делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что на протяжении судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи права всех участников процесса соблюдены, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты, потерпевшие государственный обвинитель в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств. Представленные доказательства судом оцениваются с учетом ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения ходатайств участниками процесса.

Рассматривая апелляционную жалобу защитника в части того, что в основу приговора положены голословные показания потерпевших и свидетеля, которые, по мнению стороны защиты, являются заинтересованными лицами, а также о том, что обвинение строится на подтасованных дознавателем показаниях потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, не состоятельны. Все показания допрошенных лиц были оценены судом первой инстанции, оценка их показаний совпадает с вышеуказанными материалами уголовного дела, они полностью согласуются с показаниями потерпевших, дополняют друг друга, не противоречивы между собой, при этом какой-либо заинтересованности данных свидетелей, потерпевших в исходе дела не добыто, суду не представлено. Достоверность принятых судом за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Осмотры места происшествия, другие процессуальные действия(кроме протоколов очных ставок, которые признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами) произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять их показаниям, другим доказательствам у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступлений. Все указанные выше доказательства являлись относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевших, указанных свидетелей не имеется, их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не установлено, ФИО1, его защитниками не озвучено. Кроме того, свидетели были предупреждены от ответственности за дачу ложных показаний. Сам по себе факт совместно проживания потерпевших, свидетеля ФИО7 не может свидетельствовать о заинтересованности последних, а также о наличии их оговора ФИО1 Исходя из вышеизложенного, оснований сомневаться в том, что уголовное дело было расследовано и рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы стороны защиты, осужденного ФИО1, их выступления, что ФИО1 подлежит оправданию были проверены мировым судьей, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводы мирового судьи, которые считает верными, также приходит к выводу, что указанные доводы являются необоснованными и несостоятельными, оценивает их как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние, поскольку их показания опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Показания ФИО1, указавшего о своей непричастности опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данных показаний, подробно изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре мировой судья обосновано признал недопустимым доказательством протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №2 (т.2 л.д.59-63), с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, данный документ получен с нарушениями уголовно-процессуального закона, получен с нарушением требований к его оформлению, предусмотренным ч. 5 ст. 192 УПК РФ, а именно страница протокола не содержит подписи допрашиваемого лица - подозреваемого ФИО1 Мировым судьей обоснованно не признана допустимым доказательством копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной защиты, поскольку она не заверена надлежащим образом. Мировым судьей дана надлежащая оценка данному документу.

Довод стороны защиты о том, что нож не является доказательством, в связи с тем, что не проведена дактилоскопическая экспертиза, не состоятелен, поскольку отсутствие на ноже отпечатков пальцев, пригодных для идентификации не свидетельствует о том, что он не брал в руки указанный нож. На данный нож как на орудие преступления указали потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетель ФИО7, пояснив, что данным ножом ФИО1 угрожал убийством потерпевшим, и в ходе борьбы с ФИО7 нанес последнему резаные раны на руке.

Доводы о том, что в приговоре не в полной мере отражено описание событий преступлений, не в полном объеме описан способ совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом установил и указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступлений, в совершении которых ФИО1 был признан виновным. Указанные обстоятельства были изложены и в обвинительном акте, который в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обоснованно не учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как доказательств способствования данного состояния на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, способа, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом вышеуказанного ходатайства защитника Веселкова А.А., а также вышеперечисленных выводов суда апелляционной инстанции в настоящем постановлении суд считает, что апелляционное представление прокуратуры Игринского района Удмуртской Республики в части освобождения от наказания по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит удовлетворению.

Психическое состояние осужденного мировым судьей проверено. Сомнений в его вменяемости не возникло. С учетом характеризующего материала, сведений о личности ФИО1, поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для назначения и производства судебной экспертизы в отношении осужденного не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учтены согласно ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, при этом суд основывается на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Назначенный вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и принципу справедливости. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, с учетом требований ст.56 УК РФ, не усматривается. При этом мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанных преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные мировым судьей вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, относящих к категории небольшой тяжести, не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора, удовлетворении апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении остальных жалоб без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания в виде 180 часов обязательных работ, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ; от наказания в виде 150 часов обязательных работ, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 200 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника адвоката защитника Веселкова А.А. - отказать. Апелляционное представление старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики - удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.А. Рекк