Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-507/2019

№ 2-507/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО2 Ответчик в лице своего представителя обратился с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ТС было направлено на ремонт на СТОА. На основании счета было выплачено страховое возмещение в размере 295660 рублей. Однако, проводя трассологическое исследование, эксперт-трассолог Т. пришел к выводу о том, что механические повреждения, локализованные на блок фаре передней левой и правой, ПТФ передней левой и правой, конденсаторе кондиционера, панели передка, радиаторе, электоровентиляторе, крышке блока предохранителей и резонаторе воздушного фильтра исследуемого автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования остальных зафиксированных повреждений указанного ТС не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании калькуляции № произведен расчет стоимости повреждений, которые образованы не в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость ремонта данных повреждений составляет 193664 рубля. Таким образом, ответчик незаконно обогатился за счет выплаты истцом суммы страхового возмещения в размере 193664 рубля. Просили взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 193664 рубля, расходы по госпошлине в размере 5073 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что истец имеет намерение обогатиться за счет ответчика. Заключение судебной экспертизы эксперта ИП В. не оспаривал. Суду пояснил, что ФИО2 денежные средства от истца не получал, какие были внутренние и внешние повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № ответчик не знал, все внутренние и внешние повреждения на автомобиле определял ИП Ч. (сервис «<данные изъяты>»), по согласованию с ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение ответчику было выплачено путем ремонта транспортного средства на СТОА - ИП Ч. На СТОА ответчику отремонтировали транспортное средство и вернули обратно. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которой установлены повреждения ТС, а также определено, что ремонт автомобиля ФИО2, без учета износа составляет более 326 735 рублей. ФИО2 не должен выплачивать денежные средства истцу. Заключение эксперта полностью подтверждает повреждения, которые получены в ДТП. Жгут проводов не ремонтировался на СТОА, истцом не представлены документы, подтверждающие, что был согласован ремонт жгута проводов. Жгут проводов не менялся в сервисе, остальные повреждения были отремонтированы. Сумма повреждений превышает сумму ремонта. Полагал, что иск подан не правильно, иск должен быть предъявлен к сервису «Стандарт», то есть в денежном выражении истец не должен нести ответственность. Крышка блока предохранителей была заменена при ремонте, что подтверждается калькуляций ИП Ч.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником данного автомобиля является ФИО2, он управлял автомобилем на основании доверенности. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, под мостом по <адрес>, на перекрестке он увидел автомобиль <данные изъяты>, вернее увидел свет фар данного автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> стоял с правой стороны, на выезде, поворачивал на <адрес>. автомобиль <данные изъяты> стал выезжать на его полосу движения, он не успел уйти от столкновения, автомобиль <данные изъяты> создал ему помеху для движения. Удар произошел передним бампером и капотом его автомобиля <данные изъяты> в переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> и после удара автомобиль <данные изъяты> остановился. Скорость его автомобиля была <данные изъяты> км/ ч. Он был уверен, что автомобиль <данные изъяты> его пропускает. Повреждения на его автомобиле были следующие: капот, передний бампер, фары нижние, левая противотуманка, потекла жидкость, лопнул бочок омывателя. Затем они вызвали сотрудников ГИБДД, оформили ДТП. Фотографий и видео с места ДТП у него нет, регистратора не было. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. До данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в других ДТП не участвовал, других доаварийных повреждений на автомобиле не было. Фары были целые, сломались верхние крепления, были сломаны пластиковые части вентилятора, радиатор поцарапан, капот не закрывался, погнут был. Его направили в Центр <данные изъяты> на осмотр, там сделали фотографии поврежденного автомобиля, сказали ждать, потом он снова приехал, ему пояснили, что ему отказано в ремонте ТС, сказали, что в сроки не уложатся. После чего в ПАО СК «Росгосстрах» сказали написать жалобу, чтобы решить вопрос. Потом ему пришло направление в другой сервис, он приехал, сняли бампер на автомобиле, все повреждения зафиксировали. Спора о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП у сервиса не было.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, со стороны <адрес> с моста, поворачивал в сторону <данные изъяты>, перед знаком «Стоп» он остановился, поскольку вид ему загораживали опоры от моста, он не увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выехал на середину дороги. Он сначала пропустил транспорт, не увидел автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения, хотел совершить маневр поворота, не успел, автомобиль <данные изъяты> въехал в левое переднее колесо его автомобиля, в арку, крыло. Сильный был удар в колесо его автомобиля. Потекла жидкость из автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> его личный автомобиль, он работает в ООО «<данные изъяты>» на своем личном автомобиле, его автомобиль был застрахован в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником и страхователем в договоре указан ФИО2 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В период действия договора страхования –ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 в нарушение п. № ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ФИО2, через своего представителя ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление ФИО2 № в РЦУУ для проведения независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», были обнаружены следующие повреждения: бампер - задир металла, решетка бампера – задир металла, молдниг решетки – трещина, к-т накладки решетки хромированный – деформация, решетка бампера – задир металла, отражатель бампера – задир металла, капот – деформация ребра жесткости (ДРЖ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выдано ФИО2 направление на ремонт ТС <данные изъяты> г/н № к ИП И.

Между ИП Ч. (СТОА), ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в лице представителя ФИО3 заключен договор на ремонт ТС <данные изъяты> г/н № на СТОА ИП Ч.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч. выставил счет на оплату № в размере 295 660 рублей.

Из акта скрытых повреждений № следует, что на автомобиле <данные изъяты> г/н №, имеются повреждения деталей: капот, эмблема капота, решетка передняя в сборе, гос. номер, нижняя решетка бампера, спойлер бампера, абсорбет бампера, ПТФ левая, ПТФ правая, бампер передний, фара правая, фара левая, панель передка, усилитель переднего бампера, резонатор воздушного фильтра, замок капота, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, крыло переднее правое, крыло переднее левое, диффузор, жгут проводов основной, крышка блока предохранителей.

Из представленной ИП Ч. калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, № следует, что ремонту подверглись следующие детали: бампер, решетка бампера, молдинг решетки, к-т накладки решетки, решетка бампера, абсорбер, поперечина, отражатель бампера, эмблема на капоте, надпись, капот, шарнир капота, замок капота, фара левая, фара правая, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, конденсатор кондиционера, передок, радиатор, электровентилятор, крышка блока предохранителя, резонат воздушного фильтра, мелкие детали. Стоимость крышки блока предохранителей составляет 905 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения составил 295660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ИП Ч. в размере 295660 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), механические повреждения, локализованные на блок фаре передней левой и правой, ПТФ передней левой и правой, конденсаторе кондиционера, панели передка, радиаторе, электровентиляторе, крышке блока предохранителей и резонаторе воздушного фильтра исследуемого автомобиля <данные изъяты> г/н №, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н №, при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования остальных зафиксированных повреждений указанного ТС не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 134200 рублей.

В связи с оспариваем ответчиком количества повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП В. , механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением основного жгута проводов и крышки блока предохранителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом Единой методики, с учетом ответа на первый вопрос составляет 234400 рублей, без учета износа 326735 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП В. , поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется. Стороны заключение эксперта ИП В. не оспаривали.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что повреждения основного жгута проводов и крышки блока предохранителей на <данные изъяты>, г/н №, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт основного жгута проводов не производился и доказательства обратного истцом суду не представлены, а также учитывая то обстоятельство, что повреждения крышки блока предохранителей не относятся к рассматриваемому ДТП, однако данная деталь была замена в ходе ремонта и ее стоимость составила 905 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма 905 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользуПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 905 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ПАО СК «Росгосстрах» является основанием для присуждения судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на <данные изъяты> % к ответчику ФИО2

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В. , расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, однако оплачены не были.

Экспертом ИП В. выставлен счет за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ИП В. ,суд приходит к выводу взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП В. расходы на проведение экспертизы в размере 24885 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП В. расходы на проведение экспертизы в размере 115 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользуПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24885 рублей.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ИП В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2019 года.

Судья Л.А.Маслова