Приговор № 1-342/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-342/2019

Дело № 1-342/2019

УИД 42RS0008-01-2019-002182-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 декабря 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Самасюк Я.Р.

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Артемьева В.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Четошникова Г.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 часов до 21.30 часов 30.04.2019 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, умышлено нанес потерпевшему неустановленным предметом, похожим на черенок от лопаты, используемым в качестве оружия, три удара в область левого локтевого сустава, причинив потерпевшему Потерпевший №1:

- травму левого локтевого сустава в виде закрытого перелома локтевого отростка локтевой кости, кровоподтека, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании согласно которых 30.04.2019 года в вечернее время он находился с Свидетель №3 возле дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков к ним подошел знакомый Потерпевший №1 с которым у него произошел словесный конфликт, он разозлился, схватил из кучи дров длинную деревянную палку, которой нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по левой руке, после чего выбросил палку за забор. Потерпевший №1 повалил его на землю, но Свидетель №3 оттащил от него Потерпевший №1. На следующий день от Свидетель №3 узнал, что у Потерпевший №1 сломана рука, по его просьбе Свидетель №7 вызвала скорую помощь, он навещал Потерпевший №1 в больнице, оказал помощь в приобретении медицинских изделий, принес извинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании согласно которых 30.04.2019 года он пришел к знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, на улице стал предъявлять претензии, что тот разбил в его доме стекла, в ходе конфликта ударов Музычке не наносил, угроз не высказывал, в ходе словесного конфликта, Музычка ушел в дом, вернувшись с длинной деревянной палкой нанес ему несколько ударов по спине и рукам, которыми он закрывал голову. После чего они разошлись. На следующий день он пришел к знакомым ФИО2 и Свидетель №7, рука в области повреждений опухла и болела. Свидетель №7 вызвала скорую помощь, проходил лечение в стационаре, еще требуется дополнительная операция. ФИО1 приезжал к нему в больницу оказывал помощь в приобретении медицинских изделий, приносил извинения, на строгом наказании не настаивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительно расследования (л.д.75-77), 30.04.2019 г. в вечернее время он находился с Музычка возле дома по адресу <адрес>, он видел, как ФИО3 в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 ушел в квартиру, вернулся с деревянной палкой, которой нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область левого локтя, которым Потерпевший №1 отбивал удары. Потерпевший №1 выхватил из рук Музычка палку отбросил в сторону, повалил Музычка на землю и удерживал, он их разнял.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в период предварительно расследования (л.д.106-107), согласно которых 01.05.2019 года она пришла с к Потерпевший №1, который ей рассказал, что накануне его избил Музычка, видела, что у Потерпевший №1 опухла левая рука, Потерпевший №1 жаловался на сильную боль. Она вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 был госпитализирован.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-17, 69-70),

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах нанесения им ударов Потерпевший №1 (л.д.49-56),

- протоколом следственного эксперимента в ходе которого подозреваемый ФИО1 с использованием линейки, с участием статиста показал способ нанесения им ударов Потерпевший №1 предметом – деревянной палкой (л.д.49-56),

- заключением эксперта № от 21.06.2019 года согласно которому Потерпевший №1 была причинена травма левого локтевого сустава в виде закрытого перелома локтевого отростка локтевой кости, кровоподтека, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.29-31).

Оценивая заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что оно дано компетентным и квалифицированным экспертом, являются полным, выводы мотивированы и ясны, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 согласно которых в ходе словесного конфликта он схватил длинную деревянную палку, которой нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по левой руке. Данные показания суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласуется показаниями свидетеля Свидетель №3, который являлся очевидцем произошедшего, протоколом следственного эксперимента, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует, что нанося деревянным предметом со значительной силой удар Потерпевший №1 в область локтевого сустава осознавал возможность наступления общественно опасных последствий в виде любого вреда здоровью, с учетом фактически наступивших последствий квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, как в судебном заседании так и в период предварительного следствия, и при проверке показаний давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого не имеется.

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании ФИО1 нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 деревянным предметом похожим на черенок лопаты, обладающим значительными размером и массой, что свидетельствует о применении виновным предмета, используемого в качестве оружия,

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.12,49-56), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего который не настаивал на строгом наказании, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья матери подсудимого, принятие иных мер направленных на заглаживание вреда.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку данное обстоятельство не оказывало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, таким образом не способствовало совершению преступления.

Особый порядок по ходатайству подсудимого прекращен по ходатайству государственного обвинителя, оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УКК РФ не имеется.

При наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания за указанное преступление положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности осужденного суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, постановляет назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

При наличии смягчающих обстоятельств, условий, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Данные о размере процессуальных издержек за участие защитника содержатся в материалах дела. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальный издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере 8190 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий