Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску СТ «Восход-1» к ФИО1, ООО «ГеоКад-Стандарт» об установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

СТ «Восход-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, указывая, что на основании решения Пензенского горсовета от Дата № от Двтв № от Дата № СТ «Восход-1» выделен участок 8,85 га. В ходе выполнения кадастровых работ по установлению точного местоположения границ земельного участка истца, было установлено, что ФИО1, собственник земельного участка № и член СТ «Восход-1», самовольно присоединила к своему земельному участку проход, между дачными участками № и № (КООРДИНАТЫ, являющийся землёй общего пользования садоводческого товарищества. Данные межевые работы с истцом не согласовывались. При межевании дачного участка ответчика, самовольно присоединённый проезд был включён кадастровым инженером в его состав и поставлен на кадастровый учёт, как граница данного дачного участка, в соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и определена как существующая 15 и более лет, что не соответствует фактической действительности. На самом деле, спорный проезд никогда не предоставлялся ответчику и не отчуждался истцом из состава земель общего пользования садоводческого товарищества. Данный проезд имеет большое значение, так как он служит проездом, обеспечивающим доступ к дачным участкам для членов садоводческого товарищества, а также пожарным и иным службам в чрезвычайных ситуациях. Установление местоположения границ земельного участка ответчика, не соответствует ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, так как они не существуют 15 и более лет.

На основании изложенного, просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> в соответствии со схемой земельного участка СТ «Восход-1» в КООРДИНАТЫ .

Впоследствии представитель истца СТ «Восход-1» ФИО2, действующий на основании доверенности неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в Заключении эксперта ООО «ЛСЭ» № от Дата в каталоге координат внешних границ земельного участка № 3 и отображенных в графическом приложении № 3: КООРДИНАТЫ а также судебные издержки, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме 12 000 рублей, оплаченной экспертизы в размере 18 540 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 1 550 рублей и 980 рублей, а также за дополнительную экспертизу 3075 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.08.2017 г. прекращено производство по иску СТ «Восход-1» к ФИО1, ООО «ГеоКад-Стандарт» об установлении реестровой ошибки, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Представитель истца СТ «Восход-1» - председатель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, с учетом уточненных требований. При этом пояснил, что с Дата он является председателем СТ « Восход- 1». По спорному земельному участку ранее проходил проезд, когда делали проект межевания, то сразу размечали где будут пожарные выезды, сейчас у них 2 проезда, третий должен проходить по спорному участку, который ответчик самовольно без решения общего собрания захватила себе, газовые опоры упираются в ее самовольно возведенный забор. По плану проезд на спорном участке предусмотрен как пожарный проезд. По техническим условиям все согласовано. Проезд самовольно ответчик загородила год или два назад, и к нему стали подходить соседи ФИО4 и жаловаться. Впоследствии на общем собрании большинство проголосовало освободить проезд.

В судебном заседании представитель истца СТ «Восход-1» ФИО2, действующий на основании доверенности иск поддержал, просил его удовлетворить, с учетом уточненных требований. При этом пояснил, что ФИО1 сама загородила проезд и пользуется землей общего пользования одна, наличие проезда Дата и в другие года установлено заключением эксперта. ФИО1 самовольно указала в межевом плане спорный участок, что он принадлежит ей 15 и более лет. Межевой план недействительный, границы не существовали более 15 лет, данный земельный участок не предоставлялся ей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что местоположение границ спорного земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством. На момент проведения кадастровых работ срок существования земельного участка № составил 22 года, никакого проезда на спорном участке не существует около 30 лет, что подтверждается представленными ФИО1 фотографиями 30-летней давности, на которых видно, что забор, который стоит на земельном участке в настоящее время, стоял и 30 лет назад и вокруг него проросло многолетнее дерево. Просили обратить внимание на то, что межевание территории земельного участка СТ «Восход-1» не производилось, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом учете не состоит, межевание ФИО1 проведено же в соответствии с действующим законодательством. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ГеоКАд - Стандарт» и третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на спорном земельном участке при проведении кадастровых работ границы согласовывались со всеми собственниками соседских участков, с СТ не согласовывали на тот момент так как оно не стояло на кадастровом учете. На момент осмотра проезда там не было, стояли ворота заросшие, земельный участок огорожен полностью, кроме одной стороны, где ответчик сняли часть забора временно для проезда соседей, так как другую дорогу перерыли по причине проведения газа, проезда на данном земельном участке никакого не было. Спорный участок поставлен на кадастровый учет, при поставки участка на кадастровый учет Росреест проверяет все документы, если ответчикам узаконили уточнения границ, значит нарушений никаких не было выявлено. Давность границ они определили на основании свидетельства, в котором была указана площадь, но не границы не были указаны.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Дата он женился на ФИО1, до этого на спорном земельном участке был просто домик, Дата они начали его расстраивать, сделали второй этаж, раньше до 2012г. никаких заборов не было ни внешних, ни внутренних, был забор только по внешнему периметру всего садоводческого товарищества, вокруг их земельного участка не было никаких ограждений. Выезд был центральным общим, через 30 метров есть еще дорога. Дата укрепили дорогу, насыпали щебень, в Дата он врезал ворота, спорным участком кроме них никто не пользовался, никто не ездил кроме него. Только Дата соседи с западного участка от их участка ездили через существующие ворота, когда они узаконили земельный участок и восстановили дорогу, соседи перестали ездить. Полагает, что все делается в интересах соседей с западной стороны. 50 лет они пользовались этим земельным участком, никто им не интересовался, но как только появились соседи и стали там постоянно проживать, возникли проблемы, им (соседям) стало удобно ездить через их (ответчицы) участок к своему. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области и Филиала « ФКП Росреестра по Пензенской области, а также третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон о садоводствах) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки ), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

К компетенции общего собрания членов СНТ относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории (п.1 ст. 21 Закона о садоводствах).

В соответствии с п. 1.2 Устава СТ «Восход-1» садоводческое товарищество создано целях обеспечения рационального использования предоставленных земельных участков, сохранения и улучшения природной среды, выращивания овощей, ягод и фруктов, производства сельскохозяйственной продукции, создания условий отдыха садоводов и членов их семей, культурного проведения свободного времени, укрепления здоровья, приобщения к труду подростков.

В соответствии с п. 1.8 Устава, с согласия общего собрания участники могут огораживаться изгородями, не затесняющими соседние участки.

В соответствии с п. 9.4 Устава, собственностью товарищества являются расположенные на землях общего пользования объекты инфраструктуры – дороги, строения, сооружения, инвентарь и другое имущество, приобретенное на средства товарищества.

Согласно п. 10.1 Устава, высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов.

Согласно п. 10.2.15 Устава общее собрание решает вопросы о порядке пользования садоводами и исключенными (выбывшими) из садоводческого товарищества и лицами, не состоящими в нем, дорогами, средствами электроснабжения, водо и теплообеспечения и другими объектами, принадлежащими товариществу.

В судебном заседании установлено, что постановлением Пензенской городской администрацией № от Дата СТ «Восход» в районе <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Пензенской городской администрации № от Дата земельный участки в СТ «Восход» были предоставлены членам СТ «Восход» в собственность и пожизненное наследуемое владение.

Дата СТ «Восход» было переименовано в СТ «Восход-1», в связи с чем постановлением главы города Пензы № от Дата были внесены изменения в постановления главы города Пензы от Дата, № от Дата и № от Дата., которым СТ «Восход» признан правопреемником СТ «Восход-1».

Согласно данным Управления Росреестра по Пензенской области, земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес> является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости Дата. На момент внесения сведений площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла <данные изъяты> кв.м. Дата на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от Дата и межевого плана от Дата были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о данном земельном участке в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости, в связи с чем площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по <адрес>. (л.д. 15).

Обращаясь в суд с данным иском СТ «Восход-1» ссылается на то, что ФИО1, собственник земельного участка № и член СТ «Восход-1», самовольно присоединила к своему земельному участку проход, между дачными участками № и №, являющийся землёй общего пользования садоводческого товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального Закона, статья 64 ЗК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года « О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (п. 3 ст. 39 Закона о кадастре).

Таким образом, в отсутствии возражений со стороны смежного землепользователя, в соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), сведения о местоположении границ участка ответчика были внесены в ГКН.

Однако, в соответствии с п.9 ст. 38 вышеназванного Закона ( в редакции действующей на момент межевания спорного участка) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с Законом о кадастре определение смежных земельных участков, оформление документов, направленных на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с требованиями законодательства относится к компетенции кадастрового инженера.

Таким образом, только в случае, если невозможно определить местоположение границ участка по документам или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.

Дата, в целях установления фактических границ садоводческого товарищества и определения фактических границ дачных участков и земель общего пользования садоводческого товарищества (проездов и т.д.), а также для подготовки проекта планировки и проекта межевания территории садоводческого товарищества, Экспедицией № филиала ГУП Средневолжского АГП были выполнены соответствующие геодезические работы, по результатам которых, изготовлена Топографическая съёмка СТ «Восход-1».

Сведения данной Топографической съёмки были нанесены Дата на Дежурный план города Пензы и послужили основанием подготовки проекта межевания и проекта планировки территории СТ «Восход-1», что подтверждается соответствующим штампом и подписью руководителя МУП ЮГСАГиТИ г.Пензы».

Дата администрацией города Пензы вынесено Постановление № «О подготовке проекта планировки и проекте межевания территории линейного объекта, газопровода среднего давления, для обеспечения газоснабжения обществ СНТ «Мичурина», СТ «Восход-1», СНТ «Авагард», СТ «Коммунальщик», СНТ «Луч-1», СТ «ДРСУ-2», СНТ «Весна», СТ «Железнодорожник».

На основании данного Постановления администрации города Пензы, были подготовлены проект планировки территории СТ «Восход-1».

В указанном проекте планировки территории СТ «Восход-1», на всех схемах, спорная часть земельного участка №, принадлежащего ФИО1 является проездом №, при этом, на схеме планировки территории и схеме использования территории в период проекта планировки территории (опорного плана) проезд № является существующим, а не проектируемым, что подтверждает существование данного проезда на Дата и соответственно опровергает вывод кадастрового инженера, в межевом плане земельного участка ответчика, о существовании установленных им границ 15 и более лет.

Кроме того, в кадастровом деле на земельный участок № в СТ «Восход-1» содержится описание земельного участка от Дата и План границ земельного участка по адресу: с/т «Восход-1», уч-к № от Дата, согласно которого, площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка ответчика после проведения кадастровых работ увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

С целью определения точного местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в соответствии с дежурным планом города Пензы, проектом планировки территории СНТ «Мичурина», СТ «Восход-1», СНТ «Авангард», СТ «Коммунальщик», СНТ «Луч-1», СТ «ДРСУ-2», СНТ «Весна», СТ «Железнодорожник» в поселке Барковка и схемам, содержащимся в нем, в части, относящейся к территории СТ «Восход-1», описанием земельного участка с/т «Восход-1» участок № от Дата судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от Дата., площадь и границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> не соответствуют площади и границам, содержащимся в Топографической съемке СТ «Восход-1», выполненной экспедицией № филиала ФГУП Средневолжского АГП и нанесенного Дата, согласно штампу на дежурный план г. Пензы. Спорная часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> являлась местом общего пользования, в момент составления указанных документов. Описание границ земельного участка с приведенными документами: КООРДИНАТЫ

Площадь и границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> не соответствуют площади и границам, содержащимся в Проекте планировки территории СНТ «Мичурина», СТ «Восход-1», СНТ «Авангард», СТ «Коммунальщик», СНТ «Луч-1», СТ «ДРСУ-2», СНТ «Весна», СТ «Железнодорожник» в поселке Барковка, выполненному ОАО «Пензасельстроипроект» Дата, в части относящейся к территории СТ «Восход-1», а именно: схеме планировки территории, схеме использования территории в период подготовки проекта планировки территории (опорный план), схеме организации улично – дорожной сети, схеме границ территории (функциональное зонирование), схеме вертикальной планировки и инженерной подготовки территории. Спорная часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> являлась местом общего пользования (проездом) в момент составления указанных документов. Описание границ земельного участка с приведенными документами: КООРДИНАТЫ

Площадь и границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> не соответствуют площади и границам, содержащимся в Плане границ земельного участка по <адрес> от Дата г., в описании земельного участка СТ «Восход-1», участок №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы от Дата. №, представленном ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области из кадастрового дела на данный земельный участок. Спорная часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> являлась местом общего пользования, в момент составления указанного документа. Описание границ земельного участка в соответствии с приведенными документами: КООРДИНАТЫ

Суд берет за основу указанное заключение.

В судебном заседании эксперт М. выводы экспертного заключения поддержал.

Таким образом, у ответчика ФИО1 не имелось оснований для увеличения площади спорного земельного участка за счет мест общего пользования членов СТ «Восход-1».

Наличие проезда между земельными участками № и № в СТ «Восход-1», подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Ш.., являющейся членом СТ «Восход-1» с Дата суду показал, что Дата спорного забора на земельном участке Ч-вых не было, участок огорожен не был, проезжали по этому спорному земельному участку через ворота. ФИО10 сообщили, что они приватизировали спорный земельный участок. Кроме семьи свидетеля этим проездом пользовались и другие семьи, соседи напротив, собственники № участка.

Свидетель Б.., являющаяся членом СТ «Восход-1» более 9 лет подтвердила, что ворота на спорном земельном участке появились около 2 лет назад, а ранее там был общий проезд.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля К. показавшей, что по огороженному земельному участку Ч-вых не было проезда никогда, всегда стоял сплошной забор, ворот не было, поскольку К.. членом СТ «Восход-1» не является, состоит в дружеских отношениях с Ч-выми.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО1, включившей в состав своего земельного участка часть места общего пользования членов СТ «Восход-1», созданы препятствия членам СТ для проезда к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 85 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие территорий общего пользования, как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Одним из способов защиты нарушенного права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник права, предоставленные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку переходом в собственность ответчика земельного участка, занятого проездом, нарушено право членов СТ « Восход-1» на использование земель общего пользования СТ, данное право подлежит защите.

Кроме того, на общем собрании членов СТ « Восход-1» было принято решение об освобождении сквозного проезда между участками № и 75.

Таким образом, решением общего собрания членов СТ «Восход-1» определен вопрос об использовании земельного участка общего пользования и соответственно обращение в суд с иском к ФИО1 заявлено правомочным лицом. Отсутствие регистрации на каком-либо праве за садоводческим товариществом земель общего пользования правового значения для данного спора не имеет, поскольку вопрос о судьбе имущества общего пользования разрешен общим собранием членов СТ в пределах его компетенции.

Отнесение самовольно захваченного земельного участка к имуществу общего пользования сомнений не вызывает, поскольку оно находится внутри массива земельных участков, предоставленных в собственность членам СТ « Восход-1». В этой связи так же не имеет юридического значения и то обстоятельство, что границы земельного участка, на котором расположено СТ «Восход-1» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1, проведя кадастровые работы в отношении принадлежащего ей участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., незаконно включила в состав участка часть земельного участка, являющегося землей общего пользования Товарищества, не подлежащий передаче в собственность членов СТ, обеспечивающий доступ к другим участкам членом СТ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в соответствии с координатами, установленными заключением эксперта ООО «ЛСЭ» № от Дата в каталоге координат внешних границ земельного участка № 3 и, отображенных в графическом приложении № 3: КООРДИНАТЫ).

Графическое приложение № 3 к заключению эксперта ООО «ЛСЭ» № от Дата. необходимо считать неотъемлемой частью решения суда.

При этом, суд исходит из того, что в кадастровом деле на земельный участок № в СТ «Восход-1» содержится описание земельного участка от Дата и План границ земельного участка по адресу: с/т «Восход-1», уч-к № от Дата, согласно которого, площадь спорного земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. и указанный план изначально был основанием для постановки спорного участка на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от Дата (л.д. 3 том №).

Кроме того, истцом понесены были расходы за производство экспертизы в размере 21 615 рублей, что подтверждается счетом № от Дата г. и чеком – ордером от Дата (л.д. 37, 38 том № 2) и счетом № от Дата и чеком – ордером от Дата

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесены они истцом в связи с настоящим делом и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы на сканирование и снятие копий в размере 980 рублей, что подтверждается товарным чеком № от Дата и кассовым чеком от Дата (л.д. 40, 41 том № 2) и в сумме 1 550 рублей – на распечатку схемы – плана, что подтверждается товарным чеком № от Дата (л.д. 42 том № 2).

Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что данные расходы им понесены в вязи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещению.

Что касается, государственной пошлины в размере 6000 рублей оплаченной впоследствии чек-ордером от Дата при увеличении исковых требований, то она не подлежит взысканию с ответчика, поскольку представитель истца впоследствии отказался от части заявленных требований, в связи с чем не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате указанной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от Дата г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата. (л.д. 37, 39 том № 2).

При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца и полагает необходимым представительские расходы в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СТ «Восход-1» удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в соответствии с координатами, установленными заключением эксперта ООО «ЛСЭ» № от Дата в каталоге координат внешних границ земельного участка № 3 и, отображенных в графическом приложении № 3: КООРДИНАТЫ).

Графическое приложение № 3 к заключению эксперта ООО «ЛСЭ» № от Дата. считать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО1, Дата.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес> в пользу СТ «Восход-1» (ИНН №, <адрес>, дата регистрации Дата.) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 21 615 (двадцать одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 г.

Судья Горланова М.А.