Решение № 12-39/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-39/2021

№ 12-39/2021

УИД: 42MS0029-01-2019-000923-38


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 07 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Невирович В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 20.05.2021 года № 5-138/2021-3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 20.05.2021 года № 5-138/2021-3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЖД-Сервис» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением государственный инспектор дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЖД-Сервис» вынесенное 20.05.2021 года № 5-138/2021 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в материалах дела имеются фототаблицы из которых следует, что железнодорожный переезд расположен непосредственно напротив строения <адрес>. Согласно выкопировке с общедоступного интернет сервиса «2ГИС» также видно, что напротив строения <адрес> расположен железнодорожный переезд.

Также в жалобе инспектор указывает о том, что в 2019 году ООО «ЖД-Сервис» вносилось предписание на восстановление конструкции сигнальных столбиков на железнодорожном переезде, расположенном по <адрес>, возле строения <адрес>. Согласно ответу, ООО «ЖД-Сервис» выполнило работы по восстановлению конструкции сигнальных столбиков. Предписание не было обжаловано как незаконное, информации о том, что по указанному адресу нет железнодорожных переездов от ООО «ЖД-Сервис», не поступало.

Кроме того, по мнению инспектора дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель ОГИБДД в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Защитники ООО «ЖД-Сервис» ФИО2, ФИО3 не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав инспектора ГИБДД исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Из представленного материала следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 20.05.2021 года № 5-138/2021-3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЖД-сервис» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ЖД-сервис» данного дела об административном правонарушении выявлены согласно протокола об административном правонарушении, от 22.03.2021 года - 25.02.2021 года, при надзоре за дорожным движением в г. Кемерово, на проезжей части в границах железнодорожного переезда, расположенного на <адрес>, напротив строения <адрес> были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Судья считает, что довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не обоснован, поскольку из дела видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Дело правомерно рассмотрено мировым судьей с верным определением территориальной подсудности.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, так как мировой судья, придя к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорный железнодорожный переезд находится в собственности ООО «ДЖ-Сервис» и о том, что именно на ООО возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии указанный железнодорожный переезд и части прилегающей к нему дороги, не принял мер по истребованию сведений, необходимых для разрешения дела, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ.

Кроме того мировым судьей первой инстанции не дана оценка представленной в материалах копии постановления администрации г. Кемерово от 25.10.2018 года № 2271, фототаблицы к протоколу об административном правонарушении.

Несоблюдение требований ст. 26.2, 26.10 и 26.11 КоАП РФ является существенным нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено основанием отмены обжалуемого постановления мирового судьи, возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как видно из материалов дела, 25.02.2021г. обнаружено административное правонарушение, 20.05.2021г. вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Срок давности истек 25.05.2021г. При таких обстоятельствах, возвращать дело на новое рассмотрение не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ст. 30.9 КоАП,РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 20.05.2021 года № 5-138/2021-3, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 20.05.2021 года № 5-138/2021-3- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: