Апелляционное постановление № 22-2598/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едигарева В.А.,

при секретаре Вобленко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Силиваск Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

16 февраля 2015 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком на 2 года;

16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 29 Новгородской области с изменениями, внесенными постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 апреля 2017 года по отбытии наказания;

19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинградской области с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2017 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинградской области от 19 июня 2017 года с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2017 года, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Силиваск Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества (велосипеда) ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину и тайного хищения чужого имущества (телефона), с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, а по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, не признал, утверждая об отсутствии у него умысла на хищение телефона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Признавая вину в краже велосипеда, указывает, что реализовал похищенное лицу, у которого потерпевшие могли увидеть данное имущество.

Отмечает, что не имел умысла на кражу телефона Потерпевший №2 и собирался его вернуть потерпевшей за вознаграждение, а выбросил в кусты перед задержанием, так как опасался привлечения к ответственности.

Обращает внимание на имеющиеся у него заболевания, наличие двоих несовершеннолетних детей у его гражданской жены.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Киришского городского прокурора Ленинградской области Чуркин А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Такими доказательствами в части совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд обоснованно признал показания самой потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах оставления велосипеда возле административного здания и обнаружения его пропажи.

Показаниями свидетелей Б.С.М. и К.М.В., видевших момент хищения велосипеда.

Показаниями свидетеля К.М.А., являющегося сотрудником полиции, узнавшего об обстоятельствах хищения велосипеда и приметах лица, совершившего кражу, а также возникшем у него предположении о совершении данного преступления ФИО1

Показаниями свидетеля Х.Х.Н. о приобретении им велосипеда у мужчины, опознанного им по фотографии как ФИО1; а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Вина ФИО1 в краже имущества Е.А.А. подтверждается показаниями самой потерпевшей об обстоятельствах её общения с ФИО1 и сведениями об обнаружении пропажи принадлежащего ей телефона, а также указанными данными о стоимости похищенного имущества и обстоятельствах, при которых телефон был возвращён.

Показаниями сотрудников полиции - свидетелей П.Е.М. и Я.С.Ю. об обстоятельствах задержания и доставления в ОВД ФИО1, который пытался выкинуть из своих вещей телефон; а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколом проверки показаний.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении указанных преступлений суд обоснованно сослался в приговоре, в том числе на собственные показания осужденного, так как ФИО1 не отрицал хищение велосипеда Потерпевший №1 и фактические обстоятельства по хищению телефона Е.А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение телефона, так как его действия по изъятию телефона с места, на котором его оставила потерпевшая, а также его последующие действия, направленные на перемещение телефона в другое место, где он был задержан, свидетельствуют о наличии у него желании распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре дока???????????????????????????????????????????????S?????????J?J?J?????????????J?J?????????????????J?J??????????????????????Й??Й?????????J?

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они полностью согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ правомерно признал раскаяние в содеянном, отсутствие на него замечаний как по месту регистрации, так и со стороны <адрес> отдела полиции ОМВД России по <адрес>, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ссылок осужденного на состояние его здоровья –<данные изъяты>, наличие хронического заболевания, а также наличие детей у сожительницы, то данные обстоятельства не отнесены к числу обязательных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание указанных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновал отсутствие необходимости в применении к ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

В то же время, приговор суда подлежит изменению, так как согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из объяснения ФИО1, полученному до возбуждения уголовного дела (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 и указал место сбыта и лицо, которому он сбыл похищенное.

Данных о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали сведениями о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится.

Следовательно, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении наряду с другими доказательствами облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования. То обстоятельство, что объяснение ФИО1 о совершенном преступлении не было оформлено в виде протокола явки с повинной, не исключает признание его в качестве таковой.

Таким образом, суд при вынесении приговора обязан был обсудить вопрос о признании сообщения о совершенном преступлении явкой с повинной и признании ее обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда Потерпевший №1).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что внесение данных изменений не является основанием для смягчения назначенного осужденному окончательного наказания, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и назначенное ФИО1 окончательное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий –