Апелляционное постановление № 22-6872/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-126/2025

Судья Коновалова Е.А. № 22-6872/2025

50RS0011-01-2025-001200-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2, осуществляющего его защиту адвоката Третьяковой Е.А., при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Жуковского городского суда Московской области от 02 июня 2025 года, которым

Шодизода Саидшохи Махмадшо, <данные изъяты> года рождения, уроженец селения <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад по делу, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Третьяковой Е.А., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая выводы суда о его виновности, не согласен с тем, что суд не применил к нему положения ст. 76.2 УК РФ и не освободил его от ответственности, в связи с назначением судебного штрафа. Указывает, что он совершил преступление впервые, осуществил добровольные пожертвования на счет фонда «<данные изъяты>», чем добровольно возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, своими действиями никому существенного вреда не причинял. В нарушение закона, суд никак не мотивировал в приговоре свой отказ от освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. Привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за преступление с момента совершения которого прошло два года может очень негативно повлиять на судьбу семьи осужденного и его четверых детей. Супруга и дети ФИО3 являются гражданами РФ, семья имеет статус многодетной. Супруга ФИО3 не работает, занимается детьми. Наличие судимости ФИО3 является основанием для запрета на въезд на территорию РФ, сроком на пять лет. Просит приговор суда отменить, применить положения ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО3 соответствует описанию преступного деяния по ч.2 ст. 322 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО3

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд учел наличие на иждивении малолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения года рождения, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи престарелым родителям: отцу, страдающему сахарным диабетом, матери - инвалиду, оказание помощи участникам СВО, путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд «<данные изъяты>», а также наличие у супруги ФИО2 гражданства РФ и наличие у его семьи статуса многодетной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Приведя соответствующие мотивы, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа разрешено судом по существу, выводы об отсутствии оснований для этого должным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против порядка управления. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление денежных средств на благотворительность в достаточной степени не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного деяния, о заглаживании вреда причиненного интересам государства и общества.

Мотивы принятого судом решения не вызывают сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 02 июня 2025 г. в отношении Шодизода Саидшохи Махмадшо оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова