Решение № 12-355/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-355/2024

Дело №12-355/2024

26RS0002-01-2024-004421-79


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

26 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием защитника комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу законного представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 на постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, вынесенного <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, вынесенного <дата обезличена> комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В поданной жалобе исполняющий обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководитель комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, заместитель руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1 просил об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя жалобу тем, что принятие и расходование бюджета муниципального образования города Ставрополя является исключительной компетенцией муниципального образования города Ставрополя.

Заявитель указывает, что за подготовку проекта бюджета и за исполнение утвержденного бюджета города Ставрополя отвечает администрация города Ставрополя, но принятие самого бюджета непосредственно относится к исключительной компетенции Ставропольской городской Думы, в связи с чем, администрация города Ставрополя не обладает полномочиями по внесению изменений в бюджет города Ставрополя и занимается только исполнением бюджета в том виде, в котором бюджет был утвержден решением Ставропольской городской Думы. Таким образом, при отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на устранение нарушений законодательства, администрация города Ставрополя фактически не обладает достаточными полномочиями по обеспечению финансирования устранения выявленных нарушений. Комитет является отраслевым органом администрации города Ставрополя, его финансирование осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Ставрополя в связи с чем, полагал, что наложение на комитет административного штрафа неправомерно и необоснованно, так как поступление денежных средств на исполнение обязанностей, установленных решением суда, не зависит от Комитета.

В судебном заседании защитник комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание исполняющий обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководитель комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, заместитель руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1, а также прокурор города Ставрополя, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, позиции защитника и доводов поданной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, на Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к приведению в надлежащий вид в соответствии с нормами действующего законодательства двух лестничных проходов, расположенных <адрес обезличен>; сообщить в прокуратуру <адрес обезличен> об исполнении решения суда.

Судебный акт вступил в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, для добровольного исполнения требований, содержащихся в решение суда, установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата обезличена>, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>, взыскан исполнительский сбор.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя направлено требование об исполнении решения Ленинского районного суда города Ставрополя по делу <номер обезличен> в срок 5 дней с момента его получения; копия данного требования вручена адресату <дата обезличена>.

<дата обезличена> актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 установлено, что решение Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> не исполнено.

Постановлением от <дата обезличена> Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя привлечен по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> назначен новый срок исполнения решения суда до <дата обезличена>. Копия указанного постановления получена комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя <дата обезличена>.

<дата обезличена> актом судебного пристава-исполнителя установлено, что решение Ленинского районного суда города Ставрополя по делу <номер обезличен> не исполнено.

По данным обстоятельствам составлен протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>, по результатам рассмотрения которого постановлением от <дата обезличена> юридическое лицо - комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вывод должностного лица о наличии в действиях комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, содержание которых подробно отражено в постановлении и всесторонне, полно и объективно исследовались врио начальника СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждена делом об административном правонарушении и материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

При исследовании вопроса о наличии вины комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя принимались все зависящие от него меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о наложении административного штрафа установлен судьей Ленинского районного суда города Ставрополя на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые признаю достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

При рассмотрении дела установлено, что в течение длительного времени своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда не принято, в связи с чем, прихожу к выводу, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать. Но установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем юридическое лицо – Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя правомерно привлечено к административной ответственности по данной норме, при этом основания для освобождения юридического лица в связи с малозначительностью отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм права, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Обжалуемое заявителем постановление обоснованно, вынесено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление о привлечении Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания обжалуемого акта и доводов жалобы, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти суток) со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Афанасова Е.К.